"Kronans fall har gjort oss mycket fattigare - Det är tragiskt"

Jag är inte imponerad av tillgångar eftersom dessa är ett resultat av skuldsättning.

Är heller inte imponerad av svenska nettotillgångar då jag är intresserad av medianen, inte genomsnittet. Är också mycket orolig inför framtiden eftersom Sverige inte är ett väl förvaltat land. Istället är vitsen med Sverige massinvandring och nationellt självmord istället för förvaltning med det svenska folkets bästa för ögonen.

Tvärtom, skulderna är ett resultat av de ökande tillgångarna.

Nej det är snarast ett FlashBack-trick att ta upp nettotillgångarna. De har endast betydlese för den s k mikrotillsynen där enskilda institutioner är välkapitaliserade om de har en låg belåningsgrad.

I makroperspektivet så är det en meningslöshet eftersom det enda som är intressant är om det kommer finnas tillräckliga kapitalflöden för att betala räntorna. Aggregerat kan de utlovade räntorna inte genereras genom att man i aggregatet säljer tillgångarna till varandra till samma höga priser. De som har pengar att köpa för är uppenbarligen inte intresserade att köpa mer på dagens nivå. I så fall hade de ju redan gjort det.

Inte ens i mikrosammanhang har det egentligen betydelse för om någon har en hållbar ekonomi eller inte. Nisses bilverkstad bedriver ingen hållbar verksamhet om inkomsterna i verksamheten är för låga i förhållande till ränteutgifterna även om verkstadsbyggnanden och maskinerna har ett marknadsvärde lång högre än skulderna.

Sedan blir det per automatik så att nettotillgångarna ökar långt mer än skulderna i en kreditexpansionsfas där samma tillgångar köps till ständigt högre priser med lånade pengar. Alla tillgångar får ju ett högre marknadsvärde när bara några av dem faktiskt byter ägare till ett högre pris än tidigare.

Du kunde ha gjort samma analys av t o m the South sea bubble och Tulpanlöksbubblan och kommit fram till att nettotillgångarnas marknadsvärde var betryggande mycket större än skulderna under hela uppgångsfasen.

Det är därför nästan alla utom några få "tänkare" fokuserar på skuldernas storlek i förhållande till inkomsterna (BNP, disponibel inkomst eller vilket som är relevant i sammanhanget).

Vad du helt missar det är att en förkrossande majoritet av bostadsägare (villa/brf) sitter i hus som i praktiken är amorterade.

Vad du också ser är effekten av allemanssparandet på 70-talet och det som hände sedan.

Du kan inte lura mig. Penningmängden ökar mer än vad BNP gör och det säger emot din fåniga lögn.

Det är till föga tröst för de unga idag och deras föräldrageneraton har varit allt annat än kända för att ha amorterat.

Sverige har ingen amorterande-kultur.

Tvärtom, när amorteringskvrav eller räntehöjningar kommer på tal blir det ett djävla gnäll och gnissel, därför att dessa människor har tagit på sig så pass stora lån att de har allldeles för låga marginaler.

.

Om du har en villa värd 1 miljon så kan du inte låna 2 miljoner på den, vilket är nödvändigt för att din logik ska gå ihop. Värdet på tillgången ökar alltså före skulderna ökar.

Det som driver värderingen på tillgången i sin tur är boendekalkylen.

1990 var ett villapris på 700.000 kr läskigt högt. Det är det inte längre. Varför? Därför att lönerna stigit. 1990 fick en industriarbetare ut 6000 kr. Idag får samma person ut 4-5 ggr så mycket.

Omöjligt att det var så lite.

Varför blir du inte höginkomsttagare så är dina problem lösta?

Jo så lite var det 1990

Nej det var den inte.

https://www.scb.se/Grupp/Hitta_stati...ektor-1990.pdf

Den genomsnittliga manliga industriarbetarlönen 1990 var 17500 kr.

Om man lägger ut en kurva på löneökningar och fastighetspriser 1952-2014 så ser den ut så här:
http://2.bp.blogspot.com/-YptmM-CnSj...1952-2014p.png

Dvs huspriserna skjuter iväg betydligt snabbare än lönerna. Det är en bubbla som sannolikt understöds av billiga lån.