Är fri invandring ett krav för klassisk liberalism/libertarianism?

Jag undrar en sak angående liberalers syn på staten. Staten ska vara minimal och bara tillhandahålla medborgare lag/ordning/militär, uppfattar jag det som.

Men en stat existerar ju inte utan gränser. För annars måste liberaler tro på en världsrevolution, där alla stater blir klassiskt liberala samtidigt. Det blir en väldigt orealistisk, utopisk syn på världen.

Jag kom att tänka på detta i tråden angående tiggeri och om detta ska vara tillåtet eller inte (och kalla mig helst inte idiot för att jag tar för givet att ingen riktig liberal kan vara emot att förbjuda människor från att gå ner på knä, överallt, utan att det måste vara upp till den som äger marken).

Fritt flöde av varor är rimligtvis ett krav, tänker jag, och jag antar att detsamma gäller tjänster. Gäller det samma människor? I sådana fall tar ju alla tiggare, zigenska som svenska, upp ett instrument eller gå runt och erbjuda människor sina tjänster som berättare/talare (en klassisk tragedi kanske, eller snyfthistoria, kalla det vad man vill), eller vilka andra desperata åtgärder som helst, varhelst det tillåts.

Är man för fri invandring och tiggeri så skulle ju miljontals människor komma hit för att tigga så länge BNP/capita är tillräckligt högt och man tjänar mer som tiggare här för att man inte kan producera tillräckligt stort värde för att det ska vara värt att arbeta i jämförelse med att arbeta som snyfthistorieberättare ("Hej jag heter Lisa och är hemlös och undrar om..." på tunnelbanan, där förstås SL säkert skulle förbjuda människor från att tigga, men så länge man inte behöver ett passerkort för att röra sig från vartenda kvarter till kvarter så kommer folk att kunna komma runt tiggeriförbjudet genom att "driva eget" på något sätt).

Är man för en stat är man också, i praktiken (även om det inte är så i en liberals drömvärld där hela världen blir libertariansk/klassiskt liberal samtidigt).

Men för helvete, tiggarna har aldrig varit och kommer aldrig och bli något grovt problem i Sverige då de lever på allmosor.

Problemet är hyenorna från mellanöstern som får skattebidrag på miljoner SEK per familj så fort bedragarna korsar Svensk gräns utan deras bortkastade pass.

Nej, oreglerad invandring är på intet sätt en förutsättning för ett liberalt samhälle. Inte heller fri rörlighet för kapital. Det är helt OK för en liberal att beakta vad som ligger i nationens intresse.

Adam Smiths bok hette The Wealth of Nations, inte The Wealth of the Global Elite.

Såhär skrev jag ungefär i en annan tråd men det är relevant här så jag skriver det igen:

En liberal kan se på samhällskontraktet och the public goods (kollektiva nyttigheter) som ett reciprokt förhållande mellan en stats medborgare och endast dess medborgare eftersom det är nationen som säkerställer och upprätthåller tillgången till det allmänna samt säkerställer individens rättigheter där varje individ utgör nationen.
Men the public goods i en liberal stat säkerställs av andra länders produktion i en global ekonomi (lustigt nog är de som levererar kommunist-Kina, indiska barnarbetare och sharia-olja), så då följer det enligt liberal logik att handel bygger reciprocitet och därför måste liberala principer med nödvändighet övergå till överstatliga.
Med andra ord så ger det moralisk kognitiv dissonans för en liberal att vara för öppna gränser för varor men inte för människor. Det är denna mekanism som vi ser nu när vi får ännu mer överstatlighet och ännu mer invandring i den ekonomiska liberalismens namn (se EU exempelvis).

Liberalismen gör anspråk på att vara universiella rätta principer för ett samhälle (se Rawls okunnighetens slöja), därför måste liberala principer alltid gälla. Av detta följer att samhällets positioner måste vara öppna för alla vilket innebär att alla ska ha rätt att röra sig fritt och göra anspråk på samhällets olika positioner.

För en liberal är det ett lotteri snarare än en logisk konsekvens att man föds där man föds samt att asylrätt och mänskliga rättigheter är starka principer. Att då födas i ett liberalt samhälle i väst är ren tur. I enlighet med tur-egalitarianers principer så ska då utfall som inte aktivt valts av subjektet att utjämnas. Förslagsvis genom att låta alla med otur att födas i andra länder än Sverige få komma till Sverige. 30 miljoner är inga problem, alla som kommer är svenskar. Det säger Lööf och Utbult sjunger med till tonerna av de mänskliga rättigheterna.

Liberalismen kan motivera inkomstskillnader med att inkomstskillnader är rätt sålänge de sämst ställda hela tiden får det bättre. Detta innebär att ekonomin hela tiden måste växa, vilket enligt de ekonomiska mekanismer som råder innebär att det är imperativt med befolkningsökning. Dvs liberalismen behöver ha invandring för att bättre uppnå sina mål.

Mer libertarianska principer om att staten inte ska lägga sig i affärstransaktioner verkar också innebära öppna gränser. Detta då företag ska kunna anställa vem som helst att komma och arbeta. Staten har inget att säga till om och man får i princip de förhållanden som i Dubai och Qatar där asiater bygger upp dessa ökenplatser. Man får då ett mångkulturellt inferno med slavliknande förhållanden där mångkultur innebär andra normer än libertarianska vilket innebär att samhället blir försvagat.


Regulus har på sistone uppvisat stor kognitiv dissonans inför sin egna ideologi. Liberalismen är otvivelaktigt för öppna gränser. Det är inbyggt i ideologins DNA, dess människosyn samt dess mekanismer.

Fritt flöde av varor och tjänster är en grundläggande del i liberalism, ja. Men du ger själv en del av svaret varför det inte är ett problem då det är upp till ägarna av marken att tillåta det eller inte. Sen får du inte förglömma varför dessa tiggare kommer hit, de är tvingade av kriminella nätverk, alltså fullt möjligt att stoppa dem den vägen.

Ett liberalt samhälle har fri invandring under ansvar, du som kommer hit ska ha möjlighet att försörja dig själv, det finns inget välfärdssamhälle som du kan parasitera på.

Du verkar ha väldigt svårt att tänka när du använder centerpartiet som något liberalt parti där du med massiv kognetiv dissosans försöker att smeta vänsterglobalism på liberalism. Men men, du var ju tydligen kommunist enligt någon annan tråd.

Det du kallar ”vänsterglobalism” är en helt naturlig följd av liberalismen. Regulus hade sagt att den här vänsterglobalismen du talar om är nyliberalism.
Det vi ser i världen är liberalism i praktiken. Jag förstår inte varför man som liberal tar avstånd från detta samhälle, det är ”massiv kognetiv dissosans” att skylla utfallen av sina egna principer på den andre.

Det glädjer mig att du har sett mig i en annan tråd. Dock så verkar du ha grova lässvårigheter i vad som faktiskt skrivits. Du får helt enkelt bättre på din läsförståelse genom att läsa innantill, använd Google och en ordbok så blir det lättare för dig.

Om vi nu ska ha fri invandring, då ska det fan i mig vara fritt val om man vill betala skatt eller inte också. Ta bort skatten och alla bidrag så får man klara sig bäst man kan.

Två frågor uppkommer:

1. Hur ska det finansiella systemet kunna upprätthållas om inga skattebetalare finns?

2. Hur ska du som liberal kunna garantera lika möjligheter om inga transfereringar görs?

1. 7-Klöverröstarna får väl betala för invandrarna, jag vill inte vara med att betala för Sveriges undergång.
2. Jag är inte liberal och vill inte ha en enda invandrare eller tiggare inom Nordens gränser.

Så ett totalt individualistiskt samhälle som bygger på frihet och naturrätter leder alltså till ett globalistiskt samhälle som sträcker sig över världen, där individen inte existerar, där ingen vanlig människa har något självbestämmanderätt, äganderätt, osv osv. Visst visst... bara för att vänstern kallar sig liberala betyder inte det att de är liberala, därför vi varit tvungna att distansiera oss från marxismens dödliga ideologier genom att kalla oss klassiskt liberala.

1. Det finansiella systemet upprätthålls inte av någon stat(om vi då inte menar riksbanker och sådant), det är individer och företag som är systemet, kapitalism du vet. Staten är endast en cancer på den fria marknaden. Säger ju sig självt att om folk får mer pengar, slipper få mer än hälften stulna av staten, kommer man att spendera mer och bli mer förmögen, livet förbättras för alla.

2. Skatter bygger på att man med våld stjäl från någon som förtjänat pengarna genom hårt arbete, och ger dem till någon som inte förtjänat dem. Ett liberalt samhälle bygger på frivillighet, om du frivilligt vill ge dina intjänade pengar till någon annan får du göra det, fri vilja.

*edit*
Du är för de facto jämlikhet, vilket resulterat i över 200 miljoner döda då man helt enkelt löser problemet med att ingen människa är den andra lik, genom att döda de som har de bättre än någon annan.
Liberalism handlar om de jure jämlikhet, alla har samma möjligheter, ingen stat ska förhindra eller hjälpa någon, speciellt inte utifrån etnicitet, kön, ideologi, osv.