Magdalena Andersson: Skatten kommer att höjas

Det är skillnad på pension och pension, Garantipensionen är inte en arbetsbaserade försäkring baserat på inbetalt pensionsavgift hanterad via fonder utan en förmån via skattesystemet. Som de kallar försäkring trots att den går via statsbudgeten.
I Regeringens dokument "Det svenska ålderspensionssystemet" står det så här ordagrant:

Det allmänna pensionssystemet – den lagstadgade ålderspensionen – är
en del av den svenska socialförsäkringen. Det omfattar alla som har arbetat och bott i Sverige. Det består av inkomstpension, premiepension och garantipension
...
Inkomst- och premiepensionen är arbetsbaserade förmåner. Försäkrad,
rätt till pension, har alla som har arbetat här i landet, betalat inkomstskatt och därmed tjänat in pensionsrätt. Intjänad inkomst- och premiepension betalas ut oberoende av var den försäkrade är bosatt som pensionär. Den inkomstgrundade pensionen finansieras med avgifter. Inkomstpensionssystemet är ett fördelningssystem med buffertfond.
...
Garantipensionen är en bosättningsbaserad förmån. Enligt huvudprincipen tjänas den in genom bosättning här i landet och betalas ut till pensionärer bosatta i Sverige. Övriga delar av grundskyddet är också bosättningsbaserade förmåner. Grundskyddsförmånerna finansieras med allmänna skattemedel.

Det är ärliga med syftet i alla fall. På sid 9 av 36:

Pensionssystemet är en försäkring mot hög ålder.

https://www.regeringskansliet.se/4af...bb_dec2016.pdf

Edit: "Av pensionsavgiften 18,5 procent går 16 procentenheter till inkomstpensionen (fördelningssystem) och 2,5 procentenheter till premiepensionen (fonderat system)."

"Den inkomstgrundade ålderspensionen organiserades om till en fristående försäkringsgren, avskild från andra socialförsäkringsgrenar. Den finansieras helt med avgifter. Även i finansiellt avseende är den inkomstgrundade pensionen ett fristående system. Utgifter och avgiftsinkomster redovisas utanför statsbudgeten."

Från samma dokument.

Isåfall är det en statlig försäkring mot hög ålder - inte en individuell försäkring mot hög ålder.

Staten måste försäkra sig om att kunna betala tillbaka sitt plundrande om det efterfrågas så man försäkrar sina plundrade pengar i fondplacering som mäklare nallar utav. Men man vet att denna försäkring ändå inte räcker till så man kräver en ohållbar invandring för att möta de ”demografiska utmaningarna”.

Så du menar att de råkade lika illa ut som Sovjet som inte längre ens existerar? Skulle du föredragit att bo i Sovjet istället för USA?

Nej. Att avfärda någons definition, utsaga eller påstående på basis av karaktärsdrag är ad hominem.

Du avfärdade wikipedias definition på ’pension’ med citat: ”Wikipedia är en sajt skriven av anonyma fårskallar.”

Ett skolboksexempel på ad hominem. Fårskallen visade sig finnas på Flashback.

Se vad jag skrev till longbow ang detta.

Varför ska jag betala statens försäkring? Betalar dom mina försäkringar?

Precis, SkänkBortDinaPengarTillStaten-fond och låt dom

Jag har påstått att en vanlig invändning mot monopol är att dom är ineffektiva.
Du har påstått att det är fel att monopol är ineffektiva.

Så du har bevisbördan att backa upp ditt påstående om att monopol inte är ineffektiva eftersom jag bara påstått att det är en vanlig invändning, och du intygar i det.

Och detta möjliggjorde omfattande CDO-handel. Dvs de här ”samhällsnyttiga investeringarna” som du talar om visar sig vara att blåsa upp kreditmarknader.

Jättenyttigt. Och det bygger långsiktigt välstånd och hållbarhet, eller?

[/quote]
Inget kursras?
De fyra stora AP-fonderna gjorde förlust på 191 miljarder 2008.

Kul att du hänvisar till sjunde AP-fonden. Denna är för högt belånad enligt nobelpristagare i ekonomi Richard Thaler och sannolikt kommer att krascha vid en finanskris. ”Ingen risk för ruin”, fria fantasier från dig. Det finns alltid risk.
https://www.di.se/nyheter/ekonomipri...-att-kollapsa/

Faktum kvarstår - nu funkar det inte så här.

Så berätta för mig om ”samhällsnyttan” i dessa ”stordriftsfördelar” som du tidigare talade gott om i ett försvar av rådande pensionssystem.

Vad är det du inte förstår? Man behöver ingen forskning för att visa att broken windows är korrekt - man behöver enbart rationalitet för att komma till den slutsatsen.

”Är det bättre att 100 personer är arbetslösa än att 50 personer ägnar sig att slå sönder varandra och 50 personer åt att ge dom vård, kasta in i fyllecell och begrava dom?”
För det första så är det falsk dikotomi.
För det andra så är 100 arbetslösa bättre än att 50 pers blir våldtagna, där båda är dåliga.

Du cherry-pickar tidsintervall. Är du född i farstun eller?

Brotten ökar, se Brå.

Påståendet backas upp av SCB och Migrationsverket.

Det beror på hur man definierar "effektivitet". Om inkompetenta kleptokratiska socialistiska politiker tillåts råda så ligger det i farans riktning att fabriken endast producerar bruna vänsterskor i storlek 52...

Ett ad hominem-argument är en attack på personen man diskuterar meds karaktär, förmåga eller avsikter. Att däremot attackera trovärdigheten av de källor en debattör använder sig av utgör inte ad hominem-argument.


Sant, dock tänkte jag undvika att kalla dig för fårskalle eftersom du skulle blivit ledsen.


"Isåfall är det [pensionssystemet] en statlig försäkring mot hög ålder - inte en individuell försäkring mot hög ålder." Skönt att poletten äntligen trillat ner! Det tackar vi longbow4y och dennes utmärkta källhänvisningar för!


Du låter förvirrad? Det är såklart din egen försäkring du betalar för.


Nej, att påstå att ett påstående är felaktigt medför ingen bevisbörda. Om någon påstår att Sveriges riksdag kontrolleras av ödlefolket är det upp till denne att bevisa att påståendet är sant - inte upp till någon annan att bevisa att det inte är det.


Jag har inte kallat pensionsfondernas investeringar i amerikanska banker för "samhällsnyttiga investeringar" och du bör därför låta bli med att försöka stoppa ord i mun på mig. Det har du försökt med tidigare i tråden också genom att stoppa ordet "samhällsnyttigt" inom citationstecken. Det är ohederligt och du bör lägga av med det.

Pensionsfonderna stoppar pengar i amerikanska banker eftersom dessa finns med i aktieindex och därför ses som säkra och lönsamma investeringar - vilket de också oftast är.


Det genererar hög avkastning. Jag tror inte situationen hade varit annorlunda i ditt drömscenario där varje löntagare sparar till sin egen pension. Jag tror pengarna även då hamnat i aktier i amerikanska banker.


Läs gärna vad det är jag skriver innan du kommenterar!


Återigen ägnar du dig åt fulciteringar. Jag har skrivit att "risken för ruin är minimal" vilket absolut inte är samma sak som "ingen risk". Du fulciterar även artikeln du länkar till. Thaler säger att det finns en risk för att fonden kommer kollapsa - det är inte samma sak som att den "sannolikt" kommer kollapsa.

AP7 överlevde finanskrisen och kommer med "största sannolikhet" att överleva nästa finanskris. Annat var det för de småsparare som ruinerades under krisen och som återigen kommer ruineras under nästa.

För övrigt ingår AP7 i PPM-systemet. Tycker du att fonden investerar för aggressivt så byt fond.


Sluta fulcitera är du snäll. Jag har inte försvarat pensionssystemet utan tvärtom:

"Självklart vore det ännu bättre om fonderna användes till det de var till för, nämligen att köpa upp svensk industri. Men det är ju ren kommunism så det går inte."

och

"Jag tycker det hade varit mycket bättre om pensionsfonderna använts till att investera i svenska, stabila företag och i det svenska samhället. Det var tanken med löntagarfonderna, vars kapital sedermera användes till att finansiera AP-fonderna. Att kapitalet skulle ut på börsen beslutades det om i pensionsöverenskommelsen 1994. Alla riksdagspartier var överens om det förutom Vänsterpartiet som reserverade sig mot beslutet."

Är du kritisk till dagens pensionssystem får du ta och rösta på Vänsterpartiet.


Jo, det behöver man. "Sanningar" som inte kan bevisas kallas för dogm och skall ifrågasättas.


Statistiken kommer från Brå. http://statistik.bra.se/solwebb/action/index Brotten ökar inte.


AKU: Fjärde kvartalet 2018 var sysselsättningsgraden för utrikes födda 62,2 % och för inrikes födda 70,4 %.
Frasselito: Den invandring vi har är i arbetsför ålder men arbetar inte.

Tror trådläsarna själva kan avgöra vem det är som är ute och cyklar.

Jo det är skolboksexempel på ad hominem;

Ad hominem (Latin for "to the person"), short for argumentum ad hominem, is a fallacious argumentative strategy whereby genuine discussion of the topic at hand is avoided by instead attacking the character, motive, or other attribute of the person making the argument, or persons associated with the argument, rather than attacking the substance of the argument itself.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Oj, jusste, du ad hominem-avfärdar ju allt från Wikipedia då det citat ”är en sajt skriven av anonyma fårskallar”.

Här har du Stanford ditt elitistiska fanskap:
The abusive ad hominem fallacy involves saying that someone’s view should not be accepted because they have some unfavorable property.
https://plato.stanford.edu/entries/fallacies/

Eller UU:
Ad hominem - Detta misstag går ut på att man avfärdar en uppfattning eller ett resonemang med hänvisning till någon i sammanhanget irrelevant egenskap hos den person som framför uppfattningen eller resonemanget i fråga.
http://uu.diva-portal.org/smash/get/...FULLTEXT01.pdf

Eller varför inte Lund:
(argumentum ad hominem): istället för att angripa själva påståendet så angriper man den som för fram det.
https://www.fil.lu.se/media/utbildni...relsning_4.pdf

I rest my case.

Du bedriver antiintellektuell argumentation.

Exaaakt, det är statens försäkring och inte skattebetalarnas försäkring.

Nej, det är staten som försäkrar sina beslagtagna skattekronor.

Falsk analogi då jag aldrig påstått något som du inte accepterade.

Jag påstod: en vanlig invändning är att monopol är ineffektiva.

Du svarade: Ja, det är en vanlig men helt felaktig invändning.

Alltså har du accepterat mitt påstående men påstår något utöver det, dvs att det är en ”helt felaktig invändning”. Då är det du som har förklaringsbördan för ditt påstående att invändningen är felaktig. Seså, upp till bevis.

Är du funktionsvarierad? Du har kategoriskt cherry-pickat citat från mig som du svarar på och raderar det du inte förmår bemöta. Utöver det så är det x antal felslut. Och så har du mage att kalla mig ohederlig när jag svarar på exakt allt du skriver.

Du försvarar rådande pensionssystem med orden:
Därför att låta pengar ligga likvida är slöseri. Istället investeras de i samhällsbyggande projekt.

Du anser alltså det är samhällsbyggande att pumpa upp kreditbubblor och bidra till en ohållbar tillväxt. QED.

Det blir helt annan situation för stater då dom inte skulle ha skin in the game och inte skulle vara så tätt sammankopplat med finans. Dvs stater skulle inte ha samma incitament som nu att rädda samhällsfarliga fenomen.

Man gjorde förlust på 191 miljarder och plocka enorma bonusar ändå. På skattebetalarnas bekostnad. Just sayin’.

Det är sannolikt att finansmarknaderna kommer kollapsa hååårt i framtiden, vilket Thaler menar kommer innebära kollaps för AP7. Ungefär lika säkert som att folk kommer dö. Det är bara kolla historien.

Exaaakt stater bailar detta ohållbara system. EnGodForlorare: ”det är samhällsbyggande projekt”.

Du och nyliberalerna dansar efter samma pipa.

Varför ljuger du?! Du försvarade rådande pensionssystem med orden ”det är samhällsbyggande projekt som det investeras i” samt det är bättre vid ”ruin” och effektivare ”skalfördelar”.

Alltså försvarar du rådande pensionssystem men påstår trots det att jag fulciterar när det enbart är du själv som ägnar dig åt fulcitering. Vad är det för jävla fasoner. Jag uppmanar dig att citera och svara på allt jag skriver. Kommer du klara av det.

Det bevisas mha rationalitet.

Men du tycker det är bra för ekonomin om 50 kvinnor blir gruppvåldtagna.

Jag har ju snarare uppfattningen att det är uppenbart dåligt för ekonomin.

Vi kan kalla detta för the parable of the gangraped women.

EnGodForlorare: ”det är en dogm du framför, det finns ingen ekonomisk forskning som visar på sanningshalten i det påståendet. Är det bättre att 100 personer är arbetslösa än att 50 personer våldtas och 50 ägnar sig åt att laga dom? Vad svaret är vet vi inte.”

Du kan inte tänka.

Brotten ökar:
Under 2018 anmäldes cirka 1,54 miljoner brott, vilket är 34 800 fler (+2 %) anmälda brott jämfört med året innan.
https://www.bra.se/om-bra/nytt-fran-...statistik.html

Sluta ljug. Det är fult att ljuga. Det är intellektuellt ohederligt att ljuga.

Den invandring vi har är asylinvandring till ca 75%.
https://www.migrationsverket.se/down...02009-2017.pdf

Det tar ca 10 år för hälften av dessa att komma i sysselsättning (där sysselsättning definieras som minst 1tim/v statligt subventionerad sysselsättning)
https://www.scb.se/sv_/Hitta-statist...e-efter-10-ar/

Ruist har kommit fram till att dessa är en minuspost för det offentliga.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/n...ad-for-sverige

Jag är tämligen övertygad om att trådläsarna förstår att det inte direkt är några pensionsräddare som kommer till Sverige

Kommunistludret har ju setts flera gånger råsupa själv under lunchtid. Man undrar hur det kommer sig att en alkis får hand om ett lands finanser såvida den korrupte analfabeten själv inte råsuper själv.

Att man ska höja skatten kommer hända eftersom någon måste betala för all misär som följer med att ha öppna gränser så importerde kriminella muslimer, "statslösa" och zigenare kan vandra in stjäla helt öppet och få gratis bidrag. Att vara vit och skattebetalare är en nackdel nuförtiden såvida man inte är en korrupt analfabet som heter Stefan Löfvén.

Ingen har påstått att det finns en koppling mellan dig och Wikipedias skribenter.


Ingen har påstått att dina åsikter är felaktiga eftersom du besitter icke önskvärda egenskaper.


Ingen har över huvud taget diskuterat dina egenskaper.


Och ingen har angripit dig som framfört argumentet.


Det är ett försäkringskollektiv som finansieras genom skattebetalares skatter och avgifter. Staten står som försäkringsgivare och alla medborgare i Sverige som försäkringstagare.


Staten är inte försäkringstagare i något försäkringskollektiv och kan följaktligen inte försäkra "sina beslagtagna skattekronor" vad nu det skulle betyda.


Varför skulle jag ha det? Min poäng är att det inte finns något vetenskapligt stöd för påståendet "monopol är ineffektiva" alltså är det felaktigt att påstå det. När stöd för påståenden saknas är det nollhypotesen som gäller - "Påståendet att monopol är ineffektiva kan inte styrkas, misstankarna avskrivs."


Nej, men jag misstänker att du är det. Dock försöker jag vara en hövlig debattör och har därför inte tagit upp det, även om det skulle förklara din märkvärdiga argumentationsstil.


Jag har bemött det mesta som du har skrivit och som har med trådens ämne att göra och mer därtill. Tänk på att tråden ska läsas av fler än dig och mig och därför bör du skicka PM om du vill ha svar på frågeställningar som inte har med trådens ämne att göra.


Okej, you got me. Jag har visserligen skrivit massor med inlägg efter det, där jag kritiserat rådande system och ställt mig bakom Vänsterpartiets kritik av det, men det månadsgamla citatet du lyckats gräva fram och som du tagit ur sitt sammanhang visar att jag ljuger.

Och du anklagar mig för ohederlig argumentation?

Suck.

Den citerade meningen var svaret på frågan som du ställde: Vart kommer alla pengar som betalas in till pensionsfonderna ifrån och varför kan man inte få ut dom? En del av pensionspengarna går faktiskt till "samhällsbyggande projekt" (inte "samhällsnyttiga investeringar" som du försökte fulcitera mig med), en del gör det inte. Exempelvis är AP6:s direktinvesteringar i onoterade bolag samhällsbyggande. Dessa har bland annat hjälpt svenska medtech-startups till lönsamhet.

Andra exempel på samhällsbyggande projekt är AP4:s investeringar i Infranode:



Att situationen skulle bli annorlunda finns det inga belägg för. Det mesta talar för att statens incitament skulle vara desamma som idag. I USA placeras en stor del av pensionskapitalet i privata, så kallade 401k-fonder, men det har inte hindrat den amerikanska staten från att gång på gång rädda sina banker.


Påstod jag att kursen inte rasade? Näe... Självklart rasar kursen när det är finanskris annars hade den heller inte kunnat lyfta särskilt mycket i goda tider.


Nej, det menar inte Richard Thaler.


Att folk dör är säkert, ja, men inte att förmögenheter förintas. Det finns mängder med exempel på kapital som förvaltats rätt och som växt i flera århundraden.


Är det din "funktionsvariation" som får dig att vilja "sätta dit mig" för att "ljuga" snarare än att debattera konstruktivt?


Utför i så fall beviset är du snäll.


Nu hittar du på igen.


Preliminär statistik är dumt att förlita sig på. 2017 registrerades 15 062 brott per 100 000 och 2016 15 219 per 100 000. De minskade alltså med 1 %.


Siffrorna du själv refererar till visar att andelen är cirka en fjärdedel.


Från din källa: "Av flyktingar som invandrade åren 1997 till 1999 och stannade kvar i Sverige var det 6 av 10 som hade förvärvsarbete efter 10 år." Jag trodde det var dagens invandring vi pratade om inte den som skedde för 20 år sedan?



Inte heller något som har med påståendet att "Den invandring vi har är i arbetsför ålder men arbetar inte" att göra.

Du avfärdade en definition på basis av avsändarens egenskaper, vilket är ad hominem.

Nej, inget kontrakt har skrivits så inga "försäkringstagare" kan således existera.

Det är staten som "försäkrar" sina beslagtagna pengar genom att spekulera i kreditbubblor. Och man försäkrar pengarna för risken att det i framtiden inte finns skattebetalare som betalar de framtida pensionärerna. Vilket är felkonstruerat då det ger skeva demografiska incitament i att det blir massinvandring för att lösa den "demografiska utmaningen" i att säkerställa framtida skattebetalare.

Hela designproblemet har sin grund i FIAT-valutan, "fractional reserve banking" och inflationskrav.

Det är ju staten som försäkrar att pengar finns när pensionärer i framtiden förväntar sig få dom. Men det räcker inte, massinvandring måste ske.

Enligt Arbetsförmedlingen så behövs det 500 000 fler sysselsatta utöver existerande för bibehållen försörjningsbörda till 2030. Då kommer vi få se ökad massinvandring framöver från makthavarna för att försöka lösa den ekvationen.

Du kan inte avskriva den hypotesen då samma resonemang går för de två andra hypoteserna.
"påståendet att monopol är effektiva kan inte styrkas, misstankarna avskrivs",
"påståendet att monopol är varken ineffektiva eller effektiva - monopol är mittemellan - kan inte styrkas, misstankarna avskrivs",
Av detta följer att monopol inte är ineffektiva. Monopol är inte effektiva. Och monopol är inte mittemellan.

Således har du avskrivit alla tänkbara scenarion att monopol är effektiva, ineffektiva eller varken effektiva eller ineffektiva på basis "anta nollhypotesen". Men något av detta måste monopol vara, men du väljer att avskriva allt!

Kan man inte falsifiera en hypotes, så kan man inte avskriva hypotesen. Hypotesen kan fortf vara sann.
Du kan inte falsifiera, således kan du inte avskriva.

Sedan finns visst stöd för att monopol är ineffektiva, se valfri nationalekonomisk graf för jämviktspriser.

Jag sysslar iallafall inte med antiintellektuella ad hominem.

Du cherry-pickar det du kan bemöta. Och så har du mage kalla du mina citeringar för fulciteringar.

Samhällsbyggande projekt, samhällsnyttiga projekt. Tomato, tomatoo. Meningen är ju detsamma.

Ja exakt, du försvarar upplägget med att staten beslagtar mina pengar och investerar i kreditbubblor med orden "det går till samhällsbyggande projekt". Samhällskollapsande projekt om du frågar mig. Varför ska jag bidra till samhällskollaps, är inte det lite irrationellt?

Den amerikanska staten är tätt sammankopplat med finans utöver pensionsfonder.

Ändå så slog man rekord i bonusutbetalningar.

AP-fonder fördubblar bonusar i krisen

Förra året, mitt i finanskrisen, slogs rekord i bonusavtal i de statligt ägda AP-fonderna som sköter svenskarnas pensioner, visar en genomgång som gjorts av SVT:s Uppdrag granskning.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/a...nusar-i-krisen

Jo, Thaler säger att det finns risk fonden kollapsar vid tillräckligt stor nedgång. Det är stor sannolikhet att finansmarknaderna kommer gå ner stort i framtiden, lika säkert som döden. Vilket då innebär kollaps för fonden = så jag säger det är sannolikt för att ap7 kollapsar vilket innebär ditt påstående "risk för ruin är minimal" är falsifierat.

Att ligga investerade i kreditbubblor är inte att "förvalta rätt".

Varför skäms du? Stå för att du ljuger.

Du hade beviset i inlägget du citerade. Men eftersom du cherrypickar citat så valde du att inte bemöta.

Du vet inte om det är bättre att 100 är arbetslösa än att 50 kvinnor våldtas.
I rest my case.

Så du förnekar statistik och cherrypickar datapunkter. Du är biased och du ljuger.


Asyl+anhörig till asyl+barn födda i Sve med föräldrar m PUT = 413 613
Totalt exklusive studenter = 951 238

= 43%

75% kom från en annan tråd där vi diskuterade 2015 och framåt. Jag beklagar den felaktiga siffran. Fast å andra sidan är siffran inte särskilt felaktig då påståendet är i presens ’den invandring vi har’

Här har du färskare:
https://www.svensktnaringsliv.se/fra...bb_666070.html

Det har att göra med varför Magdalena Andersson behöver höja skatten då invandringen kostar pengar.

Jag som fick intrycket det gick som en Tesla.

Nej, ett Ad hominem-argument är ett personangrepp (ad hominem, "mot person") och jag angrep inte dig. Jag attackerade Wikipedias tillförlitlighet. Wikipedia är inte en person sålunda kan inte mitt argument ha varit en ad hominem.


Som vanligt är du helt ute och cyklar. Något kontrakt krävs inte för att någon ska vara försäkrad. Exempelvis är barn i kommunala skolor olycksfallsförsäkrade trots att varken de eller deras föräldrar skrivit under något kontrakt om saken.


Du börjar seriöst låta som den där användaren Bobbyboi som i varje inlägg raljerar om "socialistiska kleptokratiska banditer, bla, bla..." Ditt argument är tomt på mening då det inte finns några försäkringar som täcker staters tillgångar.


FIAT-valutan? "Jag vill ha en korv med bröd och en Pucko, tack!" "Det blir tre Punto och en Siena!" Nä, jag tycker vi ska övergå till VOLVO-valutan istället. Kraschsäkraste valutan någonsin!


Det är en mycket stor skillnad mellan en försäkringstagare och en försäkringsgivare. Staten är det sistnämnda men inte det förstnämnda.


Antingen blir vi fler i arbetsför ålder eller så måste skatterna höjas betänkligt.


Det du skriver är rappakalja som jag inte begriper ett ord av.


"Sveriges riksdag kontrolleras av ödlefolket!!!" Du kan inte motbevisa mig!


"Det finns massvis med stöd för att monopol är effektiva, titta på ett fotografi av Margaret Thatcher!"


"Ett skolboksexempel på ad hominem. Fårskallen visade sig finnas på Flashback."


Förbifart Stockholm är ett samhällsbyggande projekt men inte ett samhällsnyttigt projekt.


Helvete vilken falsk argumentation du kör med. Jag blir nästan lite imponerad. Jag skrev

"En del av pensionspengarna går faktiskt till "samhällsbyggande projekt" (inte "samhällsnyttiga investeringar" som du försökte fulcitera mig med), en del gör det inte. Exempelvis är AP6:s direktinvesteringar i onoterade bolag samhällsbyggande. Dessa har bland annat hjälpt svenska medtech-startups till lönsamhet."

Detta fick du till ett försvar av kreditbubblor?

Hurdå?


Den amerikanska statsapparaten är inte sammankopplad med finansbranschen. Däremot är säkerligen många amerikanska politiker och tjänstemän i maskopi med finansgrisarna. Precis som de är även i Sverige. Därför är inte privata pensionssparande någon lösning.


Hur är det relevant?


Helt riktigt. Dispyten gällde hur hög den risken är. Den kvantifieras inte i DI:s artikel och den enda som påstått att den är "för hög" är du. Om du tycker det får du ta ut dina pengar ur AP7 och placera dem i en fond med lägre risk.

Jag och ett par miljoner andra svenskar håller inte med dig utan tycker att risken är acceptabel. Vi har belönats med extremt hög avkastning.


Citera gärna den del av ditt inlägg som du menar är ett "bevis".


Återigen försöker du stoppa ord i mun på mig. Det börjar bli gammalt nu...


Asyl- eller flyktinginvandring syftar på de människor som kommer till Sverige och ansöker om politisk asyl. De människor som kommer till Sverige och inte ansöker om politisk asyl ingår inte i gruppen asylinvandrare.


Notera att källan du använder dig av är från början av 2017 och man skriver: "Den registerbaserade statistiken kommer med ett års eftersläpning och vi vet därför inte hur det såg ut 2016." Fair enough, men 2018 fick vi ju reda på hur det såg ut 2016:



Förklaras här (FB) Magdalena Andersson: Skatten kommer att höjas

Ett ad hominem är att avfärda avsändarens budskap på basis av avsändarens karaktär.

Du avfärdade definitionen på Wikipedia därför att Wikipedia är ”anonyma fårskallar”. Som du ser så följer avfärdandet inte logiskt från dina skäl för att avfärda. Det är felslut och kallas argumentum ad hominem.

Om det finns försäkring så har någon aktör skrivit kontrakt. Och då är det dagis som är försäkringstagare om det är dom som skrivit kontraktet.

Ja, som du ser så är det ett paternalistiskt samhälle du vill ha.

Guilt by association. Ett felslut. Igen.

Varför hävdar du att pensionssystemet är en försäkring då om det inte finns några försäkringar som täcker staters tillgångar.

Att staten beslagtar folkets skattekronor och placerar dessa i kreditbubblor är en strategi för att förvalta pengar. Jag håller ju med i att det inte är en försäkring för skattebetalaren som får sin pension genom direkttransferering. Det är snarast statlig spekulation av beslagtagna pengar.

Ja, vi har fiatvaluta. Här kan du förkovra dig:

Fiat money is government-issued currency that is not backed by a physical commodity, such as gold or silver. The value of fiat money is derived from the relationship between supply and demand and the stability of the issuing government, rather than the worth of a commodity backing it. Most modern paper currencies are fiat currencies.

The word "fiat" comes from the Latin and is often translated as the decree "it shall be" or "let it be done."
https://www.investopedia.com/terms/f/fiatmoney.asp

Utöver din ignorans inför din samtid så visar du dessutom prov på sämre humor än Netflix-Schyffert. Fattar du hur tråkig du är då.

Nej, staten betalar ut pensioner. Man betalar inte ut försäkringar. Och för att staten ska kunna betala ut dessa pensioner så försöker man ”försäkra” sina pengar genom att ”investera” i kreditbubblor.

Yes, fortsatt massinvandring om EnGodForlorare får bestämma.

Du förnekar att monopol är effektivt, ineffektivt samt att monopol är varken effektivt och ineffektivt - det är mittemellan. För det följer av att du avskriver hypoteser om det inte finns stöd för dom.

Du kan inte avskriva hypoteser förräns du hittat något som falsifierar hypotesen.

Det är inte ett troligt påstående. Du saknar goda skäl för ditt påstående.

Jag har goda skäl för att Sveriges riksdag kontrolleras av människor eftersom de ser ut som mig och dig.

Ja, utöver att du förnekar officiell statistik och att du ljuger, så förnekar du även akademisk nationalekonomi.

Varför blir jag inte förvånad.

Exakt, din antiintellektualism får dig att begå ad hominem. Fårskalle används som synonym till antiintellektuell. Du är en fårskalle helt enkelt.

Ett perfekt exempel på ”den som sa’t han va’t”.

Att försöka öka effektiviteten i infrastrukturen är inte samhällsnyttigt enligt dig. Ok, lycka till med det påståendet.

Du försvarar rådande pensionssystem med orden ”samhällsbyggande projekt”, minimal risk för ruin” och ”ökad effektivitet” (monopol).

Och då ser vi att i rådande pensionssystem så är det investeringar i kreditbubblor, alltså samhällsskadligt och därför inte samhällsbyggande.

Vi ser att risk för ruin är falsifierat av Nobelpristagaren Richard Thaler.

Samt så ser vi att monopol förmodligen inte är effektivare än alternativet.

Hehheehhehehehhehehhehehe. Nu påstår du fria fantasier.

Du försvarar rådande pensionssystem där skattefinansierade bonusar går till byråkratslipsar per tvång.

Exakt, risk för ruin visar sig vara maximal. Tvärtemot vad du påstår.

Gå gärna tillbaka till inlägget för att läsa beviset i sin helhet. Jag antar att du kan navigera med musklick.

Det är vad du analogt påstår; ”Vi vet inte säkert om det är bättre med 100 arbetslösa än att 50 blir våldtagna så att 50 hamnar i sysselsättning”.

Nu är ju genetik och kulturella faktorer av stor vikt för att veta hur sysselsättningsgraden kommer se ut. Att anhöriga till asylinvandring och deras barn tas med i den ekvationen är då fullt rimligt.

Referera till datan direkt istället för till fejknews-fabriken DN.

Yes, invandringen som kom genererade inte sysselsättning i tillräckligt hög grad. Så man måste öka inflödet för att nå upp till målen. Bara det att detta kommer ge ökad komplexitet för samhället och ökad socioekonomisk friktion vilket ger ineffektiv resursfördelning när polis, myndigheter och skola får mer på sitt bord och behöver således mer resurser för att lösa de importerade problemen.

Det är ungefär som att man får översvämning i badkaret och ringer dit alla grannar för att hjälpa till med att torka upp vattnet från golvet. Det rationella är ju att stänga av kranen och öppna upp proppen, sen torkar man upp.