Rädda planeten i ena stunden, nästa andetag hata kärnkraft

Jag har inga problem med själva kärnkraftsverket däremot framgår det inte vad kostnaden för slutförvaringen blir.

Men enligt vissa här byggs visst kärnkraftsverken av sig själv för nollkostnad och samma med slutförvaringen så det låter ju billigt och fint

Finns det några gissningar över vad fukushima kommer kosta?

läste bara lite löst i denne artikeln då jag egentligen inte är särskilt intresserad av vad som hände där hmm saneringsarbetet som beräknades ta 40 år kommer försenas(gratis förstås)

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...senar-sanering

I synnerhet de individer som anser allt de ser runt omkring sig uppstått ur tomma intet helt gratis brukar inte vilja vara med ta notan via skattesedeln .

Kostnaden för uppförande och slutförvar tas i Sverige av elkunderna, huruvida man skall kalla den forskning som ledde fram till att vi kunde bygga efter amerikanska patent för en subvention kan man ju diskutera. Kärnkraftens "slutnota" har hittills blivit så billig att den både kunnat beskattas konfiskatoriskt, och att dess ägare tillfört statskassan (Vattenfall är statligt) stora summor (*mycket* mer än tex Nuon-förluster etc). Vad gäller olyckor så är kärnkraft troligen bland de minst riskabla per producerad energimängd. Så förklara gärna hur du anser att det är en förlustaffär.

Fondering för slutförvaret är inbakat i produktionskostnaden för de Svenska kärnkraftverken, ~5öre per kWh. 2018 var kapitaltillgångarna i kärnavfallsfonden knappt 70 miljarder. Du kan läsa mer om fonden här;
www.karnavfallsfonden.se

Att bygga en reaktoranläggning på 1-1,5 GWe kostar i storleksordningen 43-75 miljarder (den lägre om man betalar kontant som i exempelvis UAE).


Det finns många uppskattningar på hur mycket Fukushima kommer att kosta och siffrorna varierar beroende på hur och vad man räknar. Själva kraftverket kommer förmodligen kosta 200-300 miljarder SEK att städa upp. Vattnet som fortfarande är förorenat är inte något större problem rent tekniskt men det kan ta tid att filtrera och ännu längre tid att få tillstånd att släppa ut i havet efter filtrering.

Allt ZAIZAI skriver är helt korrekt.

Att plötsligt tro att kärnkraften från ingenstans skulle ha blivit för dyr, när den har varit kostnadseffektiv världen över i många decennier, samtidigt som elpriset rusat i höjden, är rent nonsens. Det är inte dyrt att producera kärnkraft. Kostnaden kommer från politisk styrning av elproduktionskostnaden, där man artificiellt gör kärnkraften dyrare än vind- och solenergi.

Saneringskostnaden för Fukushima uppskattas till $188 miljarder USD. Det kan ju låta som mycket, men Japan lägger för närvarande $30 miljarder USD per år på fossila bränslen för att täcka upp för de fullt fungerande kärnkraftverk som man stängde ner i panik efter Fukushima. Så redan 2017 hade kostnaden för "kärnkraftspaniken" överstigit hela den projekterade saneringskostnaden för olyckan. De pengarna gick dessutom oavkortat till fossila bränslen vars rester simmar runt i atmosfären nu. Ingen klagar.

När det kommer till slutförvaring så är de metoder vi känner till säkra. Och dessutom skulle ett eventuellt läckage ha i praktiken inga effekter alls på miljön eller människors/djurs hälsa. Eftersom radioaktiv strålning i de doser vi pratar om har i stort sett inga hälsoeffekter. Vi pratar alldeles för lite om vad följderna av ett radioaktivt läckage faktiskt skulle bli.

Det är dessutom direkt bedrägligt att kalla ett energislag som vindkraft för "förnybart". Konstruktionen i ett vindkraftverk, speciellt till havs, har så vansinnigt dålig livslängd, att man i praktiken kan se hela konstruktionen som den resurs som förbrukas.

Man måste förstå att praktiskt taget alla dagens vindkraftverk kommer att behöva skrotas innan år 2040, eftersom den genomsnittliga livslängden på ett vindkraftverk är 20 år, och ännu mindre till havs. Redan idag måste vi alltså börja skrota vindkraftverk som byggts så sent som på 2000-talet. Den som bestämde sig för att kalla vindkraftverk för "hållbart" hade definitivt sinne för humor.

Med det här i ryggen är det helt orimligt att prata ner ett kärnkraftverks livslängd, när det handlar om kärnkraftverk som byggdes på 1970-talet, och som i princip skulle kunna fortsätta köras flera år till. Men som stängs ner ändå på grund av lönsamhetsproblem, som resultat av politisk styrning.