I artikeln "From sameness to difference: Swedish Somalis’ post-migration perceptions of the circumcision of girls and boys" (Culture Health & Sexuality, November 2018) använder sig Essén och hennes medförfattare Anna Wahlberg och Sara Johansdotter av eufemismen "bodily inscriptions" när de talar om kvinnlig och manlig könsstympning. En annan omskrivning är "genital modification of children". Se s. 13:
Citat:
The significance of bodily inscriptions, such as FC and MC, is not static; rather, views of the body are constantly interpreted through the lenses offered by culture and context (Richardson and Locks 2014). In addition, prevailing discourses, norms and beliefs also influence perceptions and expressed opinions regarding the genital modification of children.
Jfr även s. 4:
Citat:
Bodily modifications, such as the genital circumcision of boys and girls, can be seen as such instances where culture, or a society, leaves its mark on individuals in order to ‘perfect’their appearance within the cultural gender landscape.
Dock erkänns att ingreppet har komplikationer både på kort och lång sikt (s. 2):
Citat:
FC is associated with both short- and long-term health complications, including haemorrhage and urinary tract infections (Berg et al. 2014)
https://www.researchgate.net/publication/328840372_From_sameness_to_difference_Swedish_Soma lis'_post.migration_perceptions_of_the_circumcisio n_of_girls_and_boys
(Av någon anledning får jag ingen fungerande länk, men copy paste går ju också bra.)
Esséns forskning tas även upp i den statliga utredningen Hälsa, vård och strukturell diskriminering (SOU 2006:78). Här likställs könsstympning med kosmetisk intimkirurgi. Den lilla detaljen att det sistnämnda i regel är frivilligt medan det förstnämnda utförs på försvarslösa småbarn reflekterar uppenbarligen varken Essén eller den statlige utredaren Adrian Groglopo över.
Citat:
Andra forskare, till exempel Birgitta Essén & Sarah Johnsdotter (2004) och Elisabetta Grande (2004), intresserar sig också för den selektiva rubriceringen och för frågan varför stympning i form av genital plastikkirurgi inte är förbjudet i väst precis som FGC.
Den selektiva rubriceringen kan framstå som betydelselös, som ett namn bara, men i en vidare kontext av maktrelationer, fungerar den som ett dubbelverkande tystande av ”jaget” genom att den rättfärdigar projiceringar på den ”andra” och därmed förstärker och sprider idén med att rädda den ”andra” som en välvillig handling.
https://lagen.nu/sou/2006:78#PS4
Sedvanligt postmarxistiskt snömos, således. Så mycket för den "forskningen".