Minska avhuggningen av naturskog i Sverige

Precis. Och av någon konstig anledning är det ofta de som inte äger skog som har så tydliga åsikter om vad skogen ska användas, eller inte användas, till. Jag tycker vår starka miljörörelse bör köpa upp skog och sedan låta den stå.

Att påstå att fint sågtimmer sorteras som massaved är ju faktiskt inte sant, men skogen består inte bara av helt raka och fyrkantiga tallar. Nu för tiden används ju dessutom i princip allt på trädet.

Nja, det stämmer inte riktigt. Det finns en mängd naturreservat som det sållas osv i. Skulle nog gissa att det är en tredjedel men jag kan helt klart över- eller underskatta. Förmodligen har jag fel med ganska god marginal.
Kan nämna några exempel på nationalparker. De är ju annars skyddade områden som folk ofta tror är enormt strikta och bara ska stå orörda, och är betydligt mer starkt beskyddade än de flesta naturreservat.
Djurö skjuts det stora mängder djur i för att hålla populationerna nere.
Ängsö bevaras aktivt som ett kulturlandskap.
Söderåsen har i princip rensats på gran.
Stenshuvud har fått besök av arborister som sågat av grenar som riskerat att falla på besökare.
Store Mosse har tagit död på många träd för fågellivets skull.
Detta är alltså nationalparker, allihop. Naturreservat är det ännu slappare med.
Att naturreservat per defintion ska utvecklas till något djungelkaos är inte riktigt. Väldigt ofta hanteras de på olika sätt.

Förstår inte riktigt aversionen mot att stadsbor ska kunna gå på skogspromenader. Vad är det som är fel med det? Är ju som att säga att glesbygsbor ska flytta till stan när de klagar över att lokala grundskolan ska stängas ned.
Helt rätt att det var felaktigt att mycket timmer skickas att bli massaved. Var länge sedan jag hade läst om det. Det som var poängen var att det hyggsfria skogsbruket i Tyskland, och en av anledningarna till att deras skogsbruk blev mer lönsamt, ledde till att mindre träd som förr blev massaved istället lämnades kvar och på sikt kunde användas till annat. Mindes alltså fel. Men i slutändan blir ju resultatet i princip samma sak. Mindre virke, mer massaved, bara det med en viss tidsförskjutning.

Att folk ska köpa sin egen skog för att skydda den är ju just vad poängen med att påverka Sveaskog är. Alla som betalar skatt köper skog. Sveaskog ägs av skattebetalarna. Helt rimligt att folk vill påverka vad deras skattepengar går till. Om de istället säg dyker upp hos någon småskogsägare som vill avverka någonting så visst, då borde de väl antingen åka hem igen eller köpa skogen. Men här handlar det ju om skog som folk själva betalat för. Då är det väl inte för dumt att ha en dialog. Hur vill folk att deras skog ska brukas? Är det många som inte gillar hur Sveaskog arbetar borde Sveaskog se över hur de arbetar.

Det påverkar inte djurlivet negativt att hugga massa skog. Inte enl forskarna på radio P1.

Nackdelen är väl att vi har så innihelsike mkt skog och så innihelsike lite jordbruksmark. Man kan inte äta skog.

Ni tillsatte ju en mohammedan till chef för riksantikvarieämbetet som gav order om att skicka vikingtida smyckesringar till skrothandlaren. Då var ni inte noga med att skydda.

Nog finns det naturskog så det räcker och miljötalibanerna jagar skogsägarna på alla sätt.
Låter skogsägaren skogen växa till värdefullt sågtimmer så får han i praktiken sin skog konfiskerad utan ersättning för då är den så gammal att den klassas som naturskog. Därför tar många skogsägare inte risken att producera förstklassigt sågtimmer utan låter mycket gå till massaved.

En producerande skog ger atmosfären ett syretillskott. Låter man skogen stå och ruttna ned blir det inget syreöverskott.