Varför ökar antisemitismen och judehatet överallt?

Nu anser jag ju inte att judisk överrepresentation nödvändigtvis påverkar särskilt mycket, lika lite som manlig eller vit överrepresentation gör det. Men viss påverkan? Absolut!

Till att börja med kan då konstateras att alla studier jag någonsin sett om värderingar hos olika etniska grupper i USA visar på en ganska stor skillnad mellan vita och judar. Judarna är mycket mer vänster och "progressiva", och historiskt sett är detta om möjligt än tydligare, vilket motsäger att det enbart skulle bero på att fler judar indoktrinerats på universiteten.

Som du själv medger finns det också vissa attityder kring t.ex. migration vilka ganska naturligt följer med det judiska folkets specifika historiska erfarenheter. Attityder som självklart påverkar hur man förhåller sig till olika saker i vardagen och i samhället.

Ser vi till just Hollywood fick ju Ruben Östlund häromåret en jävla massa skit för att ha sagt att judarna i Hollywood helst belönar filmer som på olika sätt berör den judiska erfarenheten. Men har han så fel i detta? Dessa filmer är kanske inte överrepresenterade bland just Oscars-vinnare, vilket var den vanligaste kritiken mot Östlund, men helt klart är judar och judiska miljöer överrepresenterade i Hollywoods produktioner om vi ser till de lite mer "seriösa" dramer där etnicitet verkligen kan ha betydelse. Det är definitivt mer än 1-2% av familjerna i familjedramer som är judiska!

På motsvarande sätt kan mycket av Hollywoods vänstervridning antagligen förklaras med att många judar där har en så stark position. Inte för att de kanske eftersträvar att vara politiska, men deras värderingsmässiga bakgrund gör dem mer mottagliga för vissa typer av historier än andra. Historier om klassperspektiv eller flyktingar eller vissa typer av intellektuella miljöer.

Den kristna tro som är central för genomsnittsamerikanen (eller åtminstone har varit det fram till de senaste decennierna) har däremot varit mer eller mindre osynlig i Hollywoodfilmen. Skulle man gå enbart efter denna skulle man ju tvingas dra slutsatsen att USA var ännu mer sekulärt än Sverige. Bortsett från möjligen just judarna, som emellanåt ses hänga i sina synagogor. (Okej då, italienarna i maffiafilmerna brukar väl utmålas som ganska religiösa. Dock på ett uppenbart hycklande sätt...)

Mest som en kuriositet kan förresten nämnas att den judiska skådespelerskan Rachel Weisz i en intervju för några år sedan talade om att Hollywoodjudarna ofta inte velat se judiska kvinnliga skådespelare i sina produktioner: "In some way acting is prostitution, and Hollywood Jews don't want their own women to participate. Also, there's an element of Portnoy's Complaint — they all fancy Aryan blondes." Så där har vi kanske en annan, för utomstående mer oväntad, påverkan?



Oj, gigantisk halmgubbe! Jag har inte ens varit i närheten av att påstå något sådant. Men även om en grupp inte har jättestor påverkan så kan den fortfarande ha tillräckligt stor påverkan för att det ska vara värt att diskutera denna påverkan.

Vilket återför mig till trådens ämne: Förbjud i praktiken öppen diskussion om något och du kommer inte att begrava det, utan folk kommer att fortsätta att tänka kring saken. Och ibland kommer de då fram till något genomtänkt, logiskt hållbart, men risken för att de ska komma fram till något extremt och logiskt orealistiskt ökar när argument inte stöts och blöts inför öppen ridå - särskilt om det i den officiella synen på frågan finns uppenbara inkonsekvenser. Liksom risken ökar för att de ska fastna i ett svartvitt tänkande av ont och gott ökar när deras ärliga frågor bemöts med hatiskhet (och gigantiska halmgubbar).

Det var ingen halmgubbe. Missförstånd möjligen. Jag skrev att judar och många andra söker sig till miljöer där de inte sticker ut, där de har lättare att smälta in. Inte så konstigt. Du skrev att det inte var konstigt, men att det ändå kan ha en icke önskvärd påverkan på andra människors liv. Vad menade du med det? Det kanske är uppenbart för dig, men inte för mig.

Jag tror också att judehatet minskar. Jag märker inget sådant i min omgivning.

Vem är så pass korkad att man skapar en tråd baserat på "jag tror / tycker"? Hur jävla latfet kan man bli att man inte ens tar fram en källa till sitt påstående

Som de flesta andra negativa värden har det mesta minskat i världen. Svält, krig, misär what ever. Visst finns det lokala undantag men att ens diskutera detta i ett perspektiv på flera hundra år är verkligen bajsnödigt.

Men det är klart att antisemitism lyfts fram som ökande. Samma organ som framfört denna desinformation har ett egenintresse av att bibehålla bilden av judar som förtryckta. Så länge de är underdogs blir det inte PK att belasta dem för att ockupera och systematiskt mörda andra människor etc.

Varför inte tjata lite mer om andra världskriget? Den historien lär man ju få höra kommande 500 åren som "glöm aldrig bort"...

Det finns fler och fler muslimer och det är inne att vara korkad och skylla på saker som inte har ett dugg med något att göra.

Vad jag menade var helt enkelt att om judar föredrar mångkulturella samhällen där de kan vara en av flera minoriteter (vilket ju mer specifikt var vad du skrev), då är det rimligt att tro att de i någon mån kommer att verka för att dessa samhällen ska uppstå. Vilket judar på gruppnivå har bättre förutsättningar för än andra genom att de är så pass överrepresenterade inom media, kultur och finansvärld. Men de flesta människor vill inte leva i mångkulturella samhällen. Eller de kanske säger att de vill det, om det nu är vad som är politiskt korrekt, men ser man till hur de faktiskt agerar så skyr de helt uppenbart mångkulturen. Många judars framgångsrika strävan efter sådan blir därigenom "en icke önskvärd påverkan på andra människors liv". (Varmed jag alltså inte menar att alla judar strävar efter sådan, eller att mångkulturen bara skulle vara ett judiskt projekt.)

Om det var så du menade så tycker jag inte att jag angrep en halmgubbe. Jag påstår inte att du är antisemit, det vet jag inget om. Däremot gör du samma misstag som många antisemiter. Du förväxlar korrelation med kausalitet.

Judar är överrepresenterade i många intellektuella yrken, visst. Detta kan förklaras med hög IQ, utbildningstraditioner eller en rad andra orsaker. Det innebär att judar, precis som man kunnat förvänta sig, är överrepresenterade inom det vi brukar kalla eliten, dvs media mm. Så långt har du rätt. Men är det ”judars framgångsrika strävan” som orsakat den stora invandringen vi haft till Sverige? Har du några belägg för att judarna haft något med saken att göra överhuvudtaget?

Det räcker inte att påvisa att judar är överrepresenterade inom media och att media generellt arbetar för mångkultur. Du måste visa att det är just den judiska överrepresentationen som leder till ”en icke-önskvärd påverkan”. Det finns ingenting som tyder på det (vad jag vet).

En överrepresentation innebär bara att andelen judar inom eliten är större än deras andel av befolkningen. Men avviker de från den övriga eliten? Om du t ex samlar 100 judar från eliten och 100 icke-judar från eliten, hur skiljer sig de grupperna åt? Är det 90 av de 100 judarna som vill införa mångkultur, men bara 30 av icke-judarna som vill det så har du lite bättre stöd för ditt påstående. Men jag har då inte kunnat märka någon sådan tendens.

Den här oförmågan att skilja på korrelation och kausalitet märker man hos alla antisemiter. Läser man deras uttalanden så får man ofta intrycket att de säger judar men menar hela klassen av det vi brukar kalla intellektuella.

Samma förvirring kan uppstå överallt där en grupp är överrepresenterad. Om du skulle undersöka opinionen bland elitidrottare skulle du förmodligen få en mycket högre andel med vissa åsikter, typ mer fokus på idrott i skolan, alla arbetsplatser ska ha en hälsosamordnare osv. Och bland elitidrottare kan du mycket väl hitta olika folkgrupper som är överrepresenterade. Kenyaner bland långdistansspringare t ex. Betyder det att åsikterna hos elitidrottare hänger ihop med överrepresentationen av kenyaner?

Om det vore judar som låg bakom invandringen skulle vi hitta väldigt lite invandrare i Tyskland, egentligen i hela Europa med tanke på Förintelsens omfattning. Därmed inte sagt att det inte kan ligga något i påståendet att judar generellt sett är mer liberala i liknande frågor. De vet trots allt hur det är att vara förföljda, och de har förmodligen en djup misstänksamhet mot nationalistiska politiker. Det vore märkligt om det inte påverkade deras inställning.

Men att säga att det är judar som är drivande är helt enkelt en feltolkning som jag ser det. Att eliten är drivande är däremot helt riktigt. Invandringen har till stor del tvingats på oss av en elit som anser sig vara lite finare än oss andra. Intellektuella eliter brukar betrakta sig själva som eliter i moraliska avseenden också. Men att eliten vill ha invandring, öppna gränser och allt annat vi förknippar med dem handlar snarare om snobberi och godhetssignalering, för att uttrycka det krasst.

Man ser det här bland alla som tillhör eller vill tillhöra eliten. Vissa åsikter är helt enkelt lite finare än andra. Att vilja stoppa invandringen är förknippat med rasism. Det är så arbetarklass, så hockeyfrilla, så bonnigt och låg status.

Åsikter med hög status däremot, är sådana som visar att åsiktsbäraren är öppensinnad och sofistikerad. De kallas ofta lyxåsikter. Läs de här artiklarna t ex:

https://nypost.com/2019/08/17/luxury...ich-americans/


https://quillette.com/2019/11/16/tho...status-update/


Lite urklipp:




Åsikterna är statusmarkörer. Alla som vill tillhöra eliten gör säkrast att bekänna sig till dem.

Allra högst status har sådana åsikter där det ser ut som att man står på de förtrycktas sida. Det blir extra ädelt eftersom eliten är så privilegierad. Och om åsikterna dessutom har en intellektuell grund blir de oemotståndliga. Marxism, CRT mm. Det är läror med komplicerat och artificiellt språk, otillgängligt för vanligt folk. Eliten kan då ta på sig rollen som uttolkare av teserna, den upplysta klassen vars roll det är att driva igenom de förändringar som dogmerna kräver.

Se på Virtanen när han blev anklagad för våldtäkt. Han visste att han förlorat mycket anseende och han skrev en bok där han rannsakade sig själv och det han skrivit tidigare. Men han vill in i värmen igen, och då måste man stå på massinvandringens sida. Han försökte öppna dörren för återinträde genom att visa att han fortfarande hyser de heliga åsikterna om invandring.

Det är vansinne att tro att detta har med judar att göra. Är Virtanen jude? Är Anders Lindberg? Lars Lindström? Eller någon annan av de mest kända godhetssignalerande opinionsbildarna? Några kan man säkert hitta, men jag har mycket svårt att tro att andelen är större än hos andra inom eliten.

Vilka människor blir eliter? De flesta är hyfsat intelligenta konformister. Det här gäller vare sig de är judar eller inte. De som tänker självständigt är eller blir oftare betraktade som bråkmakare, obekväma människor som vägrar foga sig. Sådana klarar sig inte igenom urvalsprocessen.

De som klarar sig är istället de inställsamma strebrarna som lämnade äpplen till läraren. Sådana som redan tidigt i livet lärde sig att det bästa är att ställa sig på den dominanta förälderns sida. ”Uncle Tom’s” som de skulle kunna kallas.

Chomsky uttryckte det ungefär så här: det är inte så att någon talar om för dem hur de ska tycka. Det är snarare så att om de inte hade tyckt som de gör så hade de inte haft positionen de har.

Med andra ord: hade de vågat ta risker, tänkt själva, ifrågasatt regler och dogmer hade de fått lägre betyg , skapat mäktiga fiender och haft svårare att bygga de nätverk som krävs för att nå eliten.

Ett annat urklipp från en av artiklarna:


Det krävs att man är en maktfjäskare för att bli en del av eliten, och när man väl har nåt positionen är man själv en makthavare som undersåtarna ska fjäska för.

Du kan välja att tro att det har med judar att göra om du vill. Men om du försöker se ärligt på saken så inser du ganska snabbt att judar är precis som alla andra, bara lite mer framgångsrika.

Du skrev själv tidigare att du fann det rimligt att anta att judar på grund av sin gemensamma historia är särskilt benägna att vara för mångkultur, och om så är fallet och de är överrepresenterade inom "samhällseliten", är det då inte också fullt rimligt att anta att de har möjlighet till en betydande påverkan på vad som inom denna "elit" anses vara de "rätta" åsikterna inom området? Jo, självklart!

Detta betyder inte att vi inte skulle ha något mångkulturvurmande utan judar (det finns trots allt inte mycket som tyder på judisk påverkan på den tidiga hellenismen, historiens första stora rörelse för mångkultur), men väl att vurmandet rimligen hade varit svagare utan dem.

Beträffande konkreta exempel på enskilda judars inflytande finns det andra ställen här på Flashback där vissa användare gärna dränker dig i den typen av uppgifter.

Men för just den här trådens ämne är det relevanta egentligen bara detta: Vi tillåts inte att tala om judarna på samma villkor som vi tillåts, eller snarare förväntas, tala om andra grupper i samhället. Detta föder hos vissa en berättigad misstänksamhet. Vilken i sin tur riskerar att utvecklas till antagonism när självständigt tänkande bemöts med fördömanden istället för motargument.

Har du hört talas om Thomasteoremet?

”Om människor definierar situationer som verkliga blir de verkliga till sina konsekvenser."

Det som kallas judisk påverkan i riktning mot mångkultur är verkan, inte orsak. Man kan se exempel på Thomasteoremet överallt.

Anta att du vill starta ett parti som är emot invandringen. Eftersom du är emot invandringen blir du kallad rasist av media. Rasister hör det här och tänker: det här är nog ett parti för mig. Media granskar partiets medlemmar och läser vad de tillströmmade rasisterna har skrivit på Flashback, dvs en massa rasistisk dynga. Media visar upp detta som bevis på att de hade rätt i att partiet är rasistiskt. Rasister läser det här och strömmar till i ännu större utsträckning osv.

Ett mer närliggande exempel är Flashback. Flashback är ett yttrandefrihetsforum, vilket innebär att personer med åsikter som inte är välkomna på andra ställen dyker upp där de har en chans att göra sig hörda. Flashback har alltså en större andel rasistiska och nazistiska användare, vilket gör att det ibland pekas ut som ett rasistforum. Osv.

Judar blir anklagade för allt, inklusive mångkulturen. Nationalister angriper judarna. Judarna stöts bort av nationalisterna och hamnar på motsatt sida. Förföljelser genom historien gör att de får sympatier för andra förföljda grupper och börjar sympatisera med en liberal flyktingpolitik, vilket gör…

Du ser. Det här är inte samma sak som att judar ligger bakom mångkulturen, men är något man måste beakta när man analyserar utsatta gruppers sympatier. Om judar är mer liberala i frågor som rör flyktingpolitik så beror det på orsaker som kan förklaras med Thomasteoremet.

Naturligtvis finns det liberala judar, men det som brukar användas som bevis för judarnas mystiska inflytande är deras överrepresentation, vilket som jag skrev tidigare inte nödvändigtvis innebär att de är drivande i frågan. För att kunna fastslå det måste man jämföra med en relevant kontrollgrupp, i det här fallet den icke-judiska eliten. Men min poäng är att även om man skulle finna att judar är överrepresenterade som vurmare för mångkultur så är det en effekt av Thomasteoremet. Hela iden med judisk påverkan är därför en villfarelse.

Och det tråkiga är att nationalister inte inser detta. De slösar tid och energi på att attackera judar, vilket gör att vanligt folk tar avstånd från dem. Att kritisera invandringspolitiken är legitimt. De som vill påverka den här politiken i önskad riktning bör därför ha en korrekt analys av varför vi har de problem vi har och angripa dess riktiga orsaker istället.

Det du säger är egentligen oerhört banalt och jag kan verkligen inte se hur det motsäger något jag skriver.

Oavsett varför det är så, så kvarstår som ett faktum att judar (i Europa och USA) generellt sett har andra värderingar/intressen/kollektiva erfarenheter än vad övriga vita har, även om man väger in sådant som utbildningsnivå och ekonomisk status, och då måste det vara legitimt att fråga sig vad en mycket kraftig judisk överrepresentation inom media, kultur och finansvärld eventuellt har för följder. Särskilt som alla andra former av överrepresentation jämnt och ständigt ska kritiseras. Annars riskerar du en antisemitisk motreaktion.

Har du konkreta invändningar mot detta debatterar jag dem gärna, annars känner jag att jag sagt mitt i den här tråden.

Banalt att diskutera orsaker till antisemitism i en tråd som handlar om varför antisemitismen tycks öka?

Du skriver att det är ett faktum att judar har andra värderingar/intressen/kollektiva erfarenheter än övriga vita. Snyggt att blanda in erfarenheter i mixen, för det kan ju ingen ifrågasätta. Men andra värderingar och intressen även efter att man kontrollerar för utbildningsnivå och ekonomisk status? Det är jag tveksam till.

Visst får man fråga sig vad en överrepresentation får för följder, men du vet ju lika väl som jag varför det är en het potatis. Men gör man det på ett neutralt, vetenskapligt sätt utan att blanda in konspirationsteorier så är det klart att man ska få göra det, men då ska man också vara öppen för att svaret mycket väl kan vara: inga följder alls. Tyvärr är det ju så att antisemiter inte nöjer sig med det svaret. De vill ha enkla lösningar och kommer att attackera judar oavsett vad resultatet av sådana studier visar. Vi som faktiskt vill lösa problemet med hur eliterna styr politiken i fel riktning ska försöka attackera de riktiga orsakerna till det istället.

Halloj. Jag hoppar in här med ett par långa inlägg - ty ämnet är komplext - hoppas du ursäktar.



Jag tolkar det som att du menar att eftersom så pass många judar dödades under Förintelsen, så kunde det omöjligen finnas tillräckligt många judar kvar att lobba för massinvandring i Europa?
Detta är i sådana fall ett besynnerligt resonemang, då det naturligtvis inte krävs miljontals medlemmar av en specifik grupp för endast en andel av gruppen att ha respektive driva en specifik agenda, utan bara engagerade individer med gemensamma intressen som lyckas nå nyckelpositioner. Det fanns trots allt över 3 miljoner judar kvar i Europa efter 1945 ( https://encyclopedia.ushmm.org/conte...europe-in-1945 ), vilket givetvis räcker mer än väl även om än endast en bråkdel av så många individer uppnår nyckelpositioner.



Ack, du har mycket att lära.

Judar - ej, märk väl, att likställa med judar som helhet, utan judiska aktivister och organisationer med en gemensam agenda - har haft en enorm roll i arrangerandet av bland annat just massinvandring till Väst; detta är ett historiskt dokumenterat faktum.
Även här i Sverige; David Schwartz lobbade intensivt under 60-talet och fram till mitten av 70-talet (och kom även att känna Palme själv som han skulle få stort stöd av) och hade en direkt roll i att Sverige omdefinierades som en mångkultur år 1975 och att invandrare inte längre skulle behöva assimilera sig till en Svenskhet, ett krav som Schwartz ansåg vara hitleristiskt.

I USA var likaså judiska aktivister involverade för ett radikalt omdanande av immigrationslagarna, men började mycket tidigare redan på 1800-talet och i stora antal och med samtliga judiska organisationer involverade, såsom belagts av professor Kevin MacDonald i sin bok The Culture of Critique: Jewish Involvement in Shaping American Immigration Policy, 1881-1965: A Historical Review: https://archive.ph/qP9qj





Det är en fin tanke men är inte ett motiv som de judiska aktivister som är drivande i massinvandring till Väst enligt egen utsago håller.
Exempelvis förklarade den folkkände judiske journalisten och författaren Göran Rosenberg i en paneldiskussion den 18:e december 2008, som behandlade judarnas framtid i Europa, varför det är för judars eget bästa att omvandla Europas etniska sammansättning:


Rosenberg fortsatte:
Rosenberg underströk:
Artikeln, som publicerades av Institute for Jewish Policy Research, raderades sedermera men tur nog är den arkiverad: http://www.jpr.org.uk/news/archive/detail.php?id=116



Sedan har vi såklart klassikern Barbara Lerner Spectre, aktiv mångkulturalist och grundare av Paideia i Stockholm, 'The European Institute for Jewish Studies in Sweden/Dedicated to the revival of Jewish culture in Europe', som i en intervju med israeliska IBA News förkunnade följande (översatt till Svenska):

Klippet där hon säger detta kan beses här: https://www.youtube.com/watch?v=G45WthPTo24


Sedan finns det givetvis judar som inte vill ha denna invandring alls och till och med aktivt är emot den, eller åtminstone delar av den, såsom bröderna Ekroth inom SD, men det är inte dessa som det handlar om utan de långt mäktigare judiska elementen med den motsatta agendan.
Som Kent Ekeroth sade i en intervju i Judisk Krönika nr 6, 2010; svenska judar ”försvarar mångkulturalismen och massinvandringen för att de tror att det skyddar dem”, något som även känns igen i Lena Posner-Körösis reaktion, ordförande för Judiska församlingen i Stockholm och ordförande i Judiska centralrådet, på SDs framfart 2009: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ju...gt_3674869.svd

Dessa aktivister bryr sig alltså inte om immigranter som sådana av humanitära skäl, utan ser invandringen som ett camouflagetäcke som de tror skall skydda dem och få dem att "försvinna i mängden".



På grund av utrymmesbrist får jag nu fortsätta ämnet i ett nytt inlägg.