Greta Thunberg (klimataktivist)

Problemet är att oavsett hur Greta tar sig över Atlanten, så kommer det komma invändningar. T.ex:

1. Flygplan. Titta vad hon hycklar! Vi ska inte flyga men själv flyger hon!

2. Båt. Vet hon inte hur mycket CO2 och hur mycket gifter ett fartyg släpper ut under en resa?

3. Tävlingssegelbåt. Hon skickar fel signaler. Tror hon att vanliga dödliga har råd med det?

4. En billig enkel segelbåt. Inser hon inte riskerna? Menar hon att folk ska dö när de åker över Atlanten? Vill hon döda folk?

5. En trätunna. Nu har det brunnit rejält i hennes huvud. Jag visste väl att det skulle hända till slut.

6. Hon simmar över. Soc. borde omedelbart plocka henne från sina föräldrar. Så oansvarigt att ens försöka!

Hon skippar att resa helt och hållet och använder andra alternativ:

7. Internet. Fattar hon inte att även internet slukar stora mängder med ström och bidrar till CO2-utsläpp?

osv osv

Media räknar kallt med att kunna använda Greta som symbol och pumpa upp Gretadockan så länge det går. När och om den spricker är det, anser de, inte deras ansvar.

Jag håller med om att det är ansvarslöst och moraliskt mycket betänkligt att skicka ut Greta på en Atlantsegling med ett sådant här fartyg under flera veckor, när hon aldrig har varit ute och seglat några längre sträckor på oceanen tidigare, men förmodligen tycker Gretas föräldrar att de inte kan tacka nej till en fortsatt kampanj ute i världen.

Gretas eget engagemang är säkert subjektivt äkta, men hon backas upp av personer och krafter (t ex DN) som ser henne som ett verktyg.

Greta hade kunnat ägnat sig åt ditt specialintresse utan att hela den cirkusen som omger henne.
Det är ju rena drömmen för någon med asperger.

Om berömelsen och livet hon lever nu är en förutsättning för att Greta ska vara lycklig ligger hon tyvärr risigt till.

Men några timmars videokonferens via Internet är givetvis det bästa alternativet. Även om trätunnan vore innovativ.

Den hårda sanningen är att vi inte kan gå tillbaka till segelfartygens tidsålder, till den infrastruktur/teknologi där det tog månader att ta sig över ett världshav eller en kontinent - för alla utom (i framtiden) de mest privilegierade. Men Gretas program förutsätter, om det ska genomföras konsekvent, att man lägger ner i stort sett all modern teknologi för resor och transporter -.utom just elbilar och litet specialbyggda farkoster, som vanligt folk aldrig kommer att ha råd med.

Internet, datorer och moderna telefoner skulle också bli kraftigt begränsade i en sådan skön grön värld .

F ö är tillverkning av stål och betong mycket större "carbon-bovar" än flyget. Försök tänka dig en värld utan stål, cement och betong - och utan den teknologi som bygger på dessa. Det går inte ens att tillverka stål annat än i mycket små mängder utan bruk av kol, i stort sett samma sak med betong.

Dessutom skulle en "de-carbonization" av den typen leda till en massiv och långvarig kollaps i världsekonomin, särskilt för de u-länder som lever på handel med rikare länder. Men också för Europa, naturligtvis.

Det är dessa frågor Greta och hennes fans inte vill ta i.

Det som är fel är hysterin och domedagsprofetior som byggts in i vänsterideologi.
Gretas budskap är nonsens som bäst och helt meningslöst i ett globalt perspektiv.
Däremot är det bra för en del företag som vill sälja nya bilar och diverse ineffektiv energiteknik.
För den svenske skattebetalaren är Greta bara dålig.

Det skulle betyda att hon bara kan ha mening med sitt liv om hon är världskändis, reser runt mellan klimatmöten, påven och franska parlamentet? Och att hade inte Malena varit hennes mamma hade det varit kört?

Är det klimatintresset det handlar om borde hon väl kunna hitta samma mening i att studera, doktorera och forska fram nya lösningar för att förbättra klimatet.

Helt sant 😄 det är ju bara löjligt att granska henne i sömmarna överdrivet mycket tycker jag. Jag menar... Det är ju en viss skillnad på att resa över atlanten EN GÅNG i ett tappert försök att rädda hela mänskligheten, mot att besöka Thailand 1-2 ggr per år i syfte att hänga med ladyboys och köpa billiga flip flops. Hallå liksom. Det är väldigt väldigt VÄLDIGT stor skillnad.

Om vi slutar att överkonsumera kan vi bromsa klimatkrisen. Men våra politiker och andra inflytelserika /ansvarstyngda personer måste naturligtvis kunna resa i sina jobb, med flyg och taxi. Det är inte bra för planeten om vi hindrar dem att göra det.

Ja. Jag fattar inte denna fixering på att man ska gå bakåt. Det finns inget bakåt utom bara framåt. Det kommer endast finnas större behov av energi och all fokus samt pengar/forskning borde läggas på att man uppfinner nya alternativ/metoder kring återvinning av energi/el/nya energi källor. För att man ska sänka konsumtionen av energi måste man börja leva som det vore 1800 talet. Släng bort bilen, diskmaskin, flygplanen osv osv.... detta kommer aldrig hända. Det finns bara framåt och behovet av energi kommer endast bli större. Mer och mer människor som födds = mer energi som behövs tillfördelas. Man måste fokusera på nya energi alternativ som är snäll mot miljön...

Det enda sätt där människan blir alltmer avancerad är att komma på hur man utvinner energi effektivt. Det finns inget annat alternativ. Människan kommer annars dö oundvikligen oavsett om man är snål med att använda sin el. Jorden kommer gå under hur vi än vill, men man behöver energi för att komma undan denna planet. Det finns inget annat sätt än att komma på nya sätt att kultivera energi

Man behöver en Manhattan project men för nya energi alternativ till större del. Finns det inga duktiga forskare kvar eller vad

Det finns misstänkt mycket invändningar mot allt och alla som påtalar den fossila klimatkrisen. Den enda plan som finns, det påkostade Parisavtalet, ifrågasätts av populister därför att det tagits politiskt och ekonomiskt realistiska hänsyn till länder i faser av utveckling. Men nu visar det sig att Kina kanske är ett land av få som verkar kunna uppfylla avtalet:

https://www.newscientist.com/article...e-years-early/

Det är så högerpopulistisk mobbing fungerar. De utpekade ska karaktärsmördas och alla deras mänskliga rättigheter ska ifrågasättas.

Greta kan åka hur hon kan och vill runt jorden, vilka motiv hon än har. Att åka med Team Malizia är hur okay som helst. Ett fantastiskt äventyr med starka PR-effekter för kampen mot det alltmer kritiska läget för jordens klimat. Alla har samma rättigheter. Sedan att ingen vill segla omkring med assholes ändrar ingenting.

Den amerikanska kongressledamoten Alexandria Ocasio-Cortez har lovat Greta en drottnings mottagande när hon kommer till New York. En bra inledning på Gretas PR-kampanj.

Varför skulle hon ta hänsyn till dig eller dina likar här i tråden? Hon gör det hon vill göra, delvis därför att hon kan göra det. Tusentals klimatforskare över hela världen stöder henne när hon försöker nå ut till alla och envar med de forskningsresultat som är för handen. Det handlar inte om forskningsanslag, all forskning rörande krisen anses vara klar. Nu handlar det om handlingsförlamningen, att alltför få tar itu med att vända på den enorma produktionsapparatens kurs.

Visst skulle det kännas mer betryggande om ett stort antal politiker och företagsledare över hela världen ledde försöken till omvälvning, men Greta är allt vi har och hon har ännu inte lyckats aktivera dessa politiker och företagsledare.