Citat:
Håller med om det mesta. Grejen är ju också att forskarna samtidigt är ense om att dagens koldioxidnivå ligger nära den nedre gränsen för vad växterna klarar av, ju lägre koldioxidhalt, desto mer måste växterna satsa på att bygga upp löv/barr mm för att kunna göra sin fotosyntes och desto svårare får växterna att bygga upp rotsystem och att skapa depåer för ex. vattenlagring, och desto mindre mat kan odlas fram. största problemet med den relativt snabba ökningen av koldioxidhalten är snarare att växterna måste anpassa sig till den nya koldioxidhalten och temperaturerna relativt snabbt, men nån katastrof i större perspektiv har jag svårt att se. Däremot frapperas jag av, att det inte satsas på forskning som även speglar de positiva saker som en högre koldioxidhalt kan resultera i. Vi bör ju faktiskt också komma ihåg, att koldioxidhalterna faktiskt har minskat till låga nivåer på grund av att växter och djur i havet har begravts under sediment i havet, och med dem koldioxid som har funnits i atmosfären men via fotosyntes omvandlats till olika kolföreningar som sedan blivit till naturgas, olja och kol och på så vis försvunnit ur kretsloppet att växterna därför tvingats utveckla mera löv mm för sin fotosyntes och att växa långsammare och satsa mindre på rötter mm. Om det är nåt vi borde vara mycket mera rädda för så är det stora vulkanutbrott och stora meteoritnedslag, som snabbt kan leda till brist på solljus och stora temperatursänkningar på över 10 grader under flera år, såna vulkanutbrott kommer med några hundra års intervall.. Och det går faktiskt att förbereda sig för dom, och bygga upp olika lager och byggnader mm för att överleva i. Men såna "överraskningar" ska vi inte förbereda oss för, då det är "naturligt" och inte skapat av människan. Men nån grad på 20 år eller så ska vi vara jätterädda för. Men de som åker till Davos och diverse miljömöten får utan dåligt samvete flyga dit i privatjets mm, men vi vanliga Svenssons ska underkasta oss under miljödiktatur och folkomflyttningsdiktatur, och vara beredda på att offra allt, både yttrandefrihet och pensioner och möjlighet att färdas fritt i bil utan att myndigheterna vet exakt vad vi gör. Det är nog etablissemangets diktatur och vår (vanliga Svenssons) underkastelse som är huvudsyftet, snarare än klimat och antirasism och feminism mm.
Jag håller med om att det är lite långt dragna slutsatser av debattartikeln, lite som slutsatserna alarmisterna drar av faktiska data.
Var väl 13 år sedan Al Gore sa att vi hade 10 år på oss innan det var kört... Problemet med alarmismen, förutom att den är falsk, är att den skapar en känsla av hopplöshet snarare än stimulerar till handling. När man satt upp sina arbiträra "tipping points" eller "point of no return" för att skrämma folk till handling och dessa uppnås och passeras så skapar det tvivel hos somliga och hopplöshet hos andra, gruppen som blir inspirerade torde vara försvinnande liten.
Det råder i stort konsensus kring att temperaturen de senaste 1000 åren har ökat, kring att koldioxidhalten i atmosfären har ökat, kring att koldioxid är en växthusgas, kring att de ökade utsläppen helt eller delvis beror på människan och kring att detta sannolikt bidragit till temperaturökningen. Det är inte samma sak som att det råder konsensus kring att koldioxid är den primärt drivande värmekatalysatorn eller kring att minskade koldioxidutsläpp är ett bra fokus ur ett klimatperspektiv, eller ens att sänkta koldioxidhalter är en säkert önskad effekt.
Alla domedagsvarningar kommer från simuleringar i klimatmodeller som är ungefär lika validerade som ett finger i luften eller en gissning. Det var inte heller så länge sedan vi oroade oss över den globala nedkylningen efter den negativa temperaturtrenden ca 1940-1980. Annars var det samma doom and gloom då som nu. Allt prat om temperaturrekord och extremt väder är också överdrivet och mer troligt en effekt av att vi inte haft vädersatelliter som kretsat runt jorden i 100 000 år, utan bara sedan 1979, vilket då var i slutet av en period av global nedkylning. Dvs vi mäter inte lika med lika. Trädringsdata mot termometerdata och satellitdata, regionalt mot globalt, perioder med en tiondel av jordens nuvarande befolkning där nästan alla bodde på landet med dagens urbana värld och med olika referenspunkter som start och slut.
Det finns ingen forskning som visar att om vi t.ex. fördubblar koldioxidhalten så kommer världens värmas upp till undergångsnivåer, det finns datorsimuleringar. Verkliga historiska data visar istället mångfaldigt högre koldioxidhalter utan undergångstemperaturer och utan undergångsfloder. Historiska data visar att perioder med värme har varit bra för den mänskliga utvecklingen medan perioder med kyla varit dåliga. Att vi har haft extremt låga koldioxidhalter under den här geologiska tidsperioden, på gränsen till att växtligheten riskerar att dö ut. Att buffra med koldioxid kanske är det bästa vi kan göra och att sänka halterna kanske är det sämsta.
Eftersom allt passar under klimatförändringshatten så är det enda vi kan vara säkra på att klimatalarmisterna kommer säga I told you so oavsett vad som händer. Varje gång det blåser så är det precis vad vi skulle kunna förvänta oss vid klimatförändring, varje gång det är varmare än i fjol, varje gång det är kallare, varje gång isen smälter på sommaren och varje gång den fryser på vintern, varje gång det är mer stormar än vanligt och varje gång det är färre. Allt de har är en hammare och allt ser ut som spikar. Om allt rullar på som vanligt så kommer de ropa att det är deras förtjänst för att man gett folk insikt om riskerna med klimatförändringar men att undergången fortfarande är precis runt hörnet om alla inte fortsätter lyssna på dem. Blir det varmare så kommer de ropa att det var precis vad de sa och blir det kallare så kommer de ropa samma sak, eftersom även detta är en klimatförändring, alternativt så tar de åt sig äran för att ha räddat jorden.
Var väl 13 år sedan Al Gore sa att vi hade 10 år på oss innan det var kört... Problemet med alarmismen, förutom att den är falsk, är att den skapar en känsla av hopplöshet snarare än stimulerar till handling. När man satt upp sina arbiträra "tipping points" eller "point of no return" för att skrämma folk till handling och dessa uppnås och passeras så skapar det tvivel hos somliga och hopplöshet hos andra, gruppen som blir inspirerade torde vara försvinnande liten.
Det råder i stort konsensus kring att temperaturen de senaste 1000 åren har ökat, kring att koldioxidhalten i atmosfären har ökat, kring att koldioxid är en växthusgas, kring att de ökade utsläppen helt eller delvis beror på människan och kring att detta sannolikt bidragit till temperaturökningen. Det är inte samma sak som att det råder konsensus kring att koldioxid är den primärt drivande värmekatalysatorn eller kring att minskade koldioxidutsläpp är ett bra fokus ur ett klimatperspektiv, eller ens att sänkta koldioxidhalter är en säkert önskad effekt.
Alla domedagsvarningar kommer från simuleringar i klimatmodeller som är ungefär lika validerade som ett finger i luften eller en gissning. Det var inte heller så länge sedan vi oroade oss över den globala nedkylningen efter den negativa temperaturtrenden ca 1940-1980. Annars var det samma doom and gloom då som nu. Allt prat om temperaturrekord och extremt väder är också överdrivet och mer troligt en effekt av att vi inte haft vädersatelliter som kretsat runt jorden i 100 000 år, utan bara sedan 1979, vilket då var i slutet av en period av global nedkylning. Dvs vi mäter inte lika med lika. Trädringsdata mot termometerdata och satellitdata, regionalt mot globalt, perioder med en tiondel av jordens nuvarande befolkning där nästan alla bodde på landet med dagens urbana värld och med olika referenspunkter som start och slut.
Det finns ingen forskning som visar att om vi t.ex. fördubblar koldioxidhalten så kommer världens värmas upp till undergångsnivåer, det finns datorsimuleringar. Verkliga historiska data visar istället mångfaldigt högre koldioxidhalter utan undergångstemperaturer och utan undergångsfloder. Historiska data visar att perioder med värme har varit bra för den mänskliga utvecklingen medan perioder med kyla varit dåliga. Att vi har haft extremt låga koldioxidhalter under den här geologiska tidsperioden, på gränsen till att växtligheten riskerar att dö ut. Att buffra med koldioxid kanske är det bästa vi kan göra och att sänka halterna kanske är det sämsta.
Eftersom allt passar under klimatförändringshatten så är det enda vi kan vara säkra på att klimatalarmisterna kommer säga I told you so oavsett vad som händer. Varje gång det blåser så är det precis vad vi skulle kunna förvänta oss vid klimatförändring, varje gång det är varmare än i fjol, varje gång det är kallare, varje gång isen smälter på sommaren och varje gång den fryser på vintern, varje gång det är mer stormar än vanligt och varje gång det är färre. Allt de har är en hammare och allt ser ut som spikar. Om allt rullar på som vanligt så kommer de ropa att det är deras förtjänst för att man gett folk insikt om riskerna med klimatförändringar men att undergången fortfarande är precis runt hörnet om alla inte fortsätter lyssna på dem. Blir det varmare så kommer de ropa att det var precis vad de sa och blir det kallare så kommer de ropa samma sak, eftersom även detta är en klimatförändring, alternativt så tar de åt sig äran för att ha räddat jorden.
__________________
Senast redigerad av Realist50tal 2019-01-28 kl. 22:26.
Senast redigerad av Realist50tal 2019-01-28 kl. 22:26.
