Var Jesus verkligen från Nasaret?

Ja, det är möjligt även om området har kullar.

James Randi berör detta i en kort video om Nasaret:

https://www.youtube.com/watch?v=WSzQC1zKesU

Bortsett från de arkeologiska bevisen så finns det också givande textmässiga tecken på att Nasaret i ett senare skede har skjutits in som Jesus hemstad.

T.ex är passagen i Luk 4:16-30 helt överfödig och kan tyda på en senare inskjutning i texten.

Går vi till Matteus så återfinns något lustigt. Jesus befinner sig i närhet av Kapernaum, staden där han bodde, när han talade i liknelser till en stor skara människor (Matt 13:1-52). Sedan kommer ett kort stycke där det sägs att han går till till sin hemstad som vi får förutsätta avser Nasaret cirka 5 mil bort bort från Kapernaum.

I Nasaret får han reda på att Johannes Döparen är avrättad och då är den direkt efterföljande texten mystiskt nog:

13När Jesus hörde detta drog han sig undan och for över sjön till en öde trakt för att vara ensam.
Matt 14:13

Det är helt ologiskt då Nasaret är flera mil från Gennesaretsjön.

Intressant observation om att fara över sjön till en öde trakt, men det är konstigt att det då inte också nämner att han skulle ha behövt att klättra uppför ganska otillgängliga klippor för att över huvud taget kunna komma till den enda öde trakten kring sjön.

Fast, det är klart, varför ska man lita på något som står i Lukas när författaren har hittat på att Josef skulle behöva skattskriva sig när de romerska skattskrivningarna för det första endast gällde romerska medborgare och för det andra endast gällde områden som kontrollerades direkt av romarna.

Vid den tiden utfärdade kejsar Augustus en förordning om att hela världen skulle skattskrivas. Det var den första skattskrivningen och den hölls när Quirinius var ståthållare i Syrien.

Inget att detta gäller eftersom Judeen under Herodes tid inte styrdes av någon romersk ståthållare eller prefekt och Josef inte var romersk medborgare. Och Quirinius var inte ståthållare i Syrien förrän mellan år 6 och år 12, men kejsaren Augustus utfärdade ingen befallning om skattskrivning under den tiden, utan nästa skattskrivning som beordrades av kejsaren Augustus var först år 14, så citatet går inte ihop historiskt sett, så varför ska man då anse att det det har någon som helst trovärdighet?

Och man kan ju då också passa på att påpeka att det heller inte var den första skattskrivningen som beordrades av kejsaren Augustus eftersom den första som Augustus beordrade genomfördes år 27 f.v.t. Det ger den intressanta tanken att Jesus skulle ha varit minst 55 år gammal vid tidpunkten för korsfästelsen.

Både Matteus och Lukas är ju BS gällande Jesus födelse, Jesus föddes INTE i en krubba i Betlehem. Som du skriver, skattskrivningsgrejen i Lukas är absurd, och Matteus har Herodes levande, när vi vet att han dog 4 BCE.

Jesus var en historisk person, baserad i Nasaret, men Matteus och Lukas kommer med långsökta historier för att förlägga hans födelse i Bethlehem. Varför? Jo för Micah 5:2 kan tolkas som att Messias ska komma från Bethlehem. Marcusevangeliet som är tidigare tramsar inte med historier om Jesus barndom.

Själv tycker jag att det är underhållande när de troende försöker att försvara att det står olika med att det ändå egentligen inte är olika, på något fantasifullt sätt.

Sedan är det heller inte helt säkert att Jesus ens var en faktisk historisk person, vilket bristen på faktiska utombibliska källor gör att man kan ifrågasätta. Det finns ju t.ex. historiska belägg för ett tiotal personer som påstods vara "Messias" under samma tidsperiod, men inget verk utanför Bibeln nämner någon Jesus som messiaskandidat. Visserligen hävdas att Josefus nämnde att en Jesus skulle ha varit Messisas, men det är högst sannolikt senare kristna tillägg i texten, vilket man kan förstå av flera skäl:
Johannes Chrysostomos (cirka år 400) och patriarken Fotios I av Konstantinopel (på 800-talet) citerade från Flavius utan dessa tillägg om att Jesus skulle ha varit Messias.
Det är också högst osannolikt att Josefus som ju själv var jude faktiskt skulle ha kallat Jesus för Messias när han skriver om judisk historia.

De som förespråkar att det egentligen var Eusebios som lade till avsnittet om Jesus i Josefus text argumenterar så här:

Uttrycket ”gjorde förunderliga gärningar” (paradoxōn ergōn poiētēs) förekommer aldrig annars hos Josefus medan Eusebios använder det vid flera tillfällen. Eusebios använder ordet hēdonē tillsynes utan betänkligheter. Han skriver också att Jesus vände sig till greker. Vidare anser Olson att det endast är genom att texten (som i den äldsta tiden skrevs utan både punkter och kommatecken) delas av på fel sätt som den kan tolkas så att spridning av kristendomen skett till följd av att anhängarna älskade Jesus. I stället säger texten enligt Olson att spridningen skett till följd av uppståndelsen (”upphörde inte de som först hade älskat honom [att göra det], ty han visade sig för dem på den tredje dagen levande igen”). Och i motsats till Josefus, som aldrig använder fylon (stam) i betydelsen av religiös gemenskap, talar Eusebios två gånger om ”den kristna stammen” (fylon) och använder etniska termer som genos, laos och ethnos om kristna som om de vore ett folk.
Vidare använder Josefus uttrycket ”vis man” tillsynes om dem han högaktar, som Salomo och Daniel, och den som anser att Josefus skrivit detta måste därför förutsätta att han såg på Jesus på ungefär samma sätt som han såg på dessa båda andra och högaktade Jesus, vilket exempelvis Earl Doherty anser att Josefus som jude och farisé inte borde ha gjort.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Jesuso...rs%C3%A4ttning

Ytterligare argument för att Josefus omnämnanden av Jesus är ett senare tillägg är att Josefus skriver mer om Johannes Döparen än om Jesus och att omnämnandet av Jesus inte riktigt passar in kronologiskt och att kyrkofadern Origenes på 240-talet skriver att Josefus ”inte erkände Jesus som Messias [Kristus]”. Och Origenes kände väl till vad Josefus hade skrivit eftersom han flera gånger citerat ur bok 18 (den bok där omnämnandet av Jesus numera förekommer). Origenes hänvisade då även till Josefus omnämnande av Johannes Döparen, som finns i samma bok, så om Josefus faktiskt hade skrivit att Jesus var Messias så skulle Origenes ha varit medveten om det och inte skrivit att Josefus ”inte erkände Jesus som Messias".

Är Jesus alltså helt påhittad? Det finns folk som påstår det:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...-titus-flavius
https://caesarsmessiahdoc.com/

Det är böckerna i NT, och i viss mån Talmud, som visar på att Jesus fanns. Att han (och Nasaret) inte uppmärksammades av historiker behöver inte betyda så mycket.

För mig är det uppenbart att inledningarna i Matteus och Lukas är religiösa konstruktioner.

Jag är ateist, och tror inte på någon messias, men att Jesus funnits känns väl rätt självklart? Förstår inte riktigt argumentet att 10 andra kallade sig messias samtidigt skulle förringa den historiska Jesus. Josefus som verkligen inte var kristen nämner honom.

Att Jesus faktiskt funnits är inte helt självklart. Jag påpekade att Josefus omnämnande av Jesus sannolikt är en efterkonstruktion av Eusebios, så att "Josefus som verkligen inte var kristen nämner honom" är tveksamt.

Det faktum att det fanns ett tiotal Messiasfigurer under samma period förklarar att det skulle gå att länka en påhittad person till att folk hört talas om att det funnits messiaspretendenter när texterna skrevs ett femtiotal år efter att denna påstådda Jesus skulle ha korsfästs.

Och eftersom du nämner Josefus som trovärdig källa till Jesus existens så är det intressant att det som Josefus skriver om hur och varför Johannes Döparen dog inte stämmer med Bibelns berättelse.