Chockbilder på Irakiska barn!!

Ooops, du postade medan jag förtydligade. Se asteriskmärkt tillägg. Jag talade fortfarande om DU-partiklar i projektilvapenanvändning. Du talade om jag-vet-inte-vad.

Efter att ha sett bilder som dessa och bilderna hur de torterar Irakiska fångar, män, kvinnor och barn, är det min högsta önskan i livet att en asteroid skall förgöra detta barbariska land en gång för alla. USA = United Satanists of America. De torterar, våldtar och dödar utan ände på order av Israel.

Efter att ha sett bilderna samt läst hela tråden så är det min högsta önskan i livet att folk kunde tänka kritiskt och se till konkreta fakta innan de bildar sig en uppfattning.

För övrigt undrar jag, och säkert många med mig, vart Mankan tog vägen. Han om någon borde ju sitta på en lika klockren som slutgiltig förklaring till alltihop!

10 µm är väl inte särskilt litet i dessa sammanhang? Hur uranet kan ta sig till grundvattnet är väl genom regnvatten över en längre tid. Det sägs ju att dessa effekter dyker upp nåt år efter exponering. Vad gäller synergieffekterna så har det i New Scientist rapporterats om kromosomskador hos råttor som utsatts för låga halter DU. Förstår inte hur du kan jämföra ”konsumtion av fågelbajs” med risken att inhalera/inmundiga DU i en krigszon. Jag utgår ifrån att det var ett dåligt skämt och tänker inte ens kommentera det vidare…



Jag talar också om elementa. Precisera gärna exakt vilka ”häpnadsväckande påståenden” jag kommit mot som talar emot elementa…

En av artiklarna du tar upp visar alltså på att runt 1,6% DU kan ta sig genom 3,3 kg jord på 1 vecka. Är det då orimligt att anta att man kommer upp i lite högre siffror under ett par år, vilket man alltså DU-kritikerna menar. Skadorna uppstår ju som sagt inte akut utan efter en längre tid. Finns det artiklar som tar upp mätningar på diffusionen för DU under en längre tid i de förhållanden som rått i Irak? Det är inte heller ute i den obebodda öknen som skadorna dykt upp utan i städerna. Det finns ju som bekant lite mer tillgängligt vatten i städer i form av floder, öppna kloaker etc. Och artikeln om DU i Serbien har väl inte så jättemycket signifikans eftersom förhållandena är annorlunda i Irak.

Problemet med DU verkar ju enligt vissa forskare vara att dess nefrotoxicitet tillsammans med dess svaga radioaktivitet verkar kunna medföra kromosomskador. Nu är det ju lite svårt att veta exakt hur många missbildade barn som fötts till följd av DU-exponering. Det är kanske inte så många men det är förmodligen inte noll heller, vilket är det enda jag försöker poängtera. Personligen tycker jag att det känns lite absurt att diskutera några enstaka missbildningar av barn när långt många fler sprängts i bitar direkt…

Visst är det enkelt att söka upp en massa abstracts i obskyra tidskrifter och slåss med men det kan vara vettigt att förstå att vetenskapliga artiklar inte alltid är några absoluta sanningar. Det kommer en artikel med ett påstående och så ett tag därefter kommer en artikel med ett annat påstående som talar emot den föregående artikeln. Är båda rätt (eller fel) bara för att de har blivit publicerade?

Nej, jag vill mena det. Därför försvåras och fördröjs eventuell lodrät absorption till grundvattnet, för att inte tala om i vågrät riktning vidare till dricksvattnet. Detta jämfört med t.ex. PCB, kväveföreningar, kolväten eller andra miljögifter i molekylstorlek.

Vet inte om du själv har pysslat med kolumnkromatografi eller gel-elektrofores, men principen är densamma. Små partiklar färdas snabbare och kan färdas längre än stora.


Det är den teoretiska möjligheten, men vi talar om öknar och ökenliknande slättland i Irak!

I de områden där pansarstrider har ägt rum i Irak är årsgenomsnittsnederbörden runt 100-200 mm. Ungefär vad vi kan få på ett par-tre dagar här i Sveriges framstjärt.

Mätresultat från regnrika tempererade europeiska miljöer där DU använts i strid (Balkan) kunde som sagt ej påvisa någon förekomst av uran i grundvattnet, eller åtminstone lägre koncentrationer än i italienskt mineralvatten...


Nej, det var långsökt. Det är ju faktiskt större risk att drabbas av aviär Influensa A i vanlig svensk natur än att drabbas av uranförgiftning i en krigszon.
Du ser bekämpade stridsfordon. Du kan undvika att arbeta oskyddad i dem eller deras omedelbara närhet. Du ser eventuell ammunitionsmateriel på marken. Det är förhållandevis lätt och billigt att sanera DU-föroreningar (ammunitionsröjning på klart begränsade områden, väteperoxidbesprutning, o.s.v.).
Du vet däremot inte alltid lika säkert var det kan finnas höga koncentrationer av fågelbajspartiklar och virus i luften. Smittan sprids snabbt och osynligt över stora odefinierade områden med levande vektorer. Dessutom behövs inte lika stor och långvarig exponering för viruspartiklar som för uranpartiklar för att få negativa hälsoeffekter. Dessutom har fler människor dött av bevisad "fågelinfluensa" än av bevisad DU-förgiftning från något av irakkrigen.

(Därmed inte sagt att man alls skall oroa sig för "fågelinfluensa"! Jag ville bara skoja med obefogad oro, sensationalism och överdrivna risker, ifall det var oklart med smiley och allt...)


Känner bara till en artikel om DU och råttor i New Sci, och den handlar om ett liknande försök som jag hänvisade till tidigare: Direktimplantation av DU-pellets i kroppen. Jämförelsevis enorm dos alltså. Som jag sagt tidigare kunde man då observera lokala rhabdomyosarcom. Det kan ju med viss välvilja sägas bero på en sorts "kromosomskada", men det säger inget om fosterutveckling, ej heller om miljöeffekter på folk som inte skadats av DU i strid. Det säger mer om hur man skall avväga riskerna med operation mot risken att låta stridsskadade soldater gå med DU-splitter i kroppen.

Förresten, mer i NS: Depleted uranium exposure should not increase cancer risk: "the majority of soldiers and civilians exposed to depleted uranium [...] are not at seriously increased risk of developing cancer, nor will their children have an inordinately high chance of birth defects, a two-year study by Sandia National Laboratories in the US has found." Sitter inte på en universitetskontoansluten dator nu så jag kan inte läsa hela artikeln, men sammanfattningen är ju rätt så klar.


Jag trodde du menade att galenskaperna som det länkades till i trådens första inlägg hade verklighetsförankring? Det var nämligen de häpnadsväckande påståendena jag talade om.


I Desert Storm (ODS) användes 300 ton DU (enligt Bull Atom Sci). Efter Desert Storm återstod mindre än hälften av Iraks pansarfordon, och man har fortfarande kvar en hel del av dessa även efter OIF 2003. Därför kan man anta att mycket mindre DU användes under OIF än under ODS, men låt oss räkna högt och jämnt och ponera att 500 ton totalt har använts allt sedan 1991 i hela Irak.

Låt oss vidare anta att de 1,6 procenten DU som lyckats klämma sig igenom 3,3 kg jord fortsätter i oförändrad utsträckning och koncentration ända ner till grundvattnet (vilket naturligtvis är omöjligt, men för enkelhetens skull...).

Låt oss helt orealistiskt ponera att allt (och inte som i verkligheten bara en allt mindre del av) detta uran (1,6% av 500 ton = 8 ton) samtidigt (inte som i verkligheten pö om pö efter flera år och med kontinuerlig utspädning) återfanns i Iraks förnyelsebara grundvatten, som har en volym på 72 370 miljoner m³.
Låt oss vidare ponera att dricksvatten = grundvatten, d.v.s. det sker ingen som helst rening eller filtrering, inte ens naturligt i marken.
Under dessa de mest osannolika, hypotetiska och värsta (o-)tänkbara förhållanden, så skulle urankoncentrationen p.g.a. DU i irakiskt dricksvatten i genomsnitt uppgå till 0,0001105 mg/l.

EPA:s fastlagda "orala referensdos" (den dos som är bevisligen ofarlig att dagligen konsumera livet ut) för U-238 är 0,003 mg/kg kroppsvikt/dygn. För att en "medel-Hassan" på 70 kg skall löpa någon tänkbar risk genom att dricka vattnet i detta skräckexempel, så skall han alltså varje dag häva i sig 1 900 liter vatten!

Med denna sifferexcercis ville jag bara understryka att medan "500 ton" (eller "1000-tals ton" som sten.b klämde i med) kan låta mycket jämfört med välbekanta alldagliga referensobjekt, så är det i verkligheten och i naturen en piss i havet.

Äh, vafan, kläm i med att de onda jänkarna strösslade 50 000 ton DU-pulver över Irak! Ta i ordentligt om du ändå skall ta i, Sten! Medel-Hassan skulle ändå då få kolka 19 liter vatten dagligen för att påverkas, enligt skräckexemplet.


Man har mätt vid skjutfält och DU-lager i öknar i USA och inte funnit någon grund- eller dricksvattenpåverkan. Det är förstås det förväntade resultatet i en öken, då man inte hittade något ens i det regniga Serbien.

Jag vet inte var du sett att det är i stadsmiljö som fosterskador skulle ha observerats. Nu har ju inga ökningar av fosterskador påvisats alls, men om så hade varit fallet så skulle ju en koncentration av skadorna till städer vara ytterligare en anledning att "frikänna" DU. Pansarbekämpning sker till största delen utanför städer. I städer saneras fordonsvrak och am.rester bort från gatorna fortare än i vildmarken. I städer finns fler andra potentiellt skadliga föroreningar än i öknen. Mer utvecklade städer torde få sitt vatten bättre renat än markbrunnarna på vischan. O.s.v.


Instämmer. Men folk har tyvärr en förkärlek för att skrämmas med och bli skrämda av saker de inte förstår. "Farliga" ord som "uran", "radioaktivitet", "miljarder år", "gener", "mutationer" och "missbildningar" är mumma för sensationspress och konspirationsteoretiker oavsett sammanhang. Kan man dessutom blanda in ord som "Bush", "USA" och "Irakkriget" i kompotten så är lyckan total även för dem med politiska agendor. Då saknas bara några läbbiga bilder på naturens misstag tillsammans med STORA VARNINGSTEXTER som grädde på moset. Sedan kan man ha "two minute hate" hela dagen!

Att utländska och irakiska islamister högst medvetet och beräknande mördar ett tiotal eller så irakier inklusive barn dagligen med bomber, knivar, skjutvapen eller strypning(!) är helt enkelt inte lika sexigt. Dessutom är det ju Usabushimperialistkapitalisterna som är Fienden och som skall vara Blodtörstiga och göra Onda Saker.

Naturligtvis, det är essensen i vetenskap, att det bara finns för tillfället mer sannolika teorier som väntar på än mer sannolik motbevisning, inga sanningar. (OK, att slå varandra i huvudet med papers är förvisso också en naturlig del i praktiken... )
Men i väntan på att tramset på "chocksidan" finner stöd i vetenskap så får vi väl leva med att det är just trams.

Okej det är väl i det här läget jag får anse mig själv övertygad. Du presenterar vetenskapligt mycket trovärdiga teorier och fakta vilket är lite ovanligt här på FB.
Grejen är att jag borde ha sökt på lite fler artiklar än de som sidan www.cadu.org.uk presenterar. T.o.m. WHO har ju som sagt presenterat en studie (http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs257/en/) på riskerna hos DU och kommit fram till att det inte verkar föreligga några direkt akuta risker med det men ändå med reservation för att riskerna inte är noll och att det är bra att se till att framförallt barn inte kommer i kontakt med nedslagsplatser osv.

Som sagt, det är lätt att som USA-hatande irakier (med all rätt iofs) skylla all möjlig misär på dem och i detta fall är det även det gamla radioaktivitettsspöket som dykt upp (många verkar ju tro att det finns 0 bakgrundsstrålning och minsta lilla potentiella strålning är livsfarlig). Det verkar som sagt svårt att bevisa att det faktiskt rör sig om DU i dessa nya fall av missbildningar. Det är ju bara indicier egentligen. Och detta tillsammans med en artikel om kromosomskador hos råttor exponerade för DU gör att det är lätt att anta vissa saker.

Det enda jag påstått är att det inte kan anses helt omöjligt att DU faktiskt kan tränga in i vattnet (det finns ju faktiskt öppet vatten i städerna) eller genom damm helt enkelt och därigenom förgifta människor men hur många det sen faktiskt rör sig om har jag självklart ingen aning om. Det har ju ingen i nuläget. Artikeln om kromosomskadorna visade ju att även radioaktivt nontoxiska halter DU kunde inducera kromosomskador genom de synergistiska effekterna då. Det skulle dock vara intressant att ta del av metoderna som forskarna använt sig av i den artikeln. Om du har möjlighet till att få tag på hela artikeln så vore det intressant att ta sig en titt på den.


Men som sagt, "chocksidan" får nog presentera lite tyngre vetenskapliga argument som visar på ett direkt samband mellan DU-ammunition och fosterskador.

I andra trådar så har jag märkt att denne har en tendens till att smita undan som en eremitkräfta när det hettar till. Och när inte det fungerar så går det bra med fetstil och epilepsiframkallande (animerade) smileys.

MVH
/Herr Lindholm

Då undrar man ju genast vilken enorm konspiration han står bakom...

Au contraire! Det är exakt den attityden som gjort väst till vad det är. Mer av den attityden behövs, om väst inte ska förstöras av barbarhorder från tredje världen.

Att jag kan njuta av moderna bekvämligheter står inte i motsats till att andra kan göra detsamma. Jag är förvisso mer inne på att väst skall se sig själv som den skinande staden på kullen och inte som en samling stenblock på botten av en grop som vi i väst måste putta upp till stackarna som står uppe vid kanten. Med ökad handel och välstånd så finns det mindre anledning att söka sig till Europa för att hitta ett hyfsat jobb. (Som om en kontainer med ca 50 st kan ses som en hord.)

MVH
/Herr Lindholm

Själv är jag väldigt dåligt insatt i biokemi, och frågan i allmänhet, men då jag är intresserad av politik och frågan i allmänhet så bestämde jag mig ändock för att "forska" lite i det.

Har en god vän till mig, vars far är docent och överläkare vid lungkliniken på universitetssjukhuset i Lund (föredrar att inte nämna honom vid namn). Jag frågade honom helt enkelt "Är/kan utarmat uran vara cancerframkallande och framkalla missbildningar hos barn?"

Han svarade: "Utan tvekan!"

Jag har inte tillräcklig kunskap att sätta mig in i alla dessa rapporter och forskarrön som finns och kommer, men detta räckte i alla fall för mig

Sen hurvida just dessa bilder kommer från Irak eller inte, är inte så intressant för mig. Jag är mest intresserad av (vilket i alla fall för mig är "bevisat") ifall denna typ av ammunition kan framkalla de skador som diskuterats, vilket de tydligen kan, och borde därmed rätteligen inte användas.

Om du menar skadorna på bilderna som Mankan länkade till så säger det ingenting. För vi vet inte något om:

A) Var och när bilderna togs.
B) Vad föräldrarna arbetar med och i vilka miljöer de har vistats i.
C) Om det går ärftliga sjukdomar i föräldrarnas familjer och om föräldrarna är för nära släkt med varandra.
D) Hur vanligt det är med fosterdiagnostik i Irak.
E) Statistiken över missbildade barn för hela Irak.

Sedan så är Saddam väldigt medskyldig till eventuella fosterskador. Han kunde ha valt att följa reglerna i olja-för-mat istället för att rusta upp för femtielfte gången.

MVH
/Herr Lindholm