Citat:
Jag tänker på betongblocken vid eldstaden. Det är väl inte omöjligt att dom vuxna byggde eldstaden av dom block som markägaren påstår sig ha placerat över hålet. Man har knappast sådana block med sig, utan man tar det man hittar på platsen. Kan också vara tidigare besökare som byggt eldstaden. Det är väl markägarens enda förklaring, om han är oskyldig.Google är din vän! 
Det här verkar vara den senaste matnyttiga artikeln - från igår:
https://www.elmundo.es/andalucia/mal...06b8b45f5.html
La Guardia Civil /det är den poliskår som utreder det här fallet/ tror inte på gårdens ägares version av hur Julen dog. Nu säger han tydligen att han täckte över den illegala brunnen med två betongblock samma dag som Julen föll ner i den (el día en el que Julen se cayó a través del pozo ilegal), och att han måste göra det för att brunnsborraren hade slarvat och inte täckt över brunnen efter sig. Denne (brunnsborraren) hade dock varnat för brunnen. Gårdens ägare försöker, enligt tidningen, att komma undan anklagelserna om vållande till annans död.
En polis bland dem som utreder fallet, säger att han inte tror på den versionen. "Det är omöjligt för en tvååring att flytta på de betongblocken. I hans /gårdens ägare/ första version när vi anlände till olycksplatsen, sa han inte att han använt de betongblocken till att täcka över öppningen. Han var också väldigt nervös vid det tillfället. Det var först senare han sa till oss, att han hade använt de blocken för att stänga till brunnen. Vi tror att han kom på idéen att hävda det, när han såg fotografierna på betongblocken som fanns nära brunnen. Vi tror att sällskapet i själva verket använde blocken som ett underlag för att att lägga veden på, när de skulle göra upp eld för att värma upp paellan", förklarar polismannen för El Mundo.
Det går att se sotet på betongblocken på den här bilden. Dessutom ser man hur lätta de var, håliga, inte alls ägnade åt att täcka för ett farligt, djupt hål i marken - även om det nog stämmer att en tvååring inte kunnat flytta på dem själv:
https://e00-elmundo.uecdn.es/assets/...3994645241.jpg
Det står vidare att polismannen tror mera på brunnsborraren, som hävdar att han placerade en stor sten över brunnen, men att någon sedan tagit bort den under arbetet med att gräva det L-formiga diket.
(Det är en lång artikel, någon annan kanske kan ta på sig att översätta resten? Jag hinner inte riktigt idag...)
Det här verkar vara den senaste matnyttiga artikeln - från igår:https://www.elmundo.es/andalucia/mal...06b8b45f5.html
La Guardia Civil /det är den poliskår som utreder det här fallet/ tror inte på gårdens ägares version av hur Julen dog. Nu säger han tydligen att han täckte över den illegala brunnen med två betongblock samma dag som Julen föll ner i den (el día en el que Julen se cayó a través del pozo ilegal), och att han måste göra det för att brunnsborraren hade slarvat och inte täckt över brunnen efter sig. Denne (brunnsborraren) hade dock varnat för brunnen. Gårdens ägare försöker, enligt tidningen, att komma undan anklagelserna om vållande till annans död.
En polis bland dem som utreder fallet, säger att han inte tror på den versionen. "Det är omöjligt för en tvååring att flytta på de betongblocken. I hans /gårdens ägare/ första version när vi anlände till olycksplatsen, sa han inte att han använt de betongblocken till att täcka över öppningen. Han var också väldigt nervös vid det tillfället. Det var först senare han sa till oss, att han hade använt de blocken för att stänga till brunnen. Vi tror att han kom på idéen att hävda det, när han såg fotografierna på betongblocken som fanns nära brunnen. Vi tror att sällskapet i själva verket använde blocken som ett underlag för att att lägga veden på, när de skulle göra upp eld för att värma upp paellan", förklarar polismannen för El Mundo.
Det går att se sotet på betongblocken på den här bilden. Dessutom ser man hur lätta de var, håliga, inte alls ägnade åt att täcka för ett farligt, djupt hål i marken - även om det nog stämmer att en tvååring inte kunnat flytta på dem själv:
https://e00-elmundo.uecdn.es/assets/...3994645241.jpg
Det står vidare att polismannen tror mera på brunnsborraren, som hävdar att han placerade en stor sten över brunnen, men att någon sedan tagit bort den under arbetet med att gräva det L-formiga diket.
(Det är en lång artikel, någon annan kanske kan ta på sig att översätta resten? Jag hinner inte riktigt idag...)
Eldstaden ser inte gammal ut på bilden, väldigt lite aska och sparsamt med sot på blocken. Det som talar för att eldstaden är äldre än en dag är kvistarna i det västra blocket.
Vad sanningen är lär vi få reda på när utredningen är klar.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
