Resulterar feminism i naturlig eugenik?

Det här är första gången jag postar på biologiforumet, jag har heller aldrig läst i trådarna här. Jag brukar läsa på feministforumet men avstod från att posta där, tänkte att diskussionen kunde vara mer saklig här trots känsligt ämne. Jag läste en källa om nativitet som fick mig att öppna ögonen för en eugenisk effekt som feminism har på fortplantningen:

https://fof.se/tidning/2018/8/artike...an-blir-pappor

"Färre män blir pappor. Män som är lågutbildade och har låga inkomster har allt sämre utsikter att kunna bilda familj /…/ Omkring 22 procent av de 45-åriga männen i Sverige har inte blivit föräldrar – bland kvinnorna är andelen ungefär 13 procent. Och klyftan växer. /.../ På 1970-talet hade 28 procent av de 45-åriga männen med låg inkomst inte fått barn. Nu på 2010-talet är andelen 41 procent.

"Även männens utbildning är viktig. Bland 45-åriga män som bara har grundskoleutbildning är nästan 30 procent barnlösa. Bland jämngamla män med högskoleutbildning är andelen strax under 20 procent. Även här har klyftorna ökat på senare år – allt fler lågutbildade män blir aldrig pappor. /.../Bland män i Sverige i åldrarna 25 till 45 år som har ett akademiskt arbete lever 73 procent i ett hushåll med barn. Bland arbetslösa eller långtidssjukskrivna män i samma ålder är siffran 23 procent. För jämnåriga kvinnor finns ingen sådan koppling till ställningen i arbetslivet."

"Och inkomst – där spridningen är mycket större bland män än bland kvinnor – verkar vara en viktigare faktor än utbildning. Av en doktorsavhandling vid Stockholms universitet 2017 framgår det att i de par där kvinnan har högre utbildning än mannen, så tjänar mannen ändå i regel mer än kvinnan." (Hög inkomst trots lägre utbildning är om nåt ett kvitto på kompetens som ger resultat i faktiska livet, eller?)

På svenska verkar eugenik vara synonymt med rasförädling men idén behöver inte ha rötter i rasinriktat tänkande utan kan handla om selektiv fortplantning oavsett etniskt ursprung. Jag har flera gånger hört "begåvade" människor uttrycka sig om kontrollerad fortplantning som det bästa sättet att påverka samhällsutvecklingen i en positiv riktning bortsett från att själva idén är förkastlig. Eugenik är förkastligt för att det innebär ett statligt övergrepp på individens frihet för att inte tala om svårigheten att avgöra vem som ska få fortplanta sig till att börja med. Hos en styrande makt hade det valet lätt kunnat användas i fel syften.

Kvinnors ökade relativa självständighet (vi är alla indirekt beroende av varandra) innebär en kraftigare selektion och selektion är en förutsättning för evolution. Att status i manliga dominanshierarkier korrelerar med kompetens och intelligens i kombination med att vara driven brukar vara en väl accepterad idé här på forumet, likaså brukar biologiska förklaringsmodeller vara populära. Trots detta beskrivs hypergami främst i negativa termer och ökad kontroll över kvinnors val framhålls ofta som naturligt och nödvändigt för en positiv samhällsutveckling. (Nu pratar jag inte om överdriven promiskuitet utan val av partner, erfarenheter från dejtingappar speglar bara en del av verkligheten).

Jag tycker det finns visst fog för termen "biologism" även om den överanvänds. Verkligheten är väl att ur biologisk synpunkt finns flera överlevnads- och reproduktionsstrategier som i stor utsträckning konkurrerar med varandra snarare än att det finns en naturlig och biologisk ordning som gör att allt blir som det "ska" vara. Idén om "den naturliga ordningen" är ideologisk även om den lånar av biologin. Det finns inte någon enhetlig biologisk verklighet. Generellt leder kvinnors friare val till hypergami vilket ökar överlevnadschanserna för avkomman. De män som har lägre chans att reproducera sig kan till exempel öka sina chanser till reproduktion genom att försöka kontrollera kvinnors val.

Hypergami skulle kunna ses som naturlig eugenik. Vad kan det ha för effekt på samhällsutvecklingen på sikt? I källan jag länkat till finns en graf som visar att även lågutbildade kvinnor får barn i mindre utsträckning och trenden för högutbildade kvinnor är den motsatta. Vid 1990-talets början var situationen den omvända, fler lågutbildade kvinnor fick barn än högskoleutbildade kvinnor. Det har säkert delvis att göra med att fler kvinnor högskoleutbildar sig men jag har inte koll på i vilket utsträckning det ökat sen 90-talets början.

Kommer utvecklingen leda till högre genomsnittlig intelligens och hur kommer det i så fall påverka samhället? Vem ska utföra mer fysiska arbeten som lågutbildade brukar utföra? Medelintelligensen sägs sjunka men hur det ser ut för etniska svenskar vet jag inte. Pojkar sägs prestera dåligt i skolan men i en undersökning som jag såg nyligen (kan leta upp och länka) presterar pojkar med svenskt ursprung och högskoleutbildade föräldrar väldigt bra i grundskolan. Den ökande gruppen pojkar som inte når godkänt består snarare av svenskar med utländskt ursprung och lågutbildade föräldrar.

Slutligen, det är väl snarare så att en framgångsrik karriär är ett kvitto på kompetens snarare än att frånvaron av en framgångsrik karriär är ett kvitto på inkompetens.

Jag tänkte inte igenom val av delforum. Frågeställningarna har med samhällsutveckling att göra, jag vet inte vart det passar riktigt.

Intressant frågeställning. Om det är så biologiskt sett, borde det ändå inte ha några särskilda konsekvenser för arbetsmarknaden i och med invandringen.

Naturen befrämjar inte nödvändigtvis intelligens.

Om det blir som i klassiska muslimska länder där de rikaste männen tar flera kvinnor men dessa muslimska män har lägre intelligens (sett till bemärkelsen programmera datorer och lösa svåra mattetal, skriva romaner och komponera symfonier) jämfört med en barnlös teknisk fysiker eller aspirerande romanförfattare så är det ju inte eugeniskt sett ur den bemärkelsen. Dock är det en ganska snäv definition och personligen tycker jag det är larvigt när människan försöker berätta för naturen vad som är bäst. Naturen gör vad naturen gör helt enkelt och kvinnors natur är att hamna hos de mest resursstarka männen.

Ja precis. Många anser att invandringen är negativ för Sverige eftersom den till största del utgörs av lågutbildade men ifall den gruppen behövs i samhället och minskar bland etniska svenskar är det den sortens invandring vi behöver även om den har andra konsekvenser. Jag tar inte ställning för eller emot invandring, tänker bara kring det.

Jag ugår från Sverige, feminism och den trend som källan visar på.

Om inkomst är vad som mäter en individs positiva egenskaper så har TS rätt. Problemet är att de som tjänar mest idag är giriga och själviska i många fall.
De som är bäst lämpade för samhället idag kan mycket väl bli de minst anpassade i framtiden

Jo precis, det är en trend man har sett några år. Också i våra nordiska grannländer. Jag lyfte bara fram att det faktum att man går mot mer uttalad hypergami eller till och med polygami (som i andra delar av världen) behöver inte nödvändigtvis leda till att de "intelligentaste" männen är de som får mest avkomma.
Sverige är ju också uppdelat demografiskt. Det måste man också ta hänsyn till.

Men visst är det mer sannolikt att Eric, överläkare, har flera barnrika äktenskap än Kevin, arbetslös dataspelare.

Här är en intervju med Charles Murray, författare till "Coming Apart", där han pekar på att (det amerikanska) samhället blir allt mer separerat med avseende på kognitiva förmågor och kultur.
https://youtu.be/6q3zy4NRzz4

Det är sant. Inkomst mäter inte en individs positiva egenskaper och även om det krävs intelligens för att göra karriär så är det inte säkert att en intelligent person är intresserad av att göra karriär. Källan visar inte att bara de som tjänar mest får barn, bara att det är mer sannolikt att en man med låg utbildning och låg inkomst är ofrivilligt barnlös. Jag vet inget om männens egenskaper i övrigt.

Ja men i de fallen saknas den feministiska påverkan på samhället. Jag tänkte fel i trådstarten när jag beskrev det som om kvinnor har ett friare val eftersom de fortfarande väljer efter kriterier som innefattar ekonomisk framgång. Det handlar väl snarare om att de väljer en man som är framgångsrik utifrån deras egna kriterier, jämfört med de själva. Ju mer framgångsrik kvinnan är desto större selektion för framgång. Den eugeniska effekten är densamma. Men vilka egenskaper som gynnas utöver intelligens och kompetens är ju också intressant.