Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Nei absolutt ikke. Du har nok forvekslet meg med noen andre her på forumet

Stor voldskapasitet betyr kriminelle miljø med stor voldskapasitet, flere samlet, som utfører drap ... går det an å være så dum? herre jesus og politiet vet ikke engang om aeh er drept, selv om de mener å kunne bevise det.

herregud. les her du: https://www.dagbladet.no/nyheter/pol...sitet/70924940

det er snakk om kriminelle miljø, ikke enkeltpersoner med hevnmotiv, som ektefelle eller barn for eksempel. Politiet brukte dette begrepet for lenge siden da de var overbevist om dette er en kidnapping. Om kidnappere står bak er det sannsynlig at de tilhører et slikt kriminelt miljø med betydelig voldskapasitet, altså til sammenligning f.eks. ikke pedofile eller simple butikktyver

Deler ikke nødvendigvis ditt syn på at brettede klær tyder på «kvinnfolk». Men helt irrelevant observasjon er det heller ikke. En profiler vil sikkert bruke en slik opplysning i et større bilde. Men igjen, her er det jo helt umulig å vite hvor stagingen begynner, hvor den slutter, og hva som er tilfeldigheter og ubevisste handlinger.

Når det er sagt, ser dere er fler som skriver om brettede klær. Hvor har dette stått? Hvem har informert om det? Brøske? Haris? Link?

RUs bror har bla kjente kriminelle på vennelista på FB. Iv*rsen.


Proffe ville ikke vasket først og fremst for å ikke etterlate seg DNA. De ville vasket (blod i større mengder) for å ikke fucke opp for løsepengene. De må sikre at fam H*gen tror hun lever.

For å ikke etterlate seg DNA ville de brukt nylonstrømper på armer, ben og ansikt/hår, dette under tette, ikke kontaminerte klær, som tapes igjen rundt håndledd/ankler. Skoovertrekk(ikke raggsokker), hansker. Å etterlate DNA vil for proffe ikke være et alternativ i utgangspunktet.

Uproffe vil kanskje tenke at å vaske etter seg er en viktig eller nødvendig del av å fjerne eget DNA. Selvfølgelig i tillegg til å fjerne evt blod for å opprettholde illusjonen om at AEH vil frigis.

Nei det tror jeg ikke. Og jeg er ikke Legokatt.

Nå vrangleser du så jeg nesten blir imponert. Les avisartiklene om spor og mangel på spor, legg til litt logikk, så slipper du å drite deg ut på denne måten igjen.

Og selvfølgelig kan GM ha vasket vekk spor i gangen, og så har noen(GM, TH, TEH)gått noen skritt inn i entreen med Sproxsko ingen vil vedkjenne seg i ettertid. Telefonen til ft fra HHB1 kan ha blitt besvart av hvem som helst. Det var først fler minutter senere TH ringte politiet. Tvisten ligger i at drapets spor er forsøkt fjernet, mens stagingens spor er forsøkt fremhevet. Problemet med å holde tunga rett i munnen oppstår når TH er så skyldig at han ikke klarer å tenke klart nok til å ikke la noen spor synes. Han vil ikke ha skylda.

Han glemte kanske egne avtrykk. Ikke lett å tenke på alt.

Nettopp. Og han «glemte» nok at han hadde et par Sprox-sko også.

Ja, det skal bli interessant å få disse svarene når løsningen kommer for en dag.

Jeg trekker teorien om at de tre barna hjalp AEH å flykte.

Det er ikke sannsynlig at AEH ville leve et liv på flukt

Det er heller ikke sannsynlig at de tre barna er involvert

Som sagt så har jeg ikke tunellsyn i saken. Jeg jobber med en annen teori - der alt stemmer

Fetad: Hvis det ikke var TH må HHB1 ha en rolle i saken, så lenge hun har forklart at det var TH som svarte.

Interessant, det kan ha vært TEH, for han «kom inn døra rett etter han ble ringt 1400». HHB2 tror jeg var på vei av gårde med liket av AE.

Og dette har gått opp for deg først nå, liksom..?