Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Jobba på firman och få en valp, känna sig delaktig och vara ”ihop” med sin man - bli sedd - antingen var det sanningen eller ett spel...

Telefonsamtalene har skjedd. Det finnes ingen tvil om det.

At de to vitnene har snakket med AEH lar seg ikke bevise, det baserer seg kun på vitneutsagnene og vitnenes troverdighet. Vitnene kan like gjerne ha snakket med en annen person. Eller oppringingen fra AEHs telefon kan ha vært forhåndsprogrammert.

Det kan finnes mange grunner til at vitnene lyver. De kan ha vært utsatt for press eller trusler. De kan ha blitt forledet til å lyve. De kan ha løyet for å skåne barn og barnebarn. De kan ha mottatt penger for å lyve. Osv osv.

Tenker du at det er mulighet for at AE kunne ha spilt lykkelig? Hva kunne i så fall være årsaken til at hun ønsket å spille lykkelig?

Slik jeg ser det, setter jeg penga på at AEH viste noe hun ikke skulle og det er bakgrunnen for det hele.

Dette ser man på persongalleriet som nå kommer frem i saken. Tenker da spesiellt på Advokat Ståle Kihle som ikke bare kommer fra et særs tvilsomt advokatkontor med røtter inn mot det jeg vil kalle "det skjulte Norge", uten av jeg vil forklare det noe nærmere, men er en av to advokater med klippekort til dødsbo og ikke minst spesialisert på arv og skifte.

Spør deg selv... Ville du valgt en bistandsadvokat som primært hadde hovedkompetansen på arv og skifte om faren din var tiltalt for drap på mora di? Neppe tenker jeg. Her er noe ruskende galt.

Slik jeg forstår det er også Advokaten til Hagen selv tidligere statsadvokat og var i politiadvokat jf Wikipedia. For meg er det prototypen på (sorry to say) tvilsomme folk. Han var også medaktor i det jeg vil mene var et skuespill og fullstendig deep state shit, nemlig "mock trial" mot Statspatsy Breivik.

Det hele blir ikke bedre når arvespesialist Kihle er gift med Anne Margrete Katteland. Hun er også endel av hva mange vil mene er en særs tvilsom vennegjeng innen det juridiske Norge med maktposisjoner an mas.

Dermed styrkes anntydningene og teorien om at AEH faktisk viste noe siden man ser på det vanvittig tydlige persongalleriet der alle egentlig kjenner alle og avtaler gjøres på forhånd såsom dommer etc.

Dette er RETT INN I KJERNE AV NORSK STATLIG JUKSEKULTUR og dermed må jeg bare få si ut i fra min forståelse av saken der AEH er et reinspikka offer, skal det nå forhandles fordi saken er farlig for mange fordi selvfølgelig vet Hagen selv hvorfor AEH måtte taes av dage(med forebehold om at jeg tar feil og ikke minst er dette teori, mens disse folka sin historie slipper de ikke unna for den er veldokumentert. Derfor syntes jeg saken her nå bare blir mere mystisk og at faktisk Brøske syntes å komme ut som kansje den eneste ærlige mannen (viss vi er heldige), som ikke har virret seg inn i en saker der man ikke så lett kan virre seg ut for gjort er gjort etc.

Jeg lar heller folk google litt og kose seg selv fremfor å servere alt ferdig tilrett slik at folk kan oppdage litt selv og få eierfølesen og gleden av å titte inn i "rottereiret" dette nå utgjør.

Derfor venter jeg kun nå med stor spenning på hvem som er oppnevnt som bistandsadvokat for AEH, hvor jeg tipper man finner enda en person med direkte og hard tilknytnning til et beinhard advokatmiljø i Oslo hvor som sagt juks er daglig og alle midler lov.

For å si litt til de svenske lesere... Slik jeg ser det er det nå tatt fullstendig kontroll over saken av ET miljø der allerede er dokumentert godt som "semi- kriminellt" og det tyder på at vi ser på en større dimmensjon av saken og det igjen er nok selve grunnen til at AEH ble drept(om det var det som skjedde)

Dette er et svært lite og lukket miljø. Men det er skrevet mye om det om ikke i VG og steder vi gjerne referer til i denne tråden. Denne saken lukter nå like ille som Palmedrapet i min nese. Jeg har tidligere og før Kihle kom på banen og gjorde det hele så tydelig, gitt noen hint om HVORFOR AEH ble drept, men ikke utrykt det direkte og det vil jeg heller ikke gjøre, men det er temmelig opp i dagen om man har en god nese for etterforskning og vår historie med vekt på crime.

For meg var Kihle bingo. Det var den lille dotten som manglet for å skape et mere klart bilde og jeg krysser fingrene for at Brøske faktisk er en real mann med ryggrad og evner å stå den av for presset vil bli stort om han feks har lukta lunta han også. For her ser vi muligens på en sak som virkelig IKKE tåler dagens lys.

"Gard Andre Lier er oppnevnt som bistandsadvokat for å påse at avdøde Anne-Elisabeth Hagens rettigheter ivaretas. Lier sier det fortsatt er sentralt å finne henne."
https://www.nrk.no/norge/ny-bistands...her-1.14998810

"Gard Andre Lier er oppnevnt som bistandsadvokat for å påse at avdøde Anne-Elisabeth Hagens rettigheter ivaretas. Lier sier det fortsatt er sentralt å finne henne."
https://www.nrk.no/norge/ny-bistands...her-1.14998810

Takk.... Er det retten i Romerike som har oppnevnt denne da eller? Navnet låter ikke kjent, men vi skal grave litt og komme tilbake straks..

Men om TH fått EAH att ändra sig om sina skilsmässoplaner, varför skulle han då vilja mörda henne?
Motivet kära Poirot, det är det vi måste få reda på!

Lurer på hva TH tenker nå, føler han noe anger eller fikk hun som fortjent ?

Detta försvinnande är verklige ett mysterium. Hoppas vi kommer få veta!

Jeg vet ikke hvem som oppnevnte Lier.
Her er Liers uttalelser om Holdens rollebytte:
https://rett24.no/articles/holden-fo...-i-hagen-saken

Å ha vært utsatt for langvarig økonomisk undertrykking og ufrihet, psykisk og mulig fysisk mishandling, setter spor. Det er svært nedbrytende å leve under. Det finnes mange eksempler på at mishandlede kvinner ikke greie å bryte ut av ødeleggende ekteskap.

Om AEH både ønsket og forsøkte å bryte ut, kan det ha blitt for vanskelig for henne. Det ser ut som om hun har manglet støtte og nære allierte. Så hun lot seg true, presse eller lokke tilbake til ekteskapet.

Jeg tror ikke man trenger å ha noen særlig juridisk innsikt for å forstå at det er stor sannsynlighet for at ektepakten(e) ville ha blitt tilsidesatt av retten i en skilsmissesak. AEH var alene, uten støtte, og så seg ikke i stand til å ta opp kampen mot TH og for sin egen frihet. Kanskje hun som mange andre mishandlede kvinner var for skamfull og følte skyld og bebreidet seg selv for den vanskelige situasjonen hun var i. Om TH kaldt og kynisk forledet henne til å tro at ekteskapet nå skulle bli som en ny vår fremover, samtidig som han planla og gjennomførte drapet og dekkhistorien, viser det at AEH hadde alle mulige grunner til å frykte sin ektemann.

Det er nok i grove trekk den samme gamle og triste historien. Som vi har hørt mange ganger før.

Det nye er kidnappingsplottet og dekkhistorien. Planleggingen, kynismen og brutaliteten som er utvist.

De gamle festbildene av paret taler sitt tydlige språk.