vad är det som styr ett djurs utseende?

Önskar jag kunde ge dig nåt bra svar här men är långt ifrån någon expert på evolutionen. Förstår inte heller mekanismerna bakom bläckfiskarnas anpassning till bakgrunden, för att inte tala om kameleontens.

Har du aldrig hört talas om DNA?

Jo, och?

Många till synes suboptimala utvecklingsvägar, egenskaper hos djur som rent praktiskt borde leda till sämre överlevnad om man tänker på förmåga att hitta föda, klara sig från predatorer o dyl grundar sig i sexuellt urval, se https://en.wikipedia.org/wiki/Natura...xual_selection

Det mest kända fallet är väl påfågeln där hanens stjärtfjädrar utvecklats till enorma proportioner. Denna stjärt är knappast någon praktisk fördel men påfågelshonorna har en gång fattat tycke för långa stjärtfjädrar och sedan har det bara blivit värre och värre i en Fishersk urspårning.

Du ger en ta förklaring. Om alla honor vill para sig med en hane som har långa stjärtfjädrar kommer ju arten till slut få jättelånga stjörtfjädrar.

Men, det är inte riktigt det jag vill ha svar på. Varför är påfågeln blå då?

Om det nu är samma sak där, att honorna genom tusentals år valt blåa hanar, vad var hanarna för färg innan och varför var dom då denna färg?

Är det inte enklare att du går till biblioteket och lånar en bok om evolution, förslagsvis gymnasie-nivå. Du verkar för tillfället vara på en nivå där det inte riktigt går att förklara för dig.

Vad gäller påfågelns anfaders färg var den sannolikt brun/brunaktig. Orsaken till det kan t.ex vara simpel dominans för gener för bruna färger hos fåglar. Orsaken till detta skulle kunna vara att bruna färger ger högre överlevnad i den miljö fåglar utvecklades (särskilt om ursprungsfåglarna var markhäckare).

Men det svarar ändå inte på frågan. Varför dominerar bruna gener då om de smälter bättre in i miljön?

På något sätt verkar ju generna i så fall kunna bestämma ett djurs färg beroende på miljö

Allting inom evolutionen bygger ju på att förändringarna i genomet sker slumpmässigt (slumpmässiga mutationer) men att urvalet, vilka gener som förs vidare i flera generationsled inte är slumpmässigt utan beror på om förändringen leder till förbättrad konkurrenskraft eller inte.

Vi säger att de första fåglarna (gränsen mellan att ha varit och att inte ha varit en fågel är förstås flytande, detta är bara ett tankeexempel) var vita och det inte var så förbaskat illa att vara vit. Vi börjar med 100 individer som just ska till att häcka. De smälte inte in jättebra i omgivningen men syntes inte så tydligt att alla blev uppätna i alla fall. Genom slumpmässiga mutationer fick de 160 ungar som var vita, 20 som var blå och 20 som var bruna. Detta skedde inte för att generna "visste" att det var bra att vara brun, det var bara slumpmässiga förändringar då strålningen från uranet som fågelmamman åt skadade DNA-molekylerna i hennes ägg lite på måfå.

Tiden gick och de blå ungarna blev alla uppätna innan de uppnådde könsmogen ålder eftersom blått syntes väldigt tydligt för rovdjuren. De vita överlevde i lika hög grad som sina föräldrar, hälften blev uppätna men av de bruna som kunde gömma sig lättare överlevde allihop så länge att de hann få egna ungar.

Bland de nu 80 st vita fåglarna skedde mutationer i lika hög grad som tidigare och de fick (80/100)*160=128 vita ungar, 16 blå och 16 bruna. Den här generationen blå fåglar fick inga ungar eftersom de hade hunnit bli uppätna. De 20 bruna fåglarna drabbades också av mutationer så de fick 8 vita, 8 blå och 24 bruna ungar.

Vi är nu inne på generation nummer tre och det har ökat stegvis från 0 till 10 och sedan till 20 % bruna fåglar. Om detta får fortsätta några generationer till kommer snart nästan alla fåglar att vara bruna. Inte för att miljön påverkar generna i sig i någon särskild riktning för bättre anpassning utan för att de genförändringar som sker slumpvis men visar sig vara bra förs vidare till nästa generation i större utsträckning än de förändringar som visar sig vara dåliga.

På varje framgångsrik mutation kanske det funnits tusen som var till det sämre men dem ser vi inte idag för de fick aldrig några ungar.

Du förklarar bra. Men är inte dessa mutanter ofta steril?

Och hur förklarar man alla olika mönster?

Och tex Rosa röd som följer den är ,det är väl i princip inga fåglar som muterar till röd ? Vit är väl det vanligaste.

Och att kunna byta utseende på vintern är det också en mutation och vad i så fall beror det på? Är det nånting i kroppen på ripan som, när det blir kallare ,automatiskt ändrar färgen till vit? Har för mig det finns nån ripa även i England och den borde ju teoretiskt inte bli vit på vintern då dom inte har nån snö där

Biologi

Om mutationerna är tillräckligt kraftiga kan det förstås leda till sterilitet eller kanske för tidig död eller andra nackdelar. Dessa tillhör då de där 999 av 1000 mutationer som var till det sämre och som inte gick vidare i evolutionen. Det är dock inte så att alla mutationer leder till sterilitet, för det mesta gör de inte det. Mutant för ju tankarna till Teenage Mutant Ninja Turtles som avvek kraftigt från övriga sköldpaddspopulationen men mutationer är oftast inte alls så uttalade.

På samma sätt som allt annat inom evolutionen, det är inget speciellt med mönster. Du nämnde tigrar tidigare och kanske tycker att deras mönster gör att de syns tydligt men så var det inte där de levde naturligt från början, där var det ett effektivt kamouflage. Man får då tänka på att många av tigerns bytesdjur är så gott som färgblinda och att det då är viktigare med nyanser i mönstret än vad det är för kulör.

Liknande har faktiskt använts av människan i krig, se https://en.wikipedia.org/wiki/Dazzle_camouflage
Syftet var där att bryta upp konturerna på fartyg och förvirra ubåtsbesättningarna så de knappt skulle veta vad som var fram eller bak på fartyg de försökte sänka.

Alla mönster är ju inte kamouflage heller, en del är för att skrämma eller förvirra rovdjur.

Den här tråden kommer att tvinga Flashback att köpa nya servrar om vi ska gå igenom vartenda resultat av evolutionen. Nu bör du i alla fall veta hur det funkar så får du fundera på röd, blå, grön, gul och alla tänkbara variationer för dig själv.

Det är klart att det kommer av mutationer, jag skojar inte när jag säger att allt gör det. Hade det inte varit för mutationer så hade vi fortfarande simmat runt som encelliga organismer (om ens det) och inte funderat på varför saker är som de är.

Tänk på att alla fina anpassningar som finns bland levande organismer inte har gått från ursimpelt till jättefiffigt på en enda generation. Det har tagit miljoner och miljarder år. Det var inte så att en brun hare kom skuttande på sommaren från Ystad till Karesuando och blev vit så fort det blev vinter. Någon harpalt som var på vandring norrut fick någon gång en kull ungar vars vinterpäls var lite lite ljusare än sina föräldrars. De ungarna överlevde vintern någon procent bättre än sina släktingar och fick fler nya ungar än de andra till nästa vår och på den vägen är det. Tänk alltid hundratals generationer så blir allt lättare att förstå. (I vissa fall, om selektionstrycket är stort (t ex att någon egenskap innebär en väldigt stor fördel eller nackdel för överlevnaden) kan ganska stora förändringar fås på inte allt för många generationer men det går liksom inte från fisk till fågel i ett steg precis.)

Dagens boktips: Den blinde urmakaren av Richard Dawkins.

Kanske därför vita producerar betydligt mer vitamin d från solen jämfört med svarta som kräver längre tid i solen