Vilka är de bästa argumenten MOT att global uppvärmning pågår?

Jag är insatt i ämnet. Därför jag inte behöver läsa Wikileaks. Jag har personligen undersökt det, personligen bekräftat temperatur, personligen mätt vattennivån. Så jag gjorde med flat Earth idiotin med. Undersökte det personligen.

Så varför är Richard Dawkins känd? Han gick emot strömmen, dvs det alla trodde om evolutionen.. Inom forskning blir man känd genom att bevisa andra fel vet du.

Jag personligen väljer iaf forskare över Wikileaks som har en tydlig agenda.

Forskning presenterar nämligen fakta. Fakta som jag själv undersökt till viss del.

Tror du jorden är platt med? Å hur förklarar du att vattennivån höjs varje år, ett faktum jag personligen undersökt. Vatten magiskt dyker upp från ingenstans?

97% av alla forskare.
Lyssnar man på Lars Bern, så bryter han ner denna fake news på detta vis.
Formulär utskickat till 10000 forskare.
3000 svarade.
Av dessa plockade man ut 79 st, som man ansåg vara miljöforskare.
Och 1 eller 2 av dessa var emot.

https://www.youtube.com/watch?v=ldAwhOh3eyA 14 minuter in i videon.

Global uppvärmning? Svar ja.
Klimatförändringar? Svar ja.
Antropogen påverkan? Svar ja.
Naturligt förekommande på grund av jordens bana och lutning runt solen? Svar ja.
Har dessa förändringar skett tidigare i jorden historia? Svar ja, hundratals gånger.
Hade dagens förändringar skett även utan antropogen påverkan? Svar ja.
Har människan förstärkt de naturliga förändringar som sker? Svar ja.
Är mikroplast i havet och skövling av regnskog ett större problem? Antagligen.

Det är din bild men jag upplever det något mer nyanserat. Få skeptiker som är så binära i sin argumentation som du framställer det, där AGW antingen existerar eller ej. I princip alla håller med om att det existerar men anser att slutsatserna är för alarmistiska i förhållande till vad man faktiskt vet om människans del i det hela samt de faktiska konsekvenserna. Det finns väldigt många faktorer som påverkar klimatet och det enorma och ensidiga fokuset på just CO2 som alarmisterna har känns inte särskilt balanserat.

Auktoritetstro. Snarare tvärtom, en enorm skepsis till vad autoriteterna påstår. Bland politiker och i media känns det ofta som det är samma människor som är klimatalarmister som tycker fri invandring och generös välfärd är en vettig och hållbar kombination (hej miljöpartist), att kön är en social konstruktion (hej feminist), att det inte finns någon koppling mellan invandring och brottslighet (hej sjuklövern) och liknande dumheter som gör att man känner att allt som dessa auktoriteter pumpar ut som sanningar antagligen är direkta lögner. De har visat prov på så extremt dåligt omdöme och brist på konsekvenstänkande gång efter annan att ryggmärgsreflexen blir att inta en direkt opposition då detta antagligen är det korrekta.

Var och en blir salig på sin tro och det gäller förstås inte bara skeptiker utan även alarmisterna. Lika skeptiska som skeptikerna är, lika religiöst övertygade om Den Enda Sanningen är alarmisterna, trots stt man inte vet. Man har en hypotes men klimatet låter sig inte testas så lätt och händer per definition under långa tidsperioder så det bästa man har är sina klimatmodeller som baseras på historiska data och antaganden. Jag tycker inte man ska förkasta det rakt av men om man inte är öppen för att detta för med sig en hög grad av osäkerhet så bör man nog fundera över om man inte är mer ideologiskt än vetenskapligt övertygad.

Det är lite som ekonomiska teorier. Fungerar rätt bra retroaktivt men i princip alltid sanslöst dåligt för att förutspå framtiden då ekonomi, likt klimatet, är dynamiskt och ändrar man en parameter så ändras tusen andra parametrar och interagerar på ett sätt som inte är förutsägbart.

Var är debatten? Ska msm och politiker kunna diktera vad man får tycka i denna fråga.
Uppenbara lögner i Svt stort sett dagligen. Var är logik och kritiskt tänkande?
Ständigt dessa nyttiga idioter som visar upp "rätt åsikt" på soc. media.
Alla är för miljön men åker suv och flyger till Thailand.
Hur ser det ut i Europa? Det investeras i gas och det bränns mängder av kol.
Asien gör gigantiska investeringar i kol.
Den som tror att folk i Inden, Pakistan och liknade länder inte kommer att köpa var sin moppe eller bil när de har råd är ju bara naiv.
Det är väl bara i Sverige som medborgarna låter sig luras.
Våra barn ska inte äta kött för det är inte hållbart. Ha ha Men att ta hit miljontals människor och ge dom kebab gratis det är tydligen hållbart. Detta samtidigt som miljoner svälter ihjäl.

Jo, jag vet. De som inte tror på en viss variant av AGW-förnekandet förringar gärna betydelsen av just denna. Du har dock t ex en svensk blogg som klimatsans med dess ledare Sture Åström som lever på att förneka att det finns sådant som växthusgaser. Nils-Axel Mörner hör till samma kategori liksom möjligen Wibjörn Karlén som i alla fall skrivit på upprop som förnekar växthuseffekten.c Som så ofta är det dock svårt att riktigt få grepp om dessa förnekare eftersom de i olika sammanhang kan säga emot sig själva.
Du menar på samma sätt som det finns många faktorer som kan påverka lungcancer och det är "obalanserat" att tjafsa så mycket om rökning? Det finns inte tillstymmelse till bevis för att det finns någon annan faktor som ger lika stora bidrag till dagens klimatförändringar som just CO2.
Som så ofta halkar förnekarna snabbt in på invandring. Det finns ett mycket starkt samband där.
Vår kunskap om klimatet är långt större än om ekonomin. Vad de dock har gemensamt är att man måste fatta beslut trots att man vet att vår kunskap inte är perfekt i någondera ämnet. En riksbankschef kan inte bara abdikera och säga att han inte vet hur vilken räntenivå som är optimal, han måste fatta ett beslut om räntenivån ändå. På samma sätt måste vi bestämma oss hur vi skall agera med våra CO2-utsläpp. Att argumentera för att så länge vi inte är 100% säkra skall vi ignorera problemet är inte rationellt.

Där ser man. Några av de skulle kunna ha något att säga till om, så jag kollade upp vad de sagt. Essensiellt samma ”CO2 är bra och gör jorden grön” som alltid. Tekniskt sett sant historiskt sett, men addreserar inte snabb temperaturskiftning eller tillförsel i den mängd och takt som sker, precis som alla andra konspirationsteoretiker.

Manhattandeklarationen är en produkt av Heartland Institute. De drivs och finansieras av libertarianer, bedriver pseudovetenskap för att undergräva riktig klimatforskning. Syfte: Främja den fria marknaden.

Som nämnt. Den vetenskapligs konsensusen består av massan av vetenskapliga artiklar i respekterade journaler som stödjer teorin om antropogen global uppvärmning som anledning till den värmande trenden i modern tid. Vill man disputera detta så får man publicera sin egen forskning i dessa journaler. Eftersom som dessa ”skeptiker” aldrig lyckas med detta, eftersom de inte följer den vetenskapligs metoden, så används fristående institut eller oseriösa gratisjournaler för att sprida skiten.

Ingenting annat än annan seriöst publicerad forskning kan rubba massan av evidens. Annars fungerar inte vetenskapen alls.

Det gick inte till på det viset.
Det var en studie av tusentals forskningsrapporter som studerades. Där Sammanfattningen visade att av dem som innehöll en uppfattning om människans ansvar (långtifrån alla berörde den frågan), så var det 97 % av dem som angav detta.

Survey finds 97% of climate science papers agree warming is man-made

Overwhelming majority of peer-reviewed papers taking a position on global warming say humans are causing it
Our team of citizen science volunteers at Skeptical Science has published a new survey in the journal Environmental Research Letters of over 12,000 peer-reviewed climate science papers, as the Guardian reports today. This is the most comprehensive survey of its kind, and the inspiration of this blog's name: Climate Consensus – the 97%.

https://www.theguardian.com/environm...fclimatechange

Berns uppgifter är alltså helt fel.

Som sagt, du hittar ingen vetenskaplig koppling.
Man antar och gissar.
Jag kan visa med ett diagram över min egen klimatmodell att gasutsläppen följer kurvan över aktieutvecklingen av Bangladores aktieindex.
Man kan troligen även visa att den följer ett mönster ur Onkel Toms stuga beroende på vilka bokstäver man plockar ur boken.

Hur kan du först påstå att man kan se en tydlig korrelation och sedan i din andra mening direkt efter går det inte säga hur mycket av temperaturökningen som kommer utav just koldioxiden?

Gissningar och rena önskningar men inget vetenskapligt belägg.

Nej inte en tråd till med samma argument och samma diskussioner. Håll er till den befintliga

Låst

/mod