Vilka är de bästa argumenten MOT att global uppvärmning pågår?

Temperaturen har varit betydligt lägre och högre under historiens gång, att vissa koraller inte kan anpassa sig är en del av naturen. Olika koraller måste ha dött ut många gånger under jordens historia.
Sen har väl isbjörnarnas population ökat under dom senaste 30 åren?

Det är som du säger inte ett CO2 problem utan vi har ett överbefolknigsproblem som är utan dess like. Befolkningen förväntas öka med 2,4 miljarder till 9,6 miljarder år 2050, och den största, nästan all ökning kommer att ske i Afrika.
Världens lösning på det är att fler och fler afrikaner ska försörjas i Europa...
Hade man på allvar velat göra nått åt klimathotet så hade man lagt all energi på befolkningsökningen.
Men istället så är det skattehöjningar för EU medborgare som gäller...

Det finns en anledning till varför man skriver ”naturvetenskapliga ämnen” i artikeln. Huvudmannen i artikeln, Lars Bern, har inga kvalifikationer som ger honom mer expertis på området än en tandläkare. Sådana här upprop inkluderar i princip aldrig någon som kommit i närheten av klimatforskning i varken studierna eller yrkeslivet. Ett ytterligare stickprov hittar en matematiker...

Tandlöst med andra ord. Jag är inte förvånad över herr Berns politiska sympatier heller. Konspirationsteorier kommer sällan ensamma.

Menar du negativ påverkan på miljö eller klimat? Vad har du för bevis på att ökade co2 nivåer är sämre? Du säger mer än noll men vad har du som backar upp det påståendet?

Hej.

Jag undrar om du kan förklara varför forskare medvetet manipulerat väderdata för att det skulle passa agendan inför PARIS-avtalet?
Ni alla kommer med straw man argument. Helt sjukt. Om det nu står utom allt rimligt tvivel. Svara på frågan VARFÖR man manipulerar data?

Det stämmer inte, bland de listade har du:

Wibjörn Karlén - klimatolog
Gösta Walin - klimat- och havsforskare
Tage Andersson - meteorolog
Lars Franzén - geolog som sysslade med klimatfrågor
Göran Petersson - kemisk miljövetenskap
David G. Gee - geofysik
Anders Stigebrandt - oceanografi

Resterande är mestadels professorer i kemi eller fysik. Det här är kunniga och ansedda personer.

Glöm inte de 200 klimatforskare som skrev på Manhattandeklarationen. De valde du bekvämt att bortse ifrån eftersom det inte passar ditt mantra om att "vetenskaplig konsensus råder". Det är en lögn.

Lars Bern är ledamot i Kungl. Vetenskapsakademiens miljökommitté och tidigare VD för Svenska Miljöinstitutet. Det är inte illa pinkat. Att påstå att han inte har mer kunskap om miljön och klimatet än en tandläkare, det gör bara en nedrig luspudel med en agenda.

Tack för nattens garv, äntligen kan jag sova...

Min källa kopplade flera studier som undersökt konsensus kring global warming medf olika metoder. Alla metoder gav samma svar. 97% av forskare anser att det är bevisat.

Och varför ska man tro Wikileaks över nästan alla världens forskare? Verkar som att alla forskare är en starkare källa än Wikileaks..

Har inget svar. Skulle tro att det är fake-news helt enkelt. Alternativt ett politiskt beslut som inte berör forskningen.

97% verkar vara en populär siffra, hur kommer alla studier fram till det när vi vet att den studie som "alla" hänvisar till är bluff?

Det är den bevisade siffran helt enkelt. Har ju länkar studierna så kolla själv. Man använder 4 olika metoder för att nå slutsatsen, alla med ungefär samma resultat.

Det är i stort sett bara bland politiker där siffran är låg.

Händelsevis har Evolution ca 97% stöd, round Earth 97% stöd, vaccination 97% stöd. Så min gissning är att det är samma gäng forskare som går emot strömmen på dem alla.

Du kan ju inte ha läst något om det jag just postade...
Wikileaks hittar inte på saker. Utan dom släpper hackade dokument och mail.
Som jag skrev så har det inte framkommit att Wikileaks släppt ett enda falskt dokument sedan dom började släppa skit.
Men du avfärdar det som fake-news.. Utan att ha satt dig in i ämnet.. Man baxnar

Nu ska jag svara dig på varför man inte kan lita på "världens forskare". Det är för att media bara släpper fram forskare som säger det som passar agendan. Du läser inte om folk som Lars Bern i media.. Du kan la fundera på varför..

Slutsatsen man kan dra efter alla inlägg från "skeptiker" här är att lobbyisterna har varit väldigt framgångsrika med sin strategi att peppra debatten med otaliga påståenden som man hävdar motbevisar AGW. Det är vad som kallas en gish galopp, där målet inte är att argumenten är korrekta utan att de är så många att ingen motpart orkar/hinner bemöta dem alla.

Det handlar om allt från att hela växthuseffekten är en myt, att CO2-halten inte ökar, att ökningen inte beror på människan, att temperaturen inte ökar, att ökningen är naturlig osv. Inte sällan framför samma person flera motsägelsefulla argument.

Kläm sen in lite auktoritetstro där man har en liten grupp auktoriteter, få av dem med någon erfarenhet inom klimatforskning, som man förväntas tro på samtidigt som världens alla andra forskare är köpta eller deltar i någon stor konspiration och därför inte är att lita på. Eftersom man bara läser och tror på denna lilla slutna grupp blir det då omöjligt att byta åsikt, eftersom alla andra per definition är opålitliga.