När BRA Flyg flyger Bromma-Visby med sina ATR-72 går de inte högre än 14 000 fot, c:a 4 300 m. Viktigast är att de stiger ju inte rakt upp och sjunker rakt ner. Om stig och sjunk skulle fördelas jämnt så att maxhöjden precis tangeras mitt emellan orterna, den kortaste sträcka som kan fås och ändå nå höjden så kan vi lätt räkna ut flygsträckan med Pythagoras sats till att bli 190 195 m om den horisontella sträckan var exakt 190 000 m. Vi snackar i så fall 0,1 % längre sträcka för att planet ska ta sig upp till och ner från maxhöjden.
I verkligheten uppnås marschhöjden efter c:a 50 km från Bromma och inflygning påbörjas c:a 50 km från Visby och man håller marschhöjd i c:a 90 km. Detta ger med Pythagoras sats att planet flyger 0,37 % längre än om det höll sig på mark-/vattenytan. Det är inte 0,16 men pretty fucking far from 8,4 % längre. (Bortser här från att 190 km egentligen avser en storcirkelbåge så Pythagoras är inte principiellt rätt men på så här korta avstånd blir felet djävligt litet.)
Där hängde jag inte med, vad menar du?
I verkligheten uppnås marschhöjden efter c:a 50 km från Bromma och inflygning påbörjas c:a 50 km från Visby och man håller marschhöjd i c:a 90 km. Detta ger med Pythagoras sats att planet flyger 0,37 % längre än om det höll sig på mark-/vattenytan. Det är inte 0,16 men pretty fucking far from 8,4 % längre. (Bortser här från att 190 km egentligen avser en storcirkelbåge så Pythagoras är inte principiellt rätt men på så här korta avstånd blir felet djävligt litet.)
Citat:
Det blir inte på långa vägar så mycket längre sträcka, se ovan. Ökningen i bränsleförbrukning beror ju på hastighet och flygplan, alla klarar inte ens att hålla normal marschhastighet på låg höjd men din gissning är nog inte helt fel. Jag såg någon siffra på tre gånger högre förbrukning vid havsytan än på 11 000 m höjd för ett jetplan i Mach 0,8.Där hängde jag inte med, vad menar du?