Vem bör omnämnas som skapare av en färdig film? Regissören eller manusförfattaren?

Jag sökte och hittade ingen relevant tråd; hoppas att jag inte har missat en befintlig om samma ämne.

När jag växte upp var jag väldigt filmintresserad och det intresset har väl funnits där genom åren, även om jag inte på något sätt är en allvetande filmkonnässör. Till ämnet.

Den senaste tiden har jag funderat över en sak som förvirrade mig som barn - det faktum att regissören av en film och inte manusförfattaren tillskrivs rollen som "Skapare av" filmen. Det vill säga att om en person har skrivit manus och en person har regisserat så är det regissören och inte manusförfattaren som får i princip all cred för filmen. Om person X har regisserat och person Y har skrivit manus, så kommer det ändå stå "En film av person X" och manusförfattarens namn kommer i värsta fall hamna som lite av en fotnot i skymundan av regissörer och producenter (på 90-talet brukade jag alltid notera detta när jag stod och lusläste omslaget på VHS-filmer och såg vilka inblandade som namngavs), m. fl.

Ni kanske förstår vad jag vill diskutera. Som en person som är betydligt mer bevandrad inom litteratur, så lägger jag större vikt vid det skrivna ordet - berättelsen, som utformas av manusförfattaren.

Vad anser ni om ovanstående?
Underskattar/feltolkar jag regissörens roll?
Överskattar jag manusförfattarens roll?
Bör manusförfattare ha mer cred som skapare av en film eller bör credden delas mer likvärdigt mellan regissör och manusförfattare?

Och andra frågeställningar som relaterar till ämnet.

Både manusförfattaren och regissören bidrar stort till hur filmen ska utformas. Båda är alltså skapare. Jag tycker att det enda rimliga vore att istället för att lyfta fram en av dessa, så borde båda få cred.

Helt enig.
Precis som att skådespelarna också har en del, alla drar ju sitt strå på något sätt.
Det är det som är så fint med film, att om man får till en riktigt bra mix av regissör, manusförfattare och skådespelare så kan man göra en klassiker men om någon av delarna brister så faller hela filmen platt på något sätt.

En film är regissörens tolkning av manuskriptet. Det finns ingenting som hindrar att en annan regissör i framtiden gör en helt annat tolkning av exakt samma manuskript.
Jag skulle därför hävda att det är regissören som är skaparen.

En professionell skådespelare vet att ta regi, dvs att agera efter regissörens instruktioner.

Yes, alla är delaktiga, men ska man peka ut två som är huvudansvariga så är det manusförfattaren som skapade storyn och regissören som bestämde hur det skulle tolkas.

Jag minns att jag funderade på detta och jag minns att det i början kom som en chock att t.ex. Spielberg inte gjort alla sina filmer "från grunden", precis som jag brukade bli besviken när jag insåg att många artister inte skriver sina låtar själva. Det kändes lite "fejk".

Men självklart borde manusförfattaren också få cred. Det talas ju ofta om vilken fantastisk manusförfattare Tarantino är (vilket jag inte fattar), plus att han regisserat filmen. Då är det plötsligt viktigt att påpeka vem som skrivit manus.

Nja, det är väl i hög grad regissören som har något att säga till om och som står för den färdiga produkten? Förutom att filmbolag, producenter m.fl. kan möjligtvis har mer generella krav. Regissörer följer inte alltid manuset till punkt och pricka, skådespelare kan få fria händer att improvisera, samt beroende på upplägg, så kan manusförfattare bli beordrade att skriva om manuset, regissören kan kicka manusförfattare och ta in andra manusförfattare, grundmanuset kan ha skrivits av någon/några, för att sedan skrivas om lite för den nämnda filmen o.s.v.

Frågan är väl om inte t.o.m. klipparen har större makt över slutresultatet, om regissören inte är den typen av regissör som sitter med och styr klippningen? Även andra kan ha stort inflytande för vad det faktiska resultatet blir, som t.ex. filmfotografen.

Poängen är att oavsett i vilken mån regissören deltar i de olika delarna av filmskapandet (notera även att en del regissörer även är manusförfattare), så är det ofta regissören som väljer om denne nu deltar i varje aspekt i detalj eller om denne delegerar. Regissören har (oftast) både övergripande roll, makt och ansvar för arbetet. Det är inte konstigt att denne får större uppmärksamhet än t.ex. Bosse Kladdare, en av de tre manusförfattarna som skrev det ursprungliga manuset baserat på en författares verk, som sedan skrevs om av regissören och en annan manusförfattare.

Att skapa film involverar ofta väldigt många människor, som har olika uppgifter och som i mer eller mindre grad bidrar till slutprodukten. Det är inte riktigt rimligt att jämföra det med ett litterärt verk som har skrivits av en och samma person uppe på dennes kammare, speciellt som en film inte är ett litterärt verk, utan ett helt annat medium, där en klippare, filmfotograf, skådespelare, skapare av specialeffekter m.fl. kan mycket väl ha haft större inverkan på det slutliga resultatet än en av de manusförfattare som deltog någonstans i processen. Om man dessutom filmatiserar ett litterärt verk, eller åtminstone baserar filmen på ett litterärt verk eller dess karaktärer, har t.ex. en av tre manusförfattare verkligen större roll i filmens realisering än t.ex. författaren av det ursprungliga verket?

Edit: Utöver allt ovanstående, så tycker jag det är skillnad på nivån av manusförfattande. En manusförfattare som skriver ett väldigt bra och originellt manus har i mina ögon skapat något mer anmärkningsvärt än manusförfattare som på uppdrag skriver manuset till en omfilmatisering av en redan tidigare gjord film. Tyvärr känns det som det har blivit brist på sådana originella manusförfattare, eller åtminstone filmer som bygger på sådana originella manus, i dagens Hollywood. Det verkar vara en massa omfilmatiseringar av gamla filmer, den ena serietidningshjältefilmen efter den andra o.s.v.

Det här beror helt och hållet på vad för typ av projekt det är. I Sverige är ofta regissör och manusförfattare samma person. Då blir det en film av <regissör> och skriven av <manusförfattare>. Denne kreatör har varit den drivande kraften för få filmen gjord och har säkert kämpat med naglar och klor. Men det kan även vara så att manuset helt enkelt beställts av en producent. "Vi behöver en ny poänglös superhjälte uppföljare. Du där! Skriv ett manus!" Hur mycket har manusförfattaren skapat filmen då? På samma sätt kan regissörer bara vara en "gun for hire", någon som producenten dragit in för att produktionen behöver en arbetsledare. Allt går helt enligt manus, skrivet av en dröse snubbar utefter direktiv från producent, allt är utarbetat i förväg med minimalt med konstnärlig input från regissör. Hur mycket har regissören, eller ens manusförfattarna, skapat filmen? Exempel: "Solo, a Star Wars story" som ingen riktigt ville regissera och där Ron Howard kom in i sista minut.

Märklig fråga, klart som fan att det är författaren som är viktigast. Lycka till att göra en film utan manus.

Regissörerna i dagens filmer får alldeles för mycket cred.

Hollywood verkar klara det ganska bra... :-p

Det är väl det här som är den avgörande frågan. Det går inte att göra en film utan manus. Ja, försök har säkert gjorts. Ja, skådespelare har ett visst utrymme att tolka och möjligtvis improvisera fram repliker. Regissören är den drivande personen på inspelningsplatsen och därtill samverkar ett antal andra personer. Men trots dessa multipla influenser så är en färdig film i grund och botten en berättelse som härrör ur den litterära förlagan, manuskriptet som är avgörande för alla andra aspekter. Ett riktigt välbyggt hus skulle knappast stå särskilt länge utan en stabil husgrund.