"världsmedborgare" är ett typiskt vänster påhitt så korkat 
Flashback bygger pepparkakshus!
Nästan alla tror på deras slutsatser?
Om du angriper problemet ur en VETENSKAPLIG synvinkel och inte POLITISK är den multivariataanalysen oavkortat den bästa metoden att klargöra sambanden. Artikeln jag länkade till visar klart och tydligt två saker:
1) Det mänskliga bidraget till den globala uppvärmningen från 1800-talet fram tills idag är en rät linje, trots den industriella revolutionen och den ökade mängden bilar etc. Ökningen motsvarar endast ca 0,07-0.10°C per årtionde. Slutsatsen måste vara att det enda mänskliga bidraget till den globala uppvärmningen är MÄNGDEN MÄNNISKOR PÅ JORDEN.
Källa: https://journals.ametsoc.org/doi/ful...AS-D-12-0208.1
2) Tidigare modeller är felaktiga eftersom residualplotten i den artikeln som flertalet forskare har byggt sina vidare slutsatser på inte är SLUMPMÄSSIG. Detta betyder konkret att de multivariata modellerna som exkluderar AMO är skit! Man har således övervärderat den globala uppvärmningen och vägrar nu att släppa sin slutsats för att inte förlora ansiktet, anslag etc.
Läs på om AMO!
Du som gillar IPCC:
Nu säger du själv att jordens uppvärmning beror på antalet människor på jorden ( antar att du menar att den ökar ). Jag är inte biolog men tror mig ändå veta att den ökande befolkningen i det långa loppet beror av mänskligt beteende. Vi är alltså i högsta grad inblandade. Jag tex har flera barn. Du är säkert barnlös , så sur som du är.
Artikelförfattarna tillhör det beteendeekonomiska forskningslabbet Jedilab (Judgement emotion, decision & intuition lab) vid Linköpings universitet, och där en av finansiärerna till deras forskning är ”Marianne och Marcus Wallenbergs Stiftelse”.
https://liu.se/forskning/jedi-lab
Ja de är klart att ”Elitens kosmopoliter” sponsrar beteendevetenskaplig forskning, för det gäller ju förstås att kunna bemästra hur ”den lilla människan tänker”,, innan ”hen” själv vet hur fan den tänker! Och ska de framtida AI-hjärnorna bli riktigt bra och nyttiga i ”kosmopoliternas tjänst” så måste de först matas med den allra senaste kunskapen i beteendevetenskap så att de vet och har full koll hur man övertygar ett ”får” vad som är bäst för just dem!
För som vi redan vet har ju AI-experten Danica Kragic Jensfelt redan blivit sponsrad av en av de andra Wallenbergs-stiftelserna, ”Knut och Alice Wallenbergs Stiftelse”, så ”Elitens kosmopoliter” ligger minsann inte på latsidan när det gäller att stödja/leda våra främsta forskare till de rätta insikterna så att de väljer rätt forskningsfält, så kallat ”motiverat tänkande in action” med andra ord.
https://www.nyteknik.se/digitaliseri...angsam-6912268
Vi får se om Arvid Erlandsson, som var en av artikelförfattarna i DN-debatt och som 2017 fick pris i psykologi ”för studier om hur olika emotioner och tankar påverkar våra beslut”,, också får nöjet att besöka Bilderbergmötet till sommaren precis som Danica Kragic Jensfelt fick göra i somras, för de gäller ju verkligen för ”Elitens kosmopoliter” att kunna ”motivera tänkandet” hos våra största tänkare på bästa möjliga vis…….
http://psykologtidningen.se/2018/02/...g-om-altruism/
Citat:
Du, jag har troligen läst fler artiklar om klimatforskning än vad du har gjort. Att du kallar mig jävla dåre tar jag som en komplimang. IPCC är den grupp som är bäst skickad att bedöma fenomenet. Nästan alla tror på deras slutsatser.
Att en liten gäng mörkermänniskor inte gör det spelar nog ingen roll. Av de politiska partierna i Sverige är det inget av riksdagspartierna som förnekar människans inblandning , inte ens sverigedemokraterna. Sverigedemokraterna verkar dock vara av uppfattningen att andra skall lösa problemet.
Nu vet jag ju inte vem du är men helt otroligt är det inte att du heilar när klockan slår 24 00. Gott nytt klimatår på dig.
Att en liten gäng mörkermänniskor inte gör det spelar nog ingen roll. Av de politiska partierna i Sverige är det inget av riksdagspartierna som förnekar människans inblandning , inte ens sverigedemokraterna. Sverigedemokraterna verkar dock vara av uppfattningen att andra skall lösa problemet.
Nu vet jag ju inte vem du är men helt otroligt är det inte att du heilar när klockan slår 24 00. Gott nytt klimatår på dig.
Nästan alla tror på deras slutsatser?
Om du angriper problemet ur en VETENSKAPLIG synvinkel och inte POLITISK är den multivariataanalysen oavkortat den bästa metoden att klargöra sambanden. Artikeln jag länkade till visar klart och tydligt två saker:1) Det mänskliga bidraget till den globala uppvärmningen från 1800-talet fram tills idag är en rät linje, trots den industriella revolutionen och den ökade mängden bilar etc. Ökningen motsvarar endast ca 0,07-0.10°C per årtionde. Slutsatsen måste vara att det enda mänskliga bidraget till den globala uppvärmningen är MÄNGDEN MÄNNISKOR PÅ JORDEN.
"The global-mean temperature adjusted this way shows mostly a monotonic trend with some scatter. This anthropogenic warming has been remarkably steady since 1910. The 100-yr trend is 0.068° ± 0.013°C decade−1, the 75-yr trend is 0.080° ± 0.015°C decade−1, and the 50-yr is 0.083° ± 0.011°C decade−1. The 32-yr trend now is 0.070° ± 0.019°C decade−1, which is less than one-half the value found by Foster and Rahmstorf (2011)"
Källa: https://journals.ametsoc.org/doi/ful...AS-D-12-0208.1
2) Tidigare modeller är felaktiga eftersom residualplotten i den artikeln som flertalet forskare har byggt sina vidare slutsatser på inte är SLUMPMÄSSIG. Detta betyder konkret att de multivariata modellerna som exkluderar AMO är skit! Man har således övervärderat den globala uppvärmningen och vägrar nu att släppa sin slutsats för att inte förlora ansiktet, anslag etc.
Läs på om AMO!
Du som gillar IPCC:
One of the highlighted results of Lean and Rind's MLR analysis is that the deduced spatial patterns of anthropogenic warming and solar forcing “differ distinctly” from those indicated by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). In particular, instead of finding polar amplification of warming, which is a robust feature across IPCC models, their deduced warming pattern is more pronounced between 45°S and 50°N than at higher latitudes.
__________________
Senast redigerad av midvintermorker 2018-12-31 kl. 19:17.
Senast redigerad av midvintermorker 2018-12-31 kl. 19:17.
Citat:
Nästan alla tror på deras slutsatser? Om du angriper problemet ur en VETENSKAPLIG synvinkel och inte POLITISK är den multivariataanalysen oavkortat den bästa metoden att klargöra sambanden. Artikeln jag länkade till visar klart och tydligt två saker:
1) Det mänskliga bidraget till den globala uppvärmningen från 1800-talet fram tills idag är en rät linje, trots den industriella revolutionen och den ökade mängden bilar etc. Ökningen motsvarar endast ca 0,07-0.10°C per årtionde. Slutsatsen måste vara att det enda mänskliga bidraget till den globala uppvärmningen är MÄNGDEN MÄNNISKOR PÅ JORDEN.
Källa: https://journals.ametsoc.org/doi/ful...AS-D-12-0208.1
2) Tidigare modeller är felaktiga eftersom residualplotten i den artikeln som flertalet forskare har byggt sina vidare slutsatser på inte är SLUMPMÄSSIG. Detta betyder konkret att de multivariata modellerna som exkluderar AMO är skit! Man har således övervärderat den globala uppvärmningen och vägrar nu att släppa sin slutsats för att inte förlora ansiktet, anslag etc.
Läs på om AMO!
Du som gillar IPCC:
Om du angriper problemet ur en VETENSKAPLIG synvinkel och inte POLITISK är den multivariataanalysen oavkortat den bästa metoden att klargöra sambanden. Artikeln jag länkade till visar klart och tydligt två saker:1) Det mänskliga bidraget till den globala uppvärmningen från 1800-talet fram tills idag är en rät linje, trots den industriella revolutionen och den ökade mängden bilar etc. Ökningen motsvarar endast ca 0,07-0.10°C per årtionde. Slutsatsen måste vara att det enda mänskliga bidraget till den globala uppvärmningen är MÄNGDEN MÄNNISKOR PÅ JORDEN.
"The global-mean temperature adjusted this way shows mostly a monotonic trend with some scatter. This anthropogenic warming has been remarkably steady since 1910. The 100-yr trend is 0.068° ± 0.013°C decade−1, the 75-yr trend is 0.080° ± 0.015°C decade−1, and the 50-yr is 0.083° ± 0.011°C decade−1. The 32-yr trend now is 0.070° ± 0.019°C decade−1, which is less than one-half the value found by Foster and Rahmstorf (2011)"
Källa: https://journals.ametsoc.org/doi/ful...AS-D-12-0208.1
2) Tidigare modeller är felaktiga eftersom residualplotten i den artikeln som flertalet forskare har byggt sina vidare slutsatser på inte är SLUMPMÄSSIG. Detta betyder konkret att de multivariata modellerna som exkluderar AMO är skit! Man har således övervärderat den globala uppvärmningen och vägrar nu att släppa sin slutsats för att inte förlora ansiktet, anslag etc.
Läs på om AMO!
Du som gillar IPCC:
One of the highlighted results of Lean and Rind's MLR analysis is that the deduced spatial patterns of anthropogenic warming and solar forcing “differ distinctly” from those indicated by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). In particular, instead of finding polar amplification of warming, which is a robust feature across IPCC models, their deduced warming pattern is more pronounced between 45°S and 50°N than at higher latitudes.
Nu säger du själv att jordens uppvärmning beror på antalet människor på jorden ( antar att du menar att den ökar ). Jag är inte biolog men tror mig ändå veta att den ökande befolkningen i det långa loppet beror av mänskligt beteende. Vi är alltså i högsta grad inblandade. Jag tex har flera barn. Du är säkert barnlös , så sur som du är.
__________________
Senast redigerad av midvintermorker 2018-12-31 kl. 20:09.
Senast redigerad av midvintermorker 2018-12-31 kl. 20:09.
Citat:
https://www.dn.se/debatt/vara-asikte...itiska-fragor/
I en lång harang konstateras det av våra åsikter påverkar hur vi tolkar siffror. Vilket vi sett många exempel på i verkliga livet, ex. människor som tror att invandringen kostar som pizza, Fanta och Netflix.
Det jag reagerade på var att vi äntligen fick en definition av svenskar:
"Människor som ser sig som ”Världsmedborgare” menar att alla människor bör ha samma rättigheter, och att vi har ett lika stort ansvar att hjälpa alla människor, oavsett deras nationalitet. Människor som ser sig som ”Svenskar” menar att svenska medborgare bör ha vissa privilegier, och att vi har ett större ansvar att hjälpa andra svenskar än vad vi har att hjälpa människor från andra länder.”
Den stora frågan är då: hur många världsmedborgare har vi i detta land, som anser att samtliga människor på jorden omedelbart ska få bosätta sig i Sverige utan restriktioner, ta del av välfärden och sociala skyddsnätet fullt ut?
I en lång harang konstateras det av våra åsikter påverkar hur vi tolkar siffror. Vilket vi sett många exempel på i verkliga livet, ex. människor som tror att invandringen kostar som pizza, Fanta och Netflix.
Det jag reagerade på var att vi äntligen fick en definition av svenskar:
"Människor som ser sig som ”Världsmedborgare” menar att alla människor bör ha samma rättigheter, och att vi har ett lika stort ansvar att hjälpa alla människor, oavsett deras nationalitet. Människor som ser sig som ”Svenskar” menar att svenska medborgare bör ha vissa privilegier, och att vi har ett större ansvar att hjälpa andra svenskar än vad vi har att hjälpa människor från andra länder.”
Den stora frågan är då: hur många världsmedborgare har vi i detta land, som anser att samtliga människor på jorden omedelbart ska få bosätta sig i Sverige utan restriktioner, ta del av välfärden och sociala skyddsnätet fullt ut?
Artikelförfattarna tillhör det beteendeekonomiska forskningslabbet Jedilab (Judgement emotion, decision & intuition lab) vid Linköpings universitet, och där en av finansiärerna till deras forskning är ”Marianne och Marcus Wallenbergs Stiftelse”.
https://liu.se/forskning/jedi-lab
Ja de är klart att ”Elitens kosmopoliter” sponsrar beteendevetenskaplig forskning, för det gäller ju förstås att kunna bemästra hur ”den lilla människan tänker”,, innan ”hen” själv vet hur fan den tänker! Och ska de framtida AI-hjärnorna bli riktigt bra och nyttiga i ”kosmopoliternas tjänst” så måste de först matas med den allra senaste kunskapen i beteendevetenskap så att de vet och har full koll hur man övertygar ett ”får” vad som är bäst för just dem!
För som vi redan vet har ju AI-experten Danica Kragic Jensfelt redan blivit sponsrad av en av de andra Wallenbergs-stiftelserna, ”Knut och Alice Wallenbergs Stiftelse”, så ”Elitens kosmopoliter” ligger minsann inte på latsidan när det gäller att stödja/leda våra främsta forskare till de rätta insikterna så att de väljer rätt forskningsfält, så kallat ”motiverat tänkande in action” med andra ord.
https://www.nyteknik.se/digitaliseri...angsam-6912268
Vi får se om Arvid Erlandsson, som var en av artikelförfattarna i DN-debatt och som 2017 fick pris i psykologi ”för studier om hur olika emotioner och tankar påverkar våra beslut”,, också får nöjet att besöka Bilderbergmötet till sommaren precis som Danica Kragic Jensfelt fick göra i somras, för de gäller ju verkligen för ”Elitens kosmopoliter” att kunna ”motivera tänkandet” hos våra största tänkare på bästa möjliga vis…….
http://psykologtidningen.se/2018/02/...g-om-altruism/
__________________
Senast redigerad av Kulturmarxist 2019-01-02 kl. 08:20.
Senast redigerad av Kulturmarxist 2019-01-02 kl. 08:20.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
