Varför detta enorma missbruk av CGI?

Om du vill se något "verklighetstroget" ska du inte glo på sådant skräp som Marvel och Disney..

Finns CGI inom andra genrer också, där man förstår vid eftertanke att det är CGI men inte direkt vid första anblicken. Att det används så mycket CGI idag, beror på kostnaderna. Sedan är datorkraft förhållandevis billigt numera, jämfört med kanske 20 år sedan.

Lustigt att du nämner just detta. Jag tittade igenom båda triologierna för några månader sedan.

Finns så mycket att säga här. T.ex skillnaden mellan orcherna i Sagan om Ringen (trovärdigt sminkade skådespelare) och orcherna i Hobbit (animerade figurer) är helt förkrossande. Det ser plastigt ut och man blir bara irriterad.

Jag förstår att det finns vissa saker som inte kan göras utan CGI, men det måste ju finnas en balans. Hobbit-filmerna var ett stort jävla klavertramp.

Såvitt jag vet så handlar det om att CGI är enklare och mer bekvämt att använda, eftersom det kan simulera hela städer så att man därmed inte behöver åka till de städerna.

Personligen så är jag emot all form av CGI som inte är absolut nödvändig.
Jag föredrar filmer som har fokuserat på fysiska effekter så mycket som möjligt, exempelvis "Inception" - den filmen använde till och med riktiga explosioner i riktiga städer.

Man måste inte tvunget använda CGI till en scen bara för att den verkar någorlunda komplicerad, det hela handlar om hur villig man är att försöka hitta lösningar till de problemen.
Stridsvagnsscenen i "GoldenEye" spelades in med riktiga stadskulisser i bakgrunden, och en scen på en flygplats skulle kunna spelas in under övervakning när den flygplatsen är tillfälligt stängd eller när den är planerad att läggas ned, och så vidare.

Varför tar du just GoldenEye som exempel? Bättre att dra på rejält och beskriva hur de byggde en hel jävla vulkan i originalstorlek i You Only Live Twice.

I övrigt håller jag med dig i ditt inlägg fullt ut!

Jag kände inte till det där om vulkanen i "You Only Live Twice", låter coolt.
Sen är GoldenEye en av mina favoritfilmer i Bond-serien, så den blev ett ganska spontant exempel.

Tycker den är rätt kass om jag ska vara ärlig. Men så föredrar jag såklart Connery framför brosnan.

Nja. Vissa saker är absolut bättre i Sagan om Ringen-triologin. Orcherna är som redan nämnt bättre i Sagan om ringen-triologin. Men betyder det att allt i Sagan om ringen-triologin är så himla bra? Nej. Jag har exempelvis länge ogillat vargarna som attackerar folket på väg till Helms Klyfta, och så enterna. För att vara ärlig, jag gillar inte Gollum heller. Jag personligen tycker att det är väldigt ojämnt i Sagan om ringen-triologin. Vissa saker är rätt bra, medan andra saker är dåliga. Där fanns det inte riktigt en bra balans, men det är ju bara min åsikt.

Jag är inte så vidare förtjust i Hobbit-filmerna, men det beror inte endast på all usel CGI.

Jag har egentligen inget emot CGI, om det görs på ett bra sätt. Till och med vissa gamla filmer har lyckats rätt bra på den fronten (som Jurassic Park från 1993). Man borde ju tycka att med dagens teknik, och den budget som vissa filmer har, så borde man lyckas bättre. Men det finns ändå filmer med dålig CGI som bara uppfattas som irriterande usel.

Fast många dinosaurier särskilt de som var i närbild i JP 1993 var ju mekaniska effekter- fast jag antar det var en blandning. Den filmen är fö väldigt välgjord och gjord med fingertoppskänsla. Spielbergs bästa har jag alltid tyckt.

Det finns en del CGI men även animatronics i Jurassic Park. Vet inte vad du menar med mekaniska effekter, men animatronics kan vara en del av förklaringen till detta. Som ett exempel, dinosauriernas rörelser var datorgenererade. Visserligen var det ofta med hjälp av animatronics, så att man kunde skanna in modellerna av dinosaurierna och sedan ordna datorgenererade rörelser. Men man kunde inte klara sig helt utan datorgenererade saker och animering. Så CGI var aktuellt. Även olika sökningar på internet visar att CGI användes i Jurassic Park.

Just att Jurassic Park var så pass välgjord (och överlag håller än idag. Åldrats rätt väl, med andra ord. Om man ser till specialeffekter etc), är en av anledningarna till varför jag brukar jämföra den filmen med 'dagens filmer' som innehåller mycket mer CGI, men som ändå är usla. Det hade varit förståeligt om vi hade snackat om en B-film med låg budget. Då blir ju CGI:n därefter. Men jag jämför inte ens med sådana filmer.

Det var bättre när Tom Savini och Kevin Yeager gjorde specialeffekter till skräckisar.
Dataanimation är bara bajs och ser billigt ut.
Jag gillar det inte när CGI används.

Fingertoppskänsla är rätt ord för Jurassic Park. Man gjorde rätt där. Visst det är CGI men inte så mycket som många tror. Och de som gjorde animationen var "riktiga" animatörer, inga nördar med datormöss. De var skolade i den klassiska formen av animation, stop motion. Och de använde sin fingertoppskänsla för rörelse och karaktärsanimation fullt ut. Dinosarna har karaktär. Kolla hur de agerar. Hur de gestikulerar. Hur de rör sig. Så levande.
Dessa animatörer hanterade dock inte datorverktygen så man fick uppfinna verktyg för att överföra rörelser till datorerna, "inverterade robotar", som de kunde röra med händerna och animera. Rörelserna registrerades sedan av datorerna. De verktygen har nu försvunnit och allt är keyframebaserat. Du startar animationen med figuren i pose 1. Sen flyttar du om och låser figuren i pose 2. Sen gör datorn resten. Och massor av detaljer blir bara datoriserade uppskattningar och interpolationer. Det levande försvinner. Det man gjorde rätt i Jurassic Park, för att man inte visste hur man skulle göra, har rationaliserats bort. Det är det som saknas numera.

Som sagt kostnad, undviker många filmer för jag vet att det bara kommer vara CGI och green screen skit, känner mig på nåt sätt lurad som att gå och köpa halvfabrikat och tro att man får en gourmetmiddag, men folk kollar ju på skiten så.....