Citat:
Ursprungligen postat av
pjabas
Jag klarade inte av att formulera frågeställningen neutralt, men tänker att teorier om elitgrupper passar bättre i annan tråd.
Jag är genuint intresserad av om det finns hopp för media att börja tillämpa "Jag håller inte med om vad du säger, men jag är beredd att gå i döden för din rätt att säga det."
Det implicerar förstås också rätten att med kraft argumentera emot den.
Det implicerar i n t e rätten att bedra genom att manipulera.
Det fetade: Det där "ståtliga floskeln" fungerar inte i samhälle där det råder defacto monopol på nyhetsförmedling och TV samt radioverksamhet.
Innan sverige har upphört att skattefinansiera den mediala sektorn för att skapa överläge för en verklighetsbeskrivning, så lär det inte hända.
I princip rådde ett totalt statligt, och av staten närstående organisationer kontrollerat informationsmonopol i Sverige mellan 1955 och 1995.
Framväxten av internetbaserade medier utanför statlig kontroll har inneburit ett friare medialt klimat, men detta hotar den rådande maktparadigmen i Sverige och även andra sk. "demokratier" vars existens bygger på total informationsmedial dominans.
Svenska staten och dess lagstifatande församling har under de senaste 10 åren succesivt avvecklat yttrandefriheten och en mängd andra friheter som tidigare inte utgjorde ett hot mot den form av totalitär sk. "demokrati" som styrt i Sverige förkrossande länge.
Genom internet fanns plötsligt ett medium dit staten och dess organisationers kontroll över meningsbildning "nyheter" och "samhällsinformation" inte längre stod helt oemotsagd.
Sverige har idag, censur, fällda åsiktsbrottslingar och politiska fångar. Glöm inte det !