Det skrevs om Jesus 700 år innan han föddes. Hur kan judarna vara så blinda?

Jag är fortfarande övertygad om att det är Jesus det handlar om och det kommer inte att ändras på. Antingen tror man, eller så tror man inte. Man kan inte med logik ta sig igenom Bibeln och tro på dess innehåll.
Man kan heller inte med logik ta till sig profetior. Det finns väl inte en enda profetia som är 100% oavsett om den kommer från Bibeln, Talmud eller koranen? Allt handlar om tro!

Men du är alltså överens med mig om att texten någon som man skyler ansiktet för i profetian inte stämmer in på Jesus?

Jag utgår ifrån det eftersom du inte verkar kunna förklara hur det faktiskt skulle kunna stämma in på Jesus ...

I min Bibel står det "en man som man vänder bort ifrån". Texten i TS var den första jag hittade på nätet och den är gammal, men fortfarande samma innebörd.

Jag tolkar det som att profetian inte endast var till för när Jesus levde, utan att den än idag pågår.
Att folk som är i mörkret inte tål ljuset. De förnekar Jesus och därför "skyler ansiktet", "vänder sig bort från honom", vill inte veta av sanningen.

Som sagt, det finns många tolkningar. Det här är min.

Okej, det är din tolkning, men det är inte vad det står i texten. Texten är tydlig på den punkten att den talar om att det skedde just vid den tiden då personen levde, inte efter dennes död.

Titta på den ursprungliga hebreiska texten (om du kan). Där är det tydligt att det handlar om den tid medan personen som beskrivs är i livet, inte någon framtid.

(http://www.scripture4all.org/OnlineI...Tpdf/isa53.pdf)

Det att skyla har heller inte med förnekelse att göra, utan syftar snarare tillbaka på den tidigare nämnda avskyn och, som sagt, under personens levnadstid, vilket jag visade inte stämmer in på Jesus.

Wow, tack för den sidan.
Okej, min tolkning verkar vara fel.
Men varför skulle det inte kunna ha med förnekelse att göra?
Jesus väckte avsky för de som inte trodde på hans ord.
Det kan mycket väl handla om Judarnas förnekelse just då. Mycket är ju metaforisk i Bibeln.

Det handlar inte om förnekelse därför att det är en del av samma tankekedja som inleds med "Han var föraktad" och sedan knyts ihop igen med "så föraktad" efter omnämnandet att skyla ansiktet som en ytterligare förklaring till just det beteendet.

Men ingenstans i evangelierna beskrivs Jesus som föraktad, den enda användningen av det ordet är när Jesus själv hänvisar tillbaka till Jesaja 53 om att Messias ska lida och vara föraktad eller i en liknelse om att ingen kan tjäna två herrar samtidigt. Ingenstans står det något om att Jesus faktiskt var föraktad, snarare precis tvärtom.

Det är det här jag menar, man kan inte använda sig av logik. Man måste tänka utanför boxen.
Jag har faktiskt ingen aning om den meningen. Släpper man lös en mördare för att få Jesus korsfäst så kan jag inte tro annat än att han var föraktad av många.

Det är det här jag menar, man kan inte använda sig av logik. Man måste tänka utanför boxen.
Jag har faktiskt ingen aning om den meningen. Släpper man lös en mördare för att få Jesus korsfäst så kan jag inte tro annat än att han var föraktad av många.

Trots det faktum att det uttryckligen står i evangelierna att det endast berodde på att överstprästerna övertalade folkmassan som egentligen ville ha Jesus frisläppt?

Att judarna är blinda råder det inga tvivel om, men kom igen nu...
Någon måtta får det väl ända vara?!
Jesaja levde ca 700 före Jesus och det är ju solklart att det är Jesus, vår frälsare som det skrivs om!

Vad får judarna att vara så jäkla blinda och leva i förnekelse? Stolthet?

Jesaja 53 från gamla testamentet:
"Vem trodde vår predikan, för vem var Herrens arm uppenbarad?
2 Som en späd planta sköt han upp inför honom,
som ett rotskott ur torr jord.
Han hade varken skönhet eller majestät.
När vi såg honom var hans utseende inte tilldragande.
3 Han var föraktad och övergiven av människor,
en smärtornas man och förtrogen med lidande,
lik en som man skyler ansiktet för,
så föraktad att vi räknade honom för intet.

4 Men det var våra sjukdomar han bar,
våra smärtor tog han på sig,
medan vi höll honom för att vara hemsökt,
slagen av Gud och pinad.
5 Han var genomborrad för våra överträdelsers skull,
slagen för våra missgärningars skull.
Straffet var lagt på honom för att vi skulle få frid,
och genom hans sår är vi helade.
6 Vi gick alla vilse som får,
var och en gick sin egen väg,
men all vår skuld lade Herren på honom.

7 Han blev misshandlad, men han ödmjukade sig
och öppnade inte sin mun.
Lik ett lamm som förs bort till att slaktas,
lik ett får som är tyst inför dem som klipper det,
så öppnade han inte sin mun.
8 Genom våld och dom blev han borttagen.
Vem i hans släkte besinnar
att när han rycktes bort från de levandes land,
blev han plågad på grund av mitt folks överträdelse?
9 Bland de ogudaktiga fick han sin grav,
men hos en rik var han i sin död,
ty han hade ingen orätt gjort,
och svek fanns inte i hans mun.

10 Det var Herrens vilja att slå honom och låta honom lida.
När du gör hans liv till ett skuldoffer,
får han se avkomlingar och leva länge,
och Herrens vilja skall ha framgång genom honom.
11 Genom den vedermöda hans själ har utstått
får han se[a] och bli tillfreds.
Genom sin kunskap[b] förklarar min rättfärdige tjänare de många rättfärdiga,
och deras skulder är det han som bär.
12 Därför skall jag ge honom de många[c] som hans del,
och de starka skall han få som byte,
eftersom han utgav sitt liv i döden
och blev räknad bland förbrytare,
han som bar de mångas synd
och trädde in i överträdarnas ställe."

Wow, tack för den sidan.
Okej, min tolkning verkar vara fel.
Men varför skulle det inte kunna ha med förnekelse att göra?
Jesus väckte avsky för de som inte trodde på hans ord.
Det kan mycket väl handla om Judarnas förnekelse just då. Mycket är ju metaforisk i Bibeln.

Jaså? Står det att det endast berodde på det?
Översteprästerna övertalade inte, de hetsade.
Så du tror att alla som stod där och skrek var på Jesus sida men att de inte vågade säga något?