Var det rätt av Storbritannien att delta i första världskriget?

det var inte så mycket intresse som att de garanterade Belgiens existens, på den tiden betydde
en politikers ord någonting. Dessutom så var det den vanliga Brittiska doktrinen om ett
splittrat Europa. Jag tycker Humphrey Appleby formulerade det bäst.

https://youtu.be/37iHSwA1SwE

Charmley menar att Kejsar-Tyskland vid en eventuell seger inte hade annekterat hela Frankrike utan som efter 1871 års krig endast delar i ett fredsavtal. De hade enligt Charmley inte samma idéer om europeisk dominans som Nazi-Tyskland. (Ja jag känner till Vichy-Frankrike)

Möjligen borde man avstått men det hade krävt en kristallkula. Det fanns goda strategiska skäl till alliansen med Frankrike, även om den visade sig olycksalig.

Tippar att man kommer ha ungefär samma diskussion om krigsförklaringen 1939 om ett par årtionden när känslorna har svalnat. Hade det varit bättre att låta Hitler och Stalin våldta Polen och sen förhoppningsvis nöja sig än att starta ett världskrig? Utilitaristiskt kan man hävda det, men till skillnad från på universiteten saknas det såväl kristallkulor som tid till ändlösa debatter i storpolitiken.

Jo jag läste titeln och trådstarten men ditt svar såg verkligen ut att gälla huruvida Storbritannien deltog i kriget eller inte, inte om det var rätt eller bra. Du skrev ju:

Udda fråga, med tanke på att den allmänna uppfattningen är att Storbritanien faktiskt deltog i WW1

kompletterat med ett citat som visade vilka länder som deltog, utan vidare reflektion över vad som var rätt eller fel.

Hur kan du hävda att det var ett svar på om det var rätt att delta? Det skulle ju i så fall betyda att allt man gör alltid är rätt och så är det förstås inte. Så istället för att fråga om jag läste titeln på tråden så kan du rakryggat sträcka upp näven och säga "Hoppsan, jag skrev visst lite dumt där".

Sant, där vet jag faktiskt inte hur jag tänkte, ber om ursäkt för mitt förvirrade inlägg.

Ett bra YT inlägg om debatten skulle också kunna gälla SVT.

Finns en sådan debatt på IQ squardebate från 2013 och här en tråd i historieforumet.

Finansiellt och mänskligt försvagades Storbritannien av sitt deltagande i första världskriget. Man förlorade en generation på slagfälten och blev en skuldsatt nation vilket fick långsiktiga konsekvenser. Men i kolonier betraktat så gick Storbritannien som segrare i kriget ur med ännu fler landområden inkorporerat i sitt imperium. Även om man efter andra världskriget gav upp dem.

Så en kortsiktig vinst men en långsiktig förlust kanske.

Fast mycket tyder på att britterna skulle förlorat stora delar av sitt imperium ändå på sikt. Det bästa sättet att garantera att hålla vissa delar av det vidsträckta imperiet kvar hade varit att t.ex. kolonisera delar av Afrika med vita britter (och inte tillåta annan befolkning där) och sedan mura in dessa delar likt Spanien har Ceuta och Melilla i Nordafrika.

Här en länk till debatten för er som glömt att se den.

Det ska också ses mot bakgrund av att Tyskland, Frankrike och Ryssland (som var Storbritanniens stora utrikespolitiska bekymmer under 1800-talet) förlorade ännu mer människor och pengar. Storbritanniens konkurrenter försvagades alltså, med USA och Japan som viktiga undantag.


Framförallt Palestinamandatet var en riktig giftbägare, som slukade stora militärresurser under mellankrigstiden och bidrog till den dåliga beredskapen 1939.


Så gjorde man ju med Australien och Nya Zeeland, men de blev ändå självständiga.

På sikt var det nog inget som kunde rädda imperiet och man kan till och med hävda att världskrigen försenade processen i vissa fall. Notera att delar av Afrika inte blev självständiga förrän på 60-talet.

Man kan fråga vad det var som gjorde att Frankrike kämpade hårdare militärt för att bevara sitt imperium än Storbritannien.

Även Frankrike borde gått för en Ceuta och Melilla lösning där man längs kusten i en del av Algeriet koncentrerat fransmännen och endast fransmännen. Och sedan murat in och befäst territoriet. Där Alger ligger skulle kunna vara en lämplig plats fast då hade man fått ägna sig åt en del folkförflyttning av araber. Kanske inte helt moraliskt.

Sedan hade det säkert kostat mer än det smakat men något värde hade territoriet säkert haft idag.

Hade britterna stått starkare 1945 utan sitt deltagande i första världskriget och hade de kunnat klara Suezkrisen på ett annat sätt med en starkare ekonomi kan man fråga sig.