Hur kommer det sig att människor kan leva i Hiroshima och Nagasaki idag?

Vapenplutonium har en halveringstid på typ 90 år, och de största riskerna med den typen av bomber torde vara tryckvågen, värmestrålningen och den initiala strålverkan.

Nedfallet av bomberna uppstår nog mest av damm som blivit laddat med radioaktivitet och sedan faller i lä om bombens epicentrum. Jag har för mig att bomberna i Japan utlöstes relativt högt, säg 500 meter, och det borde ha begränsat nedfallet en aning.

Jag ska läsa på lite, inlägget är baserat på det jag tror mig minnas, så googla och kolla på en dokumentär om bomberna.

Vi hystar över denna till fysik tror jag, emedan det handlar om sönderfall etc. Sen kanske den borde landa i medicin så småningom.

Kemi och pyroteknik --> Fysik, matematik och teknologi: allmänt
/Moderator

Dessutom är antalet på de som dog helt fel, men det behöver vi ju inte prata om mer i sammanhanget.

Litet OT:

Jag minns hur man i min barndom i högstadiet lärde ut att jordens samlade kärnvapenarsenal vore tillräcklig att utplåna mänskligheten åtskilliga (10 eller 100?) gånger om!

Jag ställde mig alltid en smula skeptisk till de siffrorna, men fick föga medhåll vare sig från lärare eller klasskamrater. Vad kan de ha byggt på? Naiv multiplikation av dödstalen per kiloton i Hiroshima/Nagasaki med totala sprängkraften hos stormakternas kärnvapen? Eller mer sofistikerade beräkningar, innefattande användningen av "saltade" bomber, sådana som redan nämnts i tråden?

Nedfallet från en surface burst är mycket mer kortlivat än så.
Efter 7 timmar är strålningen nere på 10% av begynnelsevärdet.
Efter 2 dygn är strålningen nere på 1%.
Efter 2 veckor är strålningen nere på 0,1%.

Detta gäller utomhus.
Stanna inne och värdet delas med 10.
Nere i källaren: dela med 20.

Det grekiska förledet epi- som i epicentrum betyder över, alltså något som befinner sig över "händelsernas centrum". För jordbävningar där gnuggandet mellan kontinentalplattorna sker djupt ner i underjorden är epicentrum ordet för området på markytan ovanför gnuggstället. För kärnvapen som oftast smäller över markytan talar man istället om hypocentrum för markplätten direkt under bomben. Hypo=under.

Om det skulle avse totala antalet omkomna i H. och N. så är det förstås alldeles för lite, det var snarare c:a 200 000 men många av dem omkom ju inte av den joniserande strålningen som sådan utan av lite mer sekundära effekter såsom värmestrålning eller tryckvågen. 700 någonting kan nog stämma vad det gäller omkomna i cancer lång tid efter bombningarna.

När det var som värst runt 1985 fanns det över 60 000 kärnstridsspetsar i världen, de flesta av dessa i USA och Sovjetunionen. Skulle det då ha räckt med 6000 på en gång för att utplåna mänskligheten? Tveksamt. Det hade säkert gjort livet djävligt svårt i en stor del av världen under lång tid men total utplåning tror jag verkligen inte att det hade åstadkommit. 60 000 på en gång då? Det hade ju varit en värld av skit men några människor skulle nog ändå ha överlevt. Exakt hur jobbigt det skulle blivit eller hur många som skulle strukit med vet jag inte.

Kan stämma men gör det inte. Eller möjligen om de ospecificerade 60 åren sprids ut lite efter eget behag för att minimera siffran på bästa sätt.

Jag vet inte men under https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic...ack_casualties står det
Det sista där, "och som deltog i studien" öppnar möjligen för fler offer bland sådana som inte deltog i studien. Har du någon annan siffra? Alla dog ju inte direkt i smällen, flera tusen dog första månaden efter bombningarna av bl a brännskador men nu snackar vi väl om cancer och sånt som tar åratal att utvecklas.

Förresten fick vi visst in en konspirationsdåre i tråden som inte tror att kärnvapen finns kl. 01:18. Jag tycker vi låter sådana dumheter hålla sig i avdelningen för just sådana dumheter och skippar att svara på det i denna tråd.

Intressant! Är det någon större skillnad på hur långlivad strålningen är från en gammal klassisk A-bomb jämfört med en H-bomb?

Kan förresten tipsa om NUKEMAP https://nuclearsecrecy.com/nukemap/
Där kan man testa att detonera valfri bomb över valfri stad och se resultatet i form av hur många döda/skadade det skulle innebära. Bland annat kan man tydligt se skillnaden i nedfall från en ground burst jämfört med en air burst.

Jag killgissar att det är skillnad mellan bombtyper, men att skillnaden i praktiken är negligerbar.
Jupp. Nukemap har jag pillat lite med.
Eftersom jag har flyttat till US, så får jag ju räkna med ett antal bomber i min närhet om det skiter sig.

Exakt så de flesta resonerar. Man får tänka på flera saker när man försöker räkna: att Japan hade rätt dålig koll på antal invånare generellt och barn (som drabbades hårt) i synnerhet, att den troligen större massan dog utan att någonsin söka kontakt med riktiga läkare, och att det här med "antal konstaterade dödsfall från cancer till följd av bombningarna" är mycket snävt då man måste kunna bevisa sambandet helt (dvs. att personerna inte fått cancer och dött annars i princip). Ovanpå det kommer dödsfall av andra skäl än cancer, dödsfall till följd av nedfall på helt andra ställen som man inte riktigt undersökt, och dödsfall hos ofödda och nyfödda som ju också bör räknas enligt dagens synsätt.

Den riktiga siffran kommer man aldrig riktigt komma fram till tyvärr. Man har dock forskat och räknat en del och då kommit fram till att nära på 50% av de som drabbades av bomberna utvecklade leukemi. Tillkommer övriga cancerformer som man räknar med är 10% till. Sedan är det inte alla som behöver dö som direkt följd av detta, men det verkar extremt orimligt att den slutgiltiga siffran bara blir treställig.

Här finns lite kring detta: https://k1project.columbia.edu/news/...a-and-nagasaki