Jag satt och fnulade på en analogi nyss, med anledning att jag hört flera mycket starka argument för diskriminering på sistone som jag inte förstod tidigare under uppväxten.
Jag undrar vad ni tycker om min analogi och om ni har egna.
Kan det här eller era slagkraftiga förklaringsmodeller vända allmänhetens och ungdomars förvirring?
Exempel på lättfattliga förklaringsmodeller för diskriminering mottages varmt.
Jag undrar vad ni tycker om min analogi och om ni har egna.
Fotbollsspelare spelar fotboll på fotbollsplaner och hockeyspelare spelar hockey på hockeyplaner. Om alla spelare kunde förändra sina respektive spelsätt något så skulle de kunna spela på samma plan. Det skulle vara gynnsamt för publiksiffror, priset för underhåll av planen och ge bättre return on investment för alla inblandade. Det är en lysande idé att integrera de båda sporterna kort sagt, men tack vare kulturskillnader i regler och spelsätt är det omöjligt att få hockeyspelare att spela fotboll och vice versa. Därför måste man långsamt förändra spelkulturerna och förändra sporterna att bli mer lika varandra. I dagsläget blir nämligen fotbollslag som spelar på is diskriminerade av både publik, lagkamrater, tränare och sponsorer av en ännu okänd anledning. Om en fotbollsspelare drar på sig skridskor är hans chans att få spela hockey betydligt högre.
Så detta är alltså ett barnsligt sätt att förklara varför en sammanblandning av flera kulturer är så svår och varför integration är en dålig idé per definition.
Man kan för säkerhets skull förklara att det är halt att springa med dobbar på is eller gör sönder planen att springa med skenor på gräs. Målen och planerna har olika storlek för att göra det lagom svårspelat och intressant, och de båda sporterna har helt olika utmaningar som passar olika människor olika bra.
Man kan alltså tycka att fotbollsspelare även fortsättningsvis ska hålla sig borta eller assimileras till de lokala spelreglerna när de rör sig på en hockeyplan.
Fattar ni? Det ger ju en självklar och tydlig belysning av varför romer, sporthuliganer, muslimer, judar, samer och afrikaner, men även tyskar och amerikaner, kvinnor och barn, gamla och handikappade "diskrimineras" när de rör sig i miljöer som inte är anpassade för dem och samtidigt förutsätter att miljöerna bör anpassas efter deras egna förutsättningar. Det betyder ju att diskriminering inte är ett problem utan en tillgång och bör vara så lagligt som möjligt. Problem blir det ju först för individer som inte förstår diskrimineringen och dess anledningar, så en skamlös ärlighet om varför och en allmän acceptans borde ju vara en given lösning och en väg ut för alla diskriminerade och missanpassade grupper.
Så detta är alltså ett barnsligt sätt att förklara varför en sammanblandning av flera kulturer är så svår och varför integration är en dålig idé per definition.
Man kan för säkerhets skull förklara att det är halt att springa med dobbar på is eller gör sönder planen att springa med skenor på gräs. Målen och planerna har olika storlek för att göra det lagom svårspelat och intressant, och de båda sporterna har helt olika utmaningar som passar olika människor olika bra.
Man kan alltså tycka att fotbollsspelare även fortsättningsvis ska hålla sig borta eller assimileras till de lokala spelreglerna när de rör sig på en hockeyplan.
Fattar ni? Det ger ju en självklar och tydlig belysning av varför romer, sporthuliganer, muslimer, judar, samer och afrikaner, men även tyskar och amerikaner, kvinnor och barn, gamla och handikappade "diskrimineras" när de rör sig i miljöer som inte är anpassade för dem och samtidigt förutsätter att miljöerna bör anpassas efter deras egna förutsättningar. Det betyder ju att diskriminering inte är ett problem utan en tillgång och bör vara så lagligt som möjligt. Problem blir det ju först för individer som inte förstår diskrimineringen och dess anledningar, så en skamlös ärlighet om varför och en allmän acceptans borde ju vara en given lösning och en väg ut för alla diskriminerade och missanpassade grupper.
Exempel på lättfattliga förklaringsmodeller för diskriminering mottages varmt.
Här är egna diskrimineringsgrunder, tror inte att de kan klassas som enbart fördomar om man frågar folk ifrån grupperna hur de skulle definiera sig själva. Därmed inte sagt att det är vettigt att diskriminera de här för allt möjligt och i alla sammanhang:
Romer: Håller sig per definition till egna lagar.
Huliganer: Brukar per definition våld.
Terrorister: Brukar per definition våld för politisk agenda.
Kriminella: Är per definition dömda för att ha brutit mot lagen.
Fattiga: Har per definition inte pengar.
Muslimer: Är per definition mot demokrati.
Judar: Väljer per definition en avvikande tro och kultur.
Samer: Vill per definition vara en egen etnicitet, följa egna lagar och särbehandlas.
Svarta: Har per definition en mörk hudfärg.
Tyskar: Är per definition från tyskland och antagligen införstådda främst med tyska lagar.
Amerikaner: Är per definition från USA och antagligen införstådda främst med amerikanska lagar.
Kvinnor: Har avvikande biologiska förutsättningar.
Barn: Har avvikande ålder och tillhörande biologiska förutsättningar.
Gamla: Har avvikande ålder och tillhörande biologiska förutsättningar.
Handikappade: Har per definition avvikande förutsättninar.
Fotbollsspelare: Har per definition egna spelregler och utrustning.
Hockeyspelare: Har per definition egna spelregler och utrustning.
O.s.v.
Finns säkert undantag här som man lätt skulle kunna slå mig på fingrarna med.
Vet inte om jag skulle kunna försvara diskriminering offentligt i eget namn idag, men det är en intressant tanke.
Romer: Håller sig per definition till egna lagar.
Huliganer: Brukar per definition våld.
Terrorister: Brukar per definition våld för politisk agenda.
Kriminella: Är per definition dömda för att ha brutit mot lagen.
Fattiga: Har per definition inte pengar.
Muslimer: Är per definition mot demokrati.
Judar: Väljer per definition en avvikande tro och kultur.
Samer: Vill per definition vara en egen etnicitet, följa egna lagar och särbehandlas.
Svarta: Har per definition en mörk hudfärg.
Tyskar: Är per definition från tyskland och antagligen införstådda främst med tyska lagar.
Amerikaner: Är per definition från USA och antagligen införstådda främst med amerikanska lagar.
Kvinnor: Har avvikande biologiska förutsättningar.
Barn: Har avvikande ålder och tillhörande biologiska förutsättningar.
Gamla: Har avvikande ålder och tillhörande biologiska förutsättningar.
Handikappade: Har per definition avvikande förutsättninar.
Fotbollsspelare: Har per definition egna spelregler och utrustning.
Hockeyspelare: Har per definition egna spelregler och utrustning.
O.s.v.
Finns säkert undantag här som man lätt skulle kunna slå mig på fingrarna med.
Vet inte om jag skulle kunna försvara diskriminering offentligt i eget namn idag, men det är en intressant tanke.
