Varför ha kvar supermakter?

Men är du seriöst dum i huvudet? När har jag någon påstått att man inte ska ha gränser? När skrev jag att man ska avskaffa militären? Åter igen, lär dig att läsa och förstå innebörden av frågeställningen. På vilket sätt är ditt svar mer realistiskt när det i princip går ut på samma som min ts fast omvänt? För att skapa en supermakt så måste ett flertal länder ge ifrån sig makten till det landet. Du förkastar min tes eftersom en enskild ledare för en supermakt skulle aldrig ge ifrån sig makten, varför skulle isåfall 3-4 länder göra det?

Jag brukar inte fråga detta, men har du autism månne? Hur kan du inte förstå vad jag skriver och vad jag försöker få fram? Min poäng var att du är jävligt naiv, så om du på allvar tror att supermakter/stormakter bara frivilligt ger bort sin makt, så är kommunism och avskaffandet av gränser inte långt borta.

Nej din idiot en stormakt/supermakt kan uppstå utan att en annan ger bort sin egen makt. Det är inget jävla nollsummespel. Det finns ca 200 stater i världen, och det finns ingen jävla lag om att det endast kan finnas en supermakt åt gången, eller tre stormakter åt gången.

Mitt svar är mer realistiskt för att människor/stater VILL HA MAKT OCH INFLYTANDE. Har du levt isolerad i hela ditt liv och blivit matad med Disneyfilmer eller vad fan är det frågan om?

Och lyssna här väldigt noga... INGEN STAT LÄMNAR IFRÅN SIG MAKT FRIVILLIGT. Fattar du? Eller måste jag skriva ett till inlägg efter det här som är fem gånger längre och mer övertydligt? Eller tror du att det räcker? Är du över 18?

Ja du tycker att det är "dumt" och "onödigt" att det finns stormakter. Och en vänstertomte tycker det är "dumt" att lejon och krokodiler äter upp andra djur. Men gissa vad? Det ligger i deras jävla natur att äta upp andra djur, och det ligger i vår natur att vara själviska och makthungriga. Om du inte är det, ja grattis du är ett undantag, men du har å andra sidan inte ett skit att säga till om i världspolitiken. Det är nog ingen slump att du inte besitter någon makt. Och även om du skulle få makt skulle du nog själva korrumperas ska du se.

Summa summarum, den här tråden har inget att göra i utrikesforumet. Kanske funkar bättre i flum-filosofi-forat, men inte här. Det vore som om jag gick in i Mondo, gore bizarre-forumet och skapar en tråd om att jag tycker att man borde "sluta vara dumma mot varandra".

Vad är ditt problem? Om man gör fler gränsdragningar och delar upp ett land, hur får du det till att "Då är kommunism och avskaffandet av gränser inte långt borta." När det egentligen är precis tvärtom. Det verkar som mina inlägg flyger rakt ovanför ditt huvud och du bara skriver ut en massa skit som egentligen inte hör till ämnet. För att det ska kunna bildas en supermakt så måste någon ge ifrån sig makten. Om det sker frivilligt eller inte spelar ingen roll, men därför ifrågasätter jag ditt "förslag" där du skriver att man egentligen ska ha fler supermakter. Hur troligt tror du det är på en skala från 1-10? Att påbörja eventuella nya krig, vem ska leda den nya supermakten, vad kommer hända när vi kanske 4-5 stycken Putins som hetsar varandra? Det enda positiva jag kan se med detta är som Favoritgame skriver att det blir någon form av kapplöpning mellan länderna, precis som det skedde mellan USA och Sovjet under kalla kriget med den s.k rymdkapplöpningen.

Men, jämför att utveckla supermakter mot att avveckla istället. Vad låter mest rimligast? Jag vet att det inte är lätt, men det har hänt förut i historien.
En annan fråga, har du läst historia överhuvudtaget? Vet du hur USA bildades, vet du hur Ryssland blev så stora? Vet du hur Kinas historia ser ut? Om inte, läs en bok om detta och återkom.

kan man välja bort dem..?

Nej, och såväl supermakter som stormakter, ja t.om. mindre makter men med offensiv förmåga i sitt närområde, kommer alltid att ligga och knida emot varandra och kämpa om maximalt med inflytande.

Ärligt talat: Konstigt vore det annars!

Observera att "offensiv förmåga" inte bara inkluderar ren militär förmåga utan en parlett av förmågor: Mjuk makt som ideologi, informationskrig, propaganda, kultur, osv. Men även ekonomiskmakt, energimakt, handelsmakt osv.

Om t.ex. Sverige skulle få 18 miljoner invånare, (genom en mycket stor arbetskraftsinvandring), med en dubbelt så stor ekonomi som idag, och ett ännu större kulturellt inflytande än idag, plus en stark militär, så skulle vi vara en regional stormakt i Norden.

Låt oss då säga att den demografiska katastrofen som Finland står inför har verkat under några årtionden och den finländska befolkningen krympt till fyra miljoner, med 35 procent 65+ are, statfinanserna är usla, en omsorg, sjukvård och övrig välfärd som, totalt brakat samman, och hela norra delen av landet närmast obebott.

Då är det inte alls otänkbart att den finländska regeringen vänder sig till den regionala stormakten Sverige, (EU som helhet har också upplevt en krympande befolkning, snabbt åldrade och usla statfinanser, så dit är det ingen idé att vända sig), alternativet är annars Ryssland, som dock visar tendenser att falla samman efter att det imperiet hejdats i sin utbredning, och även där har man väldigt stora demografiska problem.

Då skulle den svenska regionala stormakten ha att ta ställning till följande: Göra Finland till sin östra rikshalva igen, med alla nackdelar och fördelar det skulle föra med sig. Eller att lämna ett geopolitiskt vakum åt det fortfarande agressiva Ryssland. Svaret är här närmast givet.

Om sedan Danmark går samma väg som Finland så kanske danskarna är för stolta för att vända sig till Sverige. Men när Danmark försvagats tillräckligt så måste det geopolitiska vakumet fyllas av andra makter, mest troligt Sverige, som lägger under sig Själland med Köpenhamn, samt Bornholm och Tyskland som lägger under sig resten av Danmark, "i den Europeiska stabilitetens namn".

Sedan följer, efter en tid Norge, men samma allvarliga demografiska problem som Finland och Danmark. Här kanske man vill återupprätta den gamla unionen mellan Norge och Sverige, nu när oljan tagit slut och allt rasat samman så snabbt.

Se där: Hur en svensk regional stormakt, med automatik, närmast måste agera, utan att vi hemfallit åt 1600-talets stormakts/religionskrig.

Å du din d-a tomte.

Ett MENA-Sverige med 18 miljoner jämfört med ett etniskt homogent Finland skulle snarare liknas vid fullständigt dysfunktionella Kongo i Afrika bredvid spjutspetsnationen Dvärg-Rwanda vid sidan om. Kongo är splittrat och ett djävla djungel-land. Rwanda har alltid varit en militär "liten jätte" med kapacitet att invadera Kongo.

Det blir detta sinnesrubbade Sverige och inte Finland som kommer att kännetecknas av usla statsfinanser och en välfärd som för övrigt brakat samman. Ola Schubert, du och dina sjuka storhetsdrömmar

Arbetskraftsinvandringen till Sverige ökar snabbt, inte minst består den av mycket kompetenta indiska IT specialister.

Det du inte tänker på är att utländska gäster inte blir imponerade av Svenska byfånar som skriker om "islamisering" hela tiden. Istället så känner sig dessa gäster hemma i en internationell och kreativ atmosfär som finns t.ex. i Stockholm, men också i andra delar av landet. Finland kan bara erbjuda två sådana ställen: Vanda och Esbo. Danmark kan kanske erbjuda Köpenhamn, men inte mycket mera än så. Så du kanske kan gissa till vilket land arbetskraftsinvandrarna, och deras familjer kommer att dra till om de bestämt sig för något Nordisk land, (Norge kan bara erbjuda det svindyra Oslo).

Så vi får allt se vad som hänt om 20 år. Jag är i alla fall inte så dum att jag slåss emot naturen själv, med dess demografiska faktum. För det spelar ingen roll om vad du tror eller inte tror här. Vad du skriver om eller inte skriver om, demografin kommer ändå att ha sin gång........

För att ta ett exempel ifrån mitt lilla scenario:

Danmark har minskat sitt invandringsöverskott med 12 000 personer på tre år.
Samtidigt så har takten i befolkningsökningen per år minskat med 10 000 jämför med för tre år sedan.

Fortsätter det i samma takt så kommer Danmark att ha fått en minskande befolkning om maximalt 12 år, och det är bara början på det landets stora nedgång och slutliga undergång.

Men det är de sk. "nationalisterna" för blåsta för att se allvaret i.

Det heter "svenskar", inte "Svenskar" såvida det inte är i början på en mening.

Det jag påpekade var att din "regionala stormakt" inte kommer vara någon stormakt utan ett land med en stor fast fattig och menlös befolkning. Landet kommer vara fullt med invandrare och svenskar som inte har råd att flytta utomlands till ett bätttre land, exempelvis just Finland, som tvärtemmot Sverige, förhoppningsvis, kommer att få fortsättta vara ett trevligt och väl fungerande land med sin homogena nordiska befolkning.

Ja eller hur att stormakterna abdikerar (för att vi tycker så).

Ok, din lilla språkpolis, för du har inte mycket mer att komma med, speciellt som jag förespråkar en begränsad asylinvandring och en kraftigt ökad arbetskraftsinvandring.