"men inte alla män" "vit kränkt man"

Är lite av ett intresse att sitta och diskutera med vänster eliten eller radikalfeminister. Håller alltid en bra ton, inga påhopp, går på fakta och inte känslomässiga bevis som de ofta gör. Men som många andra killar får jag alltid höra "blev du kränkt nu" "vita kränkta man" Osv, ni förstår.

Brukar ofta svara med att säga att jag inte förstår på något sätt hur jag skulle vara kränkt och att jag är less på att höra det argumentet, det leder ingen vart och det tillför ingenting. Brukar ofta få svar med att de menar att på samma sätt som att vi killar är trötta på att höra vit kränkt man argumentet så är de tjejer trötta på att höra "men alla män är inte så"

Skillnaden på de två uttrycken är att "inte alla män" är ett försvar, medans "vit kränkt man" är bara ett påhopp.

Uttrycket inte alla män tillför någonting, det utgör en poäng. Medans vit kränkt man är bara nonsens.

Helt ärligt nu till er feminister. Vad betyder det ens att man som kille är kränkt då man diskuterar men en annan. Tycker ni att det tillför någonting?

Hört talas om "not all Scotsmen"?

Du vill med andra ord sitta och debattera debatteknik som funkar på dig med de som framgångsrikt applicerat den på dig? Lycka till!

Eh, not all scotsmen är en fallacy dock. Inte debatteknik.

Jag tror det tillför självsäkerhet hos feminister, ett tecken för dem att de är på "rätt väg"

Gör narr utav dem, ställ dem på defensiven.

Om dom ska skita på konversationen igenom att bete sig som drägg med diverse härskartekniker. Så gå all in.

Säg "Japp, det stämmer. Varenda man gör det!".
Håll med ända in i absurdum, så det blir kul.

Då är det helt plötsligt dem som sitter "Nej, såklart inte alla män som gör så"

Då höjer du med ett "men ändra dig inte nu! Vi höll ju på att göra framsteg!"

Man för inte vettigt debatt med idioter. Och försöker dom att tända lågor och förstöra så bränner man ner hela huset så det inte finns något kvar sen.

Målet med individen som representerar den kollektiva personligheten är att skydda personligheten över sin egna värdighet.
Det är för att den kollektiva personligheten Femi (Jag försöker mynta personligheten efter namnet Femi, så att människor vet att man inte talar med en individ när man talar med Femi) har en extrem överlevnadsinstinkt och när hon blir anfallen med saker som riskerar att väcka upp individerna inom personligheten och göra dem starka nog att utveckla en egen personlighet. Så kommer Femi agera aggressivt såsom ett rovdjur inträngt i ett hörn.


Därför är det viktigt att förstå att det inte är en individ eller mänsklig varelse du talar med utan snarare den mest animaliska aspekten av en människa, som agerar efter reptil "fight or flight" värderingar.
Och att när de går till anfall så är det inte drivet utav ondska eller okunskap- det är ren och skär rädsla.

Det är viktigt att förstå att du behöver använda korrekta verktyg för att avliva Femi och att inte försöka bemöta henne på samma sätt som hon bemöter dig, du behöver fortsätta göra de sakerna du gjorde som gjorde henne rädd från början. Du vill göra det här för att de personer som är uppslukade av henne behöver din hjälp, de behöver bli räddade! och de förtjänar att bli räddade- för du vet själv att det kunde ha varit DU där inne.

Det är en hemsk, förtryckande plats som leder till ett ovärdigt och hemskt liv. Det är våran skyldighet att göra allt vi kan för att rädda dem från Femi och avliva henne.

Det enda sättet att vinna mot denna masa psykos är att utbilda sig själv och skapa sina egna tankar. Senare ställa upp på tv, bland folkmassor och debattera SMART. Så man vinner folks tillit och får folk att tänka självständigt, bli mer modiga.

Den som har rätt perspektiv kommer alltid bli hatad eftersom det ärrar folk som har haft fel tänkesätt under långa perioder. Människor som tänker fel, identifiera sig med sina tankar och sina jämlika och kommer det någon som vet bättre blir det kognitiv dissonans för fel tänkaren. Hela världen störtar och individen blir tvungen att bygga en ny identitet som den helst inte vill.

Bara för att något är fel, blir det inte rätt. Men lurar man en hel massa och för vidare feltänkandet till nästa generation, blir det en falsk sanning som stämmer i present nutid för att dåtiden har blivit förändrad.

En gång ville jag bli polis, dock upplevde jag att vår regering skiter i sitt folk och nu vill jag inte skydda detta land eller medborgarna.

Jag funderade oxå på att bli lärare, för att utveckla bredare tänk för nästa generation, men det är så jävla mycket hbtq fjolleri, hat mot män och annat skit, att jag inte pallar ta striden i skolan för att senare få kicken.

Dagens samhälle är degenererade.

Tror det där är ett sätt att attackera typiska manliga ideal. En man brukar vara stolt och vill inte acceptera eller ens erkänna en kränkning. Samtidigt blir han en hycklare om han säger att han inte är kränkt. Vem fan blir inte kränkt av de äckliga feministerna?
Bara näsringen känns kränkande om du frågar mig.

En man som visar känslor anses svag, därav "blev du kränkt nu?". Det är ett sätt att förlöjliga din könsroll, för det är bara en social konstruktion, så män skall börja våga visa mer rätt sorts känslor, som feminism t.ex.

TS har redan besvarat sin egen fråga i trådstarten. Lustigt att få ser det och kommer med sina "förklaringar"…

Det finns många sätt att bygga ett hus på.

"Du är ju bara arg för att vi är starka, modiga kvinnor som inte tar skit ifrån nån "MAN" som också stampar på pungkulor med högklackat, och därför har inte dina åsikter nått värde" det är väl vad det betyder