"Kvinnor ska få klä sig hur de vill, gå med vem de vill..."

Jo, det var exakt vad jag skrev. Att du inte förstår det, eller för den delen inte förstår att TS inte alls uttrycker något kvinnohat, beror på att du antingen är för korkad för att förstå, eller för att du är ideologiskt förblindad. Välj själv.

Om du vill göra ett ärligt försök att bättra dig själv, vänligen svara då på följande frågor. Och då utifrån faktiska konsekvenser, inte intention för intention är fullständigt ointressant. Det finns säkert fullt av idiotfeminister som inte vill att fler kvinnor ska våldtas, men då har de bara inte förstått deras egna politik och konsekvenserna av denna, och dumhet är ingen ursäkt.

Är det feminister eller vi normala som önskar importera fler våldtäktsmän?
Är det feminister eller vi normala som kallar våldtäktspreventiva, och andra brottspreventiva, åtgärder för kvinnofientliga så att fler kvinnor ska skita i dem och därmed utsättas för fler våldtäkter och andra brott?
Är det feminister eller vi normala som gullar med importerade våldtäktsmän och anklagar deras våldtäktsoffer för att ljuga?
Har svenska kvinnor drabbats av fler eller färre våldtäkter i takt med att feminismen fått mer makt och inflytande?

Nej, du skrev ordagrant: "Ännu en gång bevisas det för oss alla att feminister hatar kvinnor och vill att fler kvinnor ska våldtas."
Inte ett ord om allt det andra du besvarade mitt inlägg med.
Eftersom du inte vill (eller är det så enkelt att du inte kan) svara på min fråga så får jag väl ställa den igen. Är ts (och ditt om du sympatiserar med honom) hat bättre än feministernas?
I så fall varför?

Har du en rimlig förklaring till varför en sorts hat är bättre än en annan kan jag kanske jag kan förstå hur du tänker. Men innan dess så anser jag att ts och troligtvis du med är precis lika stort hot mot svenska kvinnor som invandrade förmågor som har samma tankesätt. För mig är det helt ologiskt att en vit mans kvinnoförakt skulle vara nåt annat än en brum mans kvinnoförakt.

Om du kan förklara det på ett sätt som inte förefaller vara avundsjuka så gör det. Vill du fortsätta idiotförklara mig för att du inte klarar av att svara på mina frågor får du väl göra det med. Men det hade varit trevligt att få en förklaring som inte är känslobaserad, utan baserad på fakta.

"Manlig auktoritet". Ingen har auktoritet i ett förhållande. Är du på riktigt?

I den meningen är allt det implicerat. Jag skrev även att det är något som tänkande människor förstår.


Motfråga: Är du debil? Som jag konstaterade (om än alldeles för implicit för en idiot) så ger inte TS uttryck för något kvinnohat. Att kalla kvinnor som utsätter sig för onödiga risker för korkade är inte hat. Vill du hävda motsatsen, citera hatet och förklara på vilket sätt det är hat.

Jag betackar mig även från idiotanalyser om min kvinnosyn och vilket hot jag skulle utgöra mot kvinnor. Jag har aldrig varken våldtagit eller sexuellt ofredat en kvinna, ej heller har jag försvarat detsamma eller för den delen arbetat för att importera fler våldtäktsmän. Så jämför mig varken med negrer, blattar eller feminister och vänsterpatrask.

Fråga till dig: vill du importera fler våldtäktsmän från Afrika och Mellanöstern? Om så, varför?

Ser man på, fler känsloargument utan att klara av att svara på frågan. Vem kunde tro det, lite mer idiotförklaringar för att jag inte förstår det som är implicerat i påståendet. Jag misstänker att du inte är helt ny på internet men trots det klarar du inte av att vara tydlig i påståenden, det borde du lärt dig vid det här laget. Jag kan inte läsa tankar, eller ta för givet vad du anser. Jag tänker inte heller lösa din posthistorik för att bilda mig en bild av dig och vad du tycker.

Om du inte svarar på frågan så tar jag för givet att du anser det goda hatet och förtrycket vara ok, kommer det utifrån är det inte det.
Svarar du på min fråga ska jag svara på din motfråga, trots att svaret inte är så svårt att räkna ut på förhand.

Det är inte tankar jag väntar mig att du ska läsa, utan kontext. Mer specifikt en trådkontext. Det är sådant man förväntar sig av läskunniga; mitt inlägg existerar inte i ett vakuum. Känsloargument? Det har du dragit ur röven. Om du vill hävda motsatsen, vänligen peka ut vad du klassar som känsloargument och förklara varför. Men med tanke på din fullständiga oförmåga att föra en konversation på ett hederligt sätt - baserat på dina inlägg i tråden hittills - så förväntar jag mig inte att du kommer att leverera.

Jag idiotförklarar dig så länge som du agerar som en idiot.


Jag har sedan mitt första inlägg till dig förklarat att TS inte uttrycker något kvinnohat, och har i mitt senaste inlägg bett dig att citera vad du anser vara kvinnohat och förklara varför detta är kvinnohat. Jag citerar mig själv:


Vänligen svara eller håll käften.

Det där med läskunnighet kanske du ska vara lite försiktig med att klanka ner på andra för, du verkar inte vara jätteskarp själv heller.
Jag har inte påstått att just ts skulle nära ett kvinnohat, endast att ts är en sexist. Vilket på inga sätt går att ta fel på. Men däremot så närs ett kvinnohat i väldigt många trådar på flashback, så även i den här, vilket med logisk slutledning, med tanke på kriterierna du gav för att vara feminist, borde göra dem till feminister.
Varken mer eller mindre.
Men jag ska hålla käften, för jag tänker inte svara innan du svarat och jag kan sätta pengar på att du inte kommer att svara.

Jag borde väl inte svara alls, inte det här heller, eftersom du ena sekunden försöker påskina att du skulle vara påläst men i andra sekunden kör med härskartekniker och idiotförklarar nån som du läser in egenskaper hos på samma sätt som du förväntar dig att dina egenskaper ska vara underförstådda. Men jag är ju rätt trygg i förvissningen att det här blir mitt sista svar till dig. Prognosen är att du även i fortsättningen kommer att idiotförklara mig och undvika att svara på frågan.

Det är fult att ljuga:



Och angående mitt konstaterande att feminister hatar kvinnor:


Varför ljuger du?


Jag hoppas du aldrig läst logik på universitetet. Påståendet "Alla X är Y" är inte ekvivalent med "Alla Y är X". Detta är ju egentligen så grundläggande att det inte kräver några universitetspoäng för att förstå, om man inte råkar vara en idiot förstås.


Jag har svarat på varenda inlägg du skrivit, och passat tillbaka bollen till dig varje gång. Antingen ljuger du ännu en gång och tror att jag och trådens läsare är så korkade att vi inte fattar (vilket vore en snygg projicering från din sida). Eller så är du helt enkelt inte läskunnig.


Du är även feg, ser jag. Gnäller för att elaka Klaus inte ger med sig utan kräver både svar och att du konkretiserar dig. När det inte biter så drar du dig ur.

Var du kommer ifrån kulturmässigt spelar faktiskt stor roll, och ju större skillnad mellan två kulturer desto svårare är det. Nu tror jag dock inte att kvinnor i Mellanöstern blir våldtagna i någon större utsträckning, där är de ju skylda och går oftast med sällskap. Könshormonerna har ingenstans att rikta sig där antar jag, sen är de hårt hållna av släkten kanske. Sen kommer de hit, shocken måste vara total. Därför går det inte att ta in extrema massor av män ifrån dessa länder, förändringarna är för stora och unga svenskor förstår inte vad dessa grabbar/män har i bagaget. Kanske hade vi klarat av 1000 om året och då inte bara män, men i den här takten går det åt helvete. Unga tjejer behöver vara långt mer försiktiga i dagens Sverige.

Du är mer än lovligt naiv. Det räcker väl att du personligen går ut i din nya jacka och har telefonen med dig så får du skylla dig själv att du blir rånad. Tror du rånare bara är ute efter guldkedjor och rolexar?