Konst alltid vackrare på en större canvas?

Jag har ibland reflekterat över frågeställningen i titeln. Jag anser att i de flesta fall är den sann. Konst gör sig nästan alltid bättre på en stor tavla, i synnerhet abstrakt konst. Vad är er åsikt, tror ni exempelvis att Mark Rothko, David Hockney hade fått samma genomslag och renommé om konst inte tog upp en vägg? Vad som ligger bakom den föreställningen. Är förklaring mer komplex än att konsten känns mer storslagen på en stor tavla?

Nej tvärt om enligt mig. Däremot är större konstverk att föredra på konstutställningar av den enkla anledningen att andra konstverk skulle sticka ut mer om ens eget verk var litet i jämförelse.

Många konstnärer trycker ut sig konstverk där storleken är anpassad efter hur bra den sitter över en soffa. Det ökar köpsuget för en heminredningsintresserad mångmiljonär. Vet inte om konsten blir bättre pga det, men den kanske blir mer bombastisk?

Vermeers bästa verk var också hans minsta, imo.

Jag är väldigt förtjust i små, skickligt utförda målningar, då gärna ihop med en ganska fet ram. Exempelvis små vanitasstilleben.

Jag kan hålla med om att abstrakta målningar kan göra sig bättre i stort format, men oftast känns det som att konstnärerna väger upp bristen på en intressant komposition och/eller teknik genom att smälla upp formatet. Då får verket iaf nån typ av genomslagskraft som du också skriver - en storslagenhet.

Allt handlar om Perception

Mer arbete med större duk så självklart dyrare men kan stanna upp och fråga sig om fotografier borde innefattas och även hyperrealister som gynnas av större duk.