Konservatism inspirerade Nationalsocialismen och Fascismen?

Hej, jag har hört vissa rykten om att Konservatismen inspirerade till Nationalsocialismen och Fascismen, vad tror ni om detta?

Rudolf Kjellén var en svensk konservativ som inspirerade nationalsocialistiska tankegångar i Tyskland. Men såväl nationalsocialism som fascism var väl delvis ett svar på kommunismens härjningar.

Ok, men kan man se starka inslag av Konservatismen i Nationalsocialism och Fascism?

ja, det kan man. Men du får nog försöka skriva din uppsats på egen hand.

ok, Jag Förstår.

Någon mer som har några teorier?

Nationalsocialismen liknar kommunismen i sin filosofi. Båda tror att mänsklighetens framsteg ska ha bottnat i mer arbetsfördelning och specialisering. Därav att båda började att anta att olika gruppintressen skulle ligga bakom åsikter som inte skapades av deras institutioner, vilket ledde dem till en mycket värre förföljelse av påstått oliktänkande (genom antaganden om att personer av viss bakgrund skulle vara predisponerade för viss påstått samhällsskadlig kritik även om de inte uttryckt någon kritik) än någon tidigare despoti. Detta förklarar varför både nazismen och kommunismen, men inte den vanliga fascismen, fortsatte att öka sitt dödande långt efter sitt maktövertagande.

"Inspiration" är ett brett och tämligen ospecificerat uttryck. Saken är den att både det tyska nationalsocialistiska partiet och det tyska fascistpartiet började som arbetarpartiet och de delar påfallande mycket tankegods med andra socialistiska rörelse. Exempel på likheter är utopism, kollektivism, våldsförhärligande, ledarkult, progressivitet och totalitarism. Konservatismen å sin sida antiutopisk, strävar efter att balansera individ med kollektiv, ser negativt på våld som politisk metod, avfärdar ledarkult och strävar ofta efter maktbalans, är anti-progressivt och antitotalitärt.

I den förvirrade tid efter det första världskriget när nationalsocialism och fascism formeras, så är det inte lätt att riktigt klart hur olika ideologiska influenser påverkar dessa nya - och inte särskilt genomtänkta - ideologier. Särskilt nationalsocialismen är inte påfallande konservativ, exempelvis är man inte för maktdelning, inte för marknadsekonomi - och inte för att restaurera monarkin. Den avsatte kejsaren Wilhelm II föraktade Hitler och den senare hade ingen tanke på att återskapa monarkin i Tyskland.

Så, inte särskilt mycket märkbar konservatism, vågar jag påstå.

Kanske din fråga föranleddes av det jag just skrev i granntråden?


I så fall vill jag betona att jag talade om radikalkonservatismen och inget annat. Radikalkonservatismen var precis som fascismen en revolutionär och anti-demokratisk rörelse.

Klassisk konservatism har aldrig varit revolutionär, och inte heller mindre demokratisk än sin samtid. Konservatismen är ju framför allt en samhällsbevarande ideologi.

Är du i ljugartagen igen? Medgav du inte i en annan tråd att konservatismen ursprungligen var motståndare till ditt modernistiska pöbelvälde? När man kallar konservatismen för ”samhällsbevarande” så måste man understryka att det inte handlar om det nuvarande postmarxistiska samhället.

Om det är Edmund Burke och hans idéer om konservatism du refererar till så bör nämnas att han knappast var okritiskt positiv till demokrati.

Det där är ju faktiskt inte alls korrekt. Men jag har förstått att många av dagens konservativa har grav beröringsskräck med fascism och NS. Tyvärr utgör det också huvudförklaringen till varför konservatismen ständigt förlorar mot vänstern. Det går helt enkelt inte att vinna mot en progressiv kraft genom att vara defensiv. När ser du vänstern kritisera Lenin, Stalin och Mao? Eller fördöma morden på hundratals miljoner människor i vänsterns namn? Hör du någonsin liberaler beklaga sig över massmorden på hundratusentals kristna i liberalismens namn under franska revolutionen?

Nej, NS och fascism är vare sig kollektivistiska eller utopistiska. Naturligtvis var de inte heller ”socialistiska” i röd bemärkelse utan begreppet ”socialism” användes främst för att det var populärt på den tiden och för att attrahera arbetarklassen. Ska man kritisera de här lärorna så måste man göra det korrekt. Att förneka dessa ideologiers rötter i de radikalkonservativa strömningarna under början av 1900-talet blir bara löjligt och lämnar enorma blottor åt liberaler som Regulus. Däremot är inte fascism och NS samma sak som radikalkonservatism. Ser du problemet med din argumentation? Du hamnar nämligen på samma sida som Reguluserna och det är exakt vad de vill. Nämn Hitler och många av dagens konservativa förvandlas vips till värsta sortens liberaler.