Varför är Flashback så negativt?

Många som skriver här på Flashback har nog hamnat lite snett i tillvaron tror jag. Män, ofta ganska unga, som har tre intressen i livet, supa, runka och skriva hatinlägg på FB. De bor sunkigt, har ett sunkigt liv och beter sig sunkigt. De har helt enkelt ingen framtidstro.Jimmie och David Lång är deras hopp.

Man kan vara hur negativ som helst utan det i sig bryter mot någon regel här.

Däremot finns det regler mot att vara rolig och skämtsam. Toleransen är ganska låg mot glada, spontana och tramsiga användare.

Resultat: Roliga användare skräms bort med varningar och avstängningar medan negativa användare uppmuntras att stanna kvar.

Detta förnekas givetvis av modsen.

Flashback återspeglar verkligheten bättre än MSM och diskussionerna är mer ärliga jämfört Facebook/instagram etc. Är man lättkränkt, ovan facebook användare så kan det verka negativt. Läser man sedan vad som verkligen står syns det att det inte bara är negativt utan istället en växling av åsikter blandat med fakta som saknar vetil mot vanligt folk.
Sen får man ha med sig att det är internet där jargången är hård emellanåt och där trollen lever.

Nej,nej, nej! Du har helt fel Phille! Han ger konstruktiv och ärlig kritik, det är alla vi andra som är gnällspikar!
Grunden till förändring i samhälle till ev. bättre är just att man klagar och diskuterar, samt försöker hitta en lösning på problemet. Det finns ju fortfarande stammar ex. i Amazonas som tycker de har det hur bra som helst och lever som man alltid gjort utan någon som helst utveckling.

I första hand är det en kombination av den allestädes närvarande svenska statspropagandan att allt är inte bara bra, utan t.o.m. bättre än någon annanstans på jorden, trots en lång rad konkreta bevis på motsatsen. Frånvaron av någon som helst seriös offentlig samhällsdebatt och de repressalier - i första hand sociala, men även många gånger allt från karriärsmässiga till rättsliga sådana - som lätt kan följas på oförsiktiga uttalanden gör att folk endast ventilerar sitt missnöje, sin oro, sin ilska, sina tvivel m.m. anonymt på forumet.

Föreställ dig att Sverige är en sekt, där folk ständigt uppmuntras att öppet uttrycka sin glädje och tacksamhet över sektlivet och inte minst sektledarna. Samtidigt som ledarskapet utövar stark social kontroll genom sina närmaste hantlangare (d.v.s. svenska regimen genom sina myndigheter, sina offentligt finansierade organisationer, sina offentligt finansierade propagandakanaler o.s.v. ända ned till de andra vanliga sektmedlemmarna) och sektmedlemmarna kan vid uppvisade tvivel eller kritik utsättas för hårda repressalier. Om några sektmedlemmar börjar känna lite tvivel och börjar bli kritiska mot styrningen och de sanningar som framförs, samt de lyckas hitta varandra och diskuterar det utom syn- och hörhåll för de andra sektmedlemmarna (ungefär som att diskutera anonymt på ett forum), så är det väl rätt naturligt att det de diskuterar inte kommer att i första hand utgöras av ännu fler lovsånger över sektledarna, över deras agerande och över de dogmer man har börjat tvivla på?

Utöver det har folk generellt en tendens att bete sig sämre när de tror de är anonyma på nätet, samt många kan så klart ha haft en dålig dag, men tar (det kloka?) beslutet att gå in på forumet och skriva av sin ilska, istället för att ta ut det på jobbarkompisar, vänner, frugan, ungarna, husdjuren o.s.v. Dessutom ligger det i sakens natur att det finns mer att säga/skriva och diskutera när det gäller saker som man anser är åt skogen, än när det gäller saker som man tycker är helt bra som det är. Vad finns det att diskutera om allt är bra? Utom möjligtvis när det gäller specialintressen?

Du bör inte projicera dina egna egenskaper, dina fördomar och dina önskedrömmar på andra. Men med mängden aktiva medlemmar, så lär det så klart finnas några som passar in på din beskrivning, precis som det skulle finnas en hel del medlemmar som passar in på i stort sett vilken beskrivning som helst. Frågan är varför du känner ett tvångsmässigt behov av att definiera och välja ut en grupp av individer bland medlemmarna? Jag känner personligen till några gamla, pensionerade kvinnor som hänger på forumet, men jag skulle inte börja skriva inlägg om att "många som skriver här på Flashback är äldre, pensionerade kvinnor" och därefter någon slags beskrivning av dem. Jag gör det inte, eftersom jag till skillnad från dig inte har ett behov av det. Så varför har du det behovet?

Har du nå exempel?

Eller förresten, jag utgår ifrån att du anser att assimileringen av blattar går mycket bättre ute i "din" verklighet så du känner dissonans och förakt när du går in i en random infekterad I/I tråd, är jag på rätt spår?

Haha exakt du ser ju själv att du redan visste vad det handlar om. Alltså har jag rätt...

Exakt min uppfattning också. Man kan uttala dödshot och det passerar. Man kan vrida till något på ett skämtsamt vis och bli varnad. Märkligt!

Den enkla förklaringen är att sånt som upprör, skrämmer och hotar engagerar mer.

Sen är det ju roligare att stöta sina argument mot oliktänkande för att kunna utvecklas som ett kollektiv. Om alla är glada och håller med varandra finns det ju inte mycket att diskutera.

För det mesta tycker jag dock att det fungerar bra, även om det händer att fula ord och förolämpningar haglar i vissa trådar.

Men visst har du rätt i att det är en verklighetsbild vinklad år det mörkare som sprids i många trådar tillsammans med en rätt spetsig retorik.

Eller konstaterar jag bara?

Utöver den cynism som finns här, som kanske i sig är deprimerande, så är det också väldigt hatiskt och aggressivt mot ens medmänniskor.

Såhär skriver två studenter som skrivit uppsats om Flashback:
http://www.diva-portal.se/smash/get/...FULLTEXT01.pdf

Då tror jag inte du har särskilt bra koll på svensk kultur och saknar uppenbarligen kontakt med svenskar.

Svenskar består av lager. Och ju längre in mot mitten så klagas det nåt enormt. Men det märker man inte om det enbart är det yttersta lagret man ser. Här på Flashback är vi nog några lager in pga anonymiteten.