Angrepp på Sverige istället för Norge under Weserubung?

Den tyska marinen förlorade en hel del av sin styrka under det riskabla anfallet som lyckades mest för att de allierade var oförberedda och valde att dra sig tillbaka tidigt. Hade det inte varit bättre att landstiga på den svenska kusten och då särskilt säkra malmfyndigheterna i Norrland? Istället för via Narvik hade man fått transportera dessa genom Östersjön. Norge hade kunnat lämnas ifred, eller angripas från Sverige, utan att riskera flottan.

Och fått bundit upp en jävla massa divisioner i Sverige också? Folk verkar tro att Sverige var skit under VK2 det hade kostat tysken mer än det smakat då malmfälten hade försvunnit i en stor explosion också.

Den tyska flottan skulle fortfarande ha riskerats (eftersom den svenska flottan och kustartilleriet var mycket starkare än den norska) och om man invaderade Sverige, men inte Norge, så skulle man inte ha kunnat säkra den livsviktiga utskeppningshamnen i Narvik, som behövdes för att skeppa ut järnmalm vintertid.

Vidare så skulle Sverige vara en mycket svårare motståndare på landbacken (dubbelt så stor armé som norrmännen och ett mycket mera välutbyggt järnvägsnät för att koncentrera trupp), vilket rent konkret skulle innebära att tyskarna skulle vara numerärt underlägsna, på ett sätt som de inte var i Norge. Detta skulle ge britterna tid att agera (nu utan tyskt motstånd) för att säkra Nordnorge och Malmfälten, samtidigt som det skulle finnas en överhängande risk, för att svenskarna skulle förstöra SKF.s kullagerproduktion i Sverige (70% av tyskarnas kullager under kriget, kom från Sverige) och förstöra vital infrastruktur inom järnnäringen.

Så summan av kardemumman, är att tyskarna i bästa fall, inte skulle vinna något på att invadera Sverige istället för Norge, samtidigt som riskerna med att misslyckas skulle vara högre och sannolikheten för ett misslyckande skulle vara högre.

Britterna skulle ju iof inte bara kunna traska in i Sverige/Norge heller utan att fått en inbjudan från respektive länder för då skulle USA ha surnat till ganska ordentligt.
Fast det är väl högst troligt att Sverige skulle anslutit sig till de Allierade om en tysk invasion utav Sverige hade verkställts.

Britterna var redan på väg att göra det den 8.e april, när man började minera norska farvatten i mynningen av Vestfjorden och meddelade på den norska regeringen och allmänheten via radio. Uppe i Narvik så seglade t.ex. brittiska och tyska fartyg förbi varandra i mörkret utan att se varandra.

Samtidigt så lastade man även upp trupp på fartyg, som var avsedda att gå mot Nordnorge.

Mm men det hade som sagt inte setts med blida ögon av USA om Storbritannien hade attackerat en icke krigsförande nation, då de var av den anledningen USA inte såg med blida ögon på Tyskland när de invaderade... Sen lär ju inte hem opinionen heller hos det brittiska folket varit helt lätt att övertyga... och en katastrof invasion utav Norge hade varit jävligt jobbigt.

Varför skulle de invaderat Sverige?
Skälet till att de invaderade Norge var för att "skydda Norge mot brittisk aggression" (britterna i sin tur ville invadera Norge för att "skydda Norge mot tysk aggression"). Det finns två utskeppningshamnar för den svenska järnmalmen, och det är i Östersjön som dock kan frysa på vintern, och Narvik, som inte fryser och därför användes när norra Bottenviken var frusen.
Sverige skickade malmen eftersom vi var neutrala och malmtransporter i Östersjön fungerade redan tillfredställande. Det var transporterna vintertid som gick längs med den norska kusten på norskt territorialvatten som var det som var problemet. Det var alltför utsatt för den brittiska flottan om inte Norge kunde hävda sin egen neutralitet (skepp som går på ens territorialvatten är under det landets beskydd).


Var det därför som USA tog över ockupationen av Island efter det att Storbritannien invaderade Island?

Samt att själva skälet till att Tyskland invaderade Norge var för att man var övertygade om att Storbritannien inte skulle respektera norsk neutralitet efter Altmark-incidenten, något som också i efterhand visade sig vara helt sant.

Nu skedde dock ockupationen av Island efter invasionen av Danmark...

Sant; men det amerikanska övertagandet av ockupationen skedde, förklara det den som kan, medan USA ännu var formellt neutralt..!

(Nu föralldel, ubåtskriget på Atlanten pågick ju redan, så den där "neutraliteten" var väl inte mer än just en formalitet!)

Tar man Norge och Danmark (och dessutom allierar sig med Finland) får man Sverige på köpet. Den svenska bristen på kol gav dessutom tyskarna ännu ett punggrepp.

Utöver malmen fanns det andra skäl att ta Norge, framförallt som flankskydd och basområde åt Kriegsmarine.

Ok, bara några följdfrågor.

[quote]
Skulle det verkligen ha varit mer riskabelt med tanke på att det egentligen var den allierade flottan som utgjorde risken, framförallt den brittiska och inte den norska? Men samtidigt om man landstiger i Skåne efter Danmark så skulle de ha stöd från luftwaffe.


Jag har läst att järnmalmen inte alls hade den livsviktiga betydelsen för den tyska krigsmaskinen. Kanske hade det räckt med tågtransporter för deras behov?


Jo men det var också en relativt omodern och ineffektivt nedbantad svensk armé. Engelsmännen drog sig ju ut ur Narvik, ett beslut som Churchill sade sig ångra i efterhand. Dom hade mycket väl kunnat bita sig fast och med bättre förberedelser och mindre tysk tur, så hade dom nog kunnat försvara Narvik. I ett sånt scenario är det inte otänkbart att Sverige efter ett års betänketid skulle ha bistått sina grannar om inte militärt så kanske ändå ekonomiskt. Men det var hursomhelst knappast den Norska armén som höll tillbaka dom tyska trupperna...

Sen är det nog så att svenskarna skulle ha sprängt saker. Men det kunde polackerna, norrmännen och danskarna också ha gjort. De gjorde de inte för att de ville ha något att förhandla med? Hellre än att se Warsawa, Köpenhamn och Oslo brinna..



Sedan är det ju direkt nödvändigt att ha någon slags flotta för att ta och hålla kvar Norge men i praktiken så skulle det ha räckt att landstiga i Skåne för att köra genom Sverige och därefter om man vill vända västerut in i Norge.



Lite svårare skulle det bli men var inte den stora svårigheten de allierades inblandning och inte de skandinaviska armeérna? Men för att blanda sig i slaget om Sverige så skulle de allierade dels tvingas gå via Norge, dels skulle dom vid en reträtt sprängt gruvorna oavsett vad svenskarna skulle ha sagt. Det hade blivit en komplicerad situation?

[quote=LX|65946521]Ok, bara några följdfrågor.



Du är medveten om att det är nästan 200 mil landvägen mellan Ystad och Kiruna va? Sverige var faktiskt ganska väl rustat under VK2 jämfört med VK1 även om mobiliseringen låg och sov. Att plöja igenom HELA Sverige utan att vi hunnit mobilisera eller fått hjälp från tex Norge vore lite väl ambitiöst med tanke på att det var Narvik och malmfälten som var det intressanta. Att vi dessutom hade en stark flotta som redan var mobiliserad till stor del och även ett kustartilleri hade gjort det ganska svårt att ta sig in bakvägen innan britterna hunnit agera.