Varför är Jordan Peterson kontroversiell?

Allt han säger är ju fullt logiskt. Skillnaden mellan män och kvinnor är minimal, det är i princip bara vår sexualitet som skiljer sig åt. Hamnar vi i en liv och död situation så agerar vi likadant, blir vi förolämpade reagerar vi exakt likadant osv. Jordan Peterson ifrågasätter inte det som många verkar tro. Men eftersom fortplantning innebär att män och kvinnor måste investera olika mycket så har det lett till att våran sexualitet skiljer sig åt. Detta har i sin tur starkt påverkat normer och kultur.

Vår starkaste drivkraft i livet efter överlevnad är vår sexualitet. "Problemet" är bara att vi väljer inte vem som helst som partner utan vi är alla kräsna och kvinnor råkar vara lite mer kräsna än män pga större risker vid fortplantning. Av den anledningen råder det konkurrens inom båda könen för att fånga uppmärksamheten från det motsatta könet, men inte nog med det, vi strävar efter att få uppmärksamheten från dom individerna med bäst lämpade gener.

Normer och kultur är alltså inte nödvändigtvis resultatet av tillfälliga idéer, utan vissa normer kommer alltid finns kvar.


Exempel: Män har mer kroppsbehåring än kvinnor och därför associeras det med maskulinitet varpå kvinnor undviker kroppsbehåring som pesten för att framstå som mer feminina. Normen blir då att en "perfekt" kvinna har väldigt lite hår på kroppen.

Exempel nr2. Män är generellt längre än kvinnor och därför associeras lång kroppslängd med maskulinitet varpå långa män får mer uppmärksamhet från kvinnor då dom framstår som mer maskulina. Normen blir då att den "perfekta" mannen är lång.


Dessa är normer som är förankrade i vår biologi och det är detta Jordan Peterson menar med dominans hierarkier. Så varför komplicerar man det Jordan Peterson säger när svaret är uppenbart och självklart? konkurrens inom könen leder till olika dominans hierarkier som i sin tur påverkar kultur och normer.

logik och värdegrund är olika saker..

logik beskriver varför och hur något sker,
inte om det är bra eller dåligt

logiken är objektiv,
inte subjektiv

Han är kontroversiell för att han är en kort, mager man som tar sig ton och inte har säkra svar. Hade han varit mer som sin landsman Trodeau så hade det inte varit ett problem.

Det, och att han inte köpte transaktivisternas världsbild rakt av.

Han är en vit heterosexuell man som kritiserar feminismen och identitetsvänstern - vilka idag ses som Den Enda Rätta Läran™.

Han ses därför som en kättare som kritiserar Det Heliga™, och det långt värre än vad katolska kyrkan såg Martin Luther som.

För att majoriteten av människor är allergiska mot sanningen. De vill leva i en bubbla av sina egna perversa fantasier och när man spräcker bubblan så börjar de "Reee":a.

Nåt sånt där är det, det är alltså vänstern som traditionsenligt ser sig själv som den enda rätta läran och lika traditionsenligt hatar oliktänkande. Jag skulle vilja tillägga att feminismen ÄR kommunismen, det är inget sammanträffande att de lierar sig med kommunistiska partier i politiken..

Det som stör feministerna mest är att JP slår hål i deras starkaste kort de brukar köra med, och det är myten att det bara är underintelligenta som kritiserar feminismen. JP är nästan övermeriterad, med position i mest prestigefyllda lärosätet samt hyllas från alla möjliga håll.

Näst starkaste feministiska kort är att försöka prata omkull personen under debatter, dvs. få denne bli svarslös men snarare är det han som pratar omkull feminister och får DEM att se korkade ut. Kort sagt, JP äger feminister och de hatar honom för det.

Folk är idioter och median vet detta och försöker bara få läsare till sina artiklar.

Men det är ingen annan än ultravänstern som tycker att han är kontroversiell.
Det är helt fantastiskt hur de lyckas lägga beslag på media och hur bra de lyckats hjärntvätta folk.

Han är kontroversiell för att inom humaniora så finns en närmast enhetlig syn på Världen, där marxistiska eller postmoderna förklaringsmodeller/systemkritik är nästan den enda praxis som accepteras.

De skulle kunna strunta i honom ifall han bara uttryckte sig med en alternativ förklaringsmodell, men eftersom han dessutom aktivt kritiserar marxismen och postmodernismen med stor passion så är han en fiende ibland dem inom egna högkvarteret.

Biologer och neurologer är ofta fiender som ändå arbetar långt, långt borta. Dessa talar ofta ett annat språk, och har noll intresse i att forma ett ideal för samhället, utan pratar om objektiva mått som står i vägen för sociala ingenjörer, de kan därmed bara ignorera dem och komma med flumteorier om att deras vetenskap inte är objektiv och att de söker justifiera sina egna privilegier (alla "sanningar" beror ju på makt enligt marxismen och postmodernister).

Grejen med Peterson är att han faktiskt inte enbart strider om objektiva faktan man bör förhålla sig till, men även att skapa en ny narrativ om vilken riktning samhället bör rikta sig emot - vilket är ett område där vänstern i stort sett har haft total monopol.

Vänstern brukade säga "vi bör göra si och så!" och vetenskapsmän (inklusive ekonomer) högerut brukade säga "nej, sluta drömma! Det där går bara inte!" Vilket gjorde vänstern totalt dominerande bland unga drömmare, kulturfolk och dylikt som ville förändra samhällsordningen. Jordan Peterson strider om hur själva "drömmen" bör se ut, och är inte bara en realist som säger "verkligheten ser ut som si ovh så, och vi kan inte göra något åt det".

Han är inte kontroversiell egentligen, men vårt sjuka samhälle gör honom kontroversiell.
Allt han säger är att det finns genetiska arvsanlag, och att kvinnor skiljer sig mot män även på ett psykiskt plan.

+1

Särskilt SVT som jag växt upp med uppfattningen att de är neutrala har förvandlats till en vinklare, stundtals matar de rent av propaganda ut i etern.

Jo och inte nödvändigtvis hela tiden genom vinkling, men att man är selektiv i vilka nyheter man visar i syfta ett göra vissa saker viktigare än annat.
typ en kort notis om att Palestinier skickat 300raketer mot civila mål på en natt.
Och två veckors daglig rapportering om att Trump gett tillåtelse för att flytta en ambassad.

Oroligheter vid en högerdemonstration rapporteras som "våldsamt upplopp vid högerextrem demonstration"
Oroligheter vid en vänsterdemonstration rapporteras som "Högerextrema i våldsamt upplopp vid demonstration"
Oroligheter vid en invandrardemonstration rapporteras inte alls om det inte finns inslag från högern.

I debattprogram så presenteras kommunister och aktiva vänsterpolitiker som. Peter, Jonas, Sara eller som en godtycklig vanlig medborgare för att dölja uppenbar partiskhet.
I samma debattprogram så presenteras debattmotståndaren som "kontroversiell debattör" eller liknande trots att personen är nationalekonom, professor eller på annat sätt sakkunnig.

Men generellt så när det gäller debatter eller morgonsoffor så är det nästan aldrig det är sakkunniga som tillfrågas utan det är kändisar med rätt värdegrund som de i förväg vet hur de ska svara.

Tror inte jag hört en politiker fått en svår fråga eller blivit ställd mot väggen på flera år förutom möjligtvis Janne Josefsson. Men då har 99% av allt efterspel handlat om Janne Josefsson med målet att ifrågasätta hans karaktär. Alltså ett sätt att straffa honom för att han ställer de svåra frågorna.