Vilken religion bör man välja ifall man är elak mot andra?

Kommer inte ihåg att jag sagt något om bebisar och synd? (dock kan minnet svikta...)
Jag ifrågasätter andra moralsystem utifrån min moral (såklart). Därför blir inte motsatta ståndpunkter likgiltiga. Utifrån min moral kan jag ibland säga ganska lätt att något är fel, medans det ibland är svårare. Dessutom finns det antagligen flera goda svar på ett problem och flera onda svar. Det finns inte bara två saker man kan göra i varje situation. Det kan även vara så att det inte ens går att ta reda på det absolut bästa att göra i varje situation. För det krävs en massa info, och mycket får man ju veta efteråt.

Och din grund är subjektiv, vilket du erkände.

Men herregud..
Om du är elak, gör välden en tjänst och ta dig själv av daga. Finns nog med drägg på den här jorden. Och tror faktiskt inte att nån kommer till himlen. Under jorden kommer du, så lev livet nu och behandla andra som du själv vill bli behandlad. Enkelt och bra va!?

[quote] Nej, i det fallet tillhör jag minoriteten.



Moral avgörs av vad majoriteten tycker. Lagar skapas för att det även finns en minoritet som vill agera annorlunda. Om alla hade tycks precis samma sak så hade vi inte behövt lagar egentligen,




Finns det flera majoriteter? Majoriteten i ett land avgör vad som är rätt och riktigt i det landet. Därför är dödsstraff tillåtet på vissa ställen och inte på andra. Exporterad moral skulle jag kalla kolonialisering
eller korståg eller jihad.

Jag sa att det var min åsikt, att allt liv har ett egenvärde. Att det är bättre att existera än inte har jag aldrig påstått.

Allt beror nog på hur man definierar ”elak”. Själv så anser jag att det finns saker i bibeln och koranen som jag skulle definiera som elak.
Alltså kan man välja någon religion som följer dessa texter om man vill vara elak. Men man kan också strunta i de elaka bitarna och följa de texterna. Speciellt bibeln verkar vara ett smörgåsbord. Muslimer har inte samma tolkningsfrågor utav deras text.

Det är sjukt, djävligt elakt att i religionsystemet skuffa in hela befolkningsgrupper i en helt maktlös situation.
Det värsta som jag ser det är hinduismen kastlösa som döms till livslångt slaveri. På andra plats kommer islams kvinnoförtryck/slaveri.
Men här i Skandinavien tillåter vi fortfarande grovt förtryck i "religionsfrihetens" namn. Med risk för att stämplas som feminist måste jag säga att vi måste se över lagen om relionsfrihet.
Som den ser ut nu gynnar den bara pedofila gubbar.
Stenhårda straff mot bortgiftesresor, både manlig och kvinnlig omskärelse, religiösa friskolor och kontroll av utländsk finansiering av allehanda religiösa grupperingar/ moskeer.
Men så är det ju hänsynen mot den judiska befolkningen som sätter käppar i hjulet.
Man vill ju inte vara elak mot dom, så då måste man tolerera islamiskt förtryck också🙊...
Denna förbannade religion som hindrar människor att leva i fred och frihet och framåtanda.

Så om man vill va riktigt elak så skall man tolerera religion!

Religion grundades på grund av okunskap samt rädsla, den stora världen blev för mycket att ta in.
Därav har alla religioner sina regler som dom slaviskt följer, spelar med andra ord ingen roll vilken man väljer.

Buddism anses kanske inte som religion (allting måste stämplas nu för tiden), men är väl en mildare variant, där man faktiskt kan utgå från sin egen vilja.

Visst, buddismen verkar vara mer av en filosofi.
Men t.ex i Thailand förekommer det stora motsättningar, där är buddismen starkt kopplad till makten, dom får inte opponera sig varken i tal eller skrift.
Hur man än vänder på religionsfrågan är den ett redskap för makten.
Allt beror på hur despotisk/gullig 😌makthavaren är.
Inför den omedvetna och blinda turisten är ju allt frid och fröjd.
Flickan du köpte med dig från baren är defakto en slav, såld av sina föräldrar till barinnehavaren, tvingad att jobba för honom.
( så är det i Vietnam, där jag varit själv, men hört att det är liknande i Thailand)
Allt låter bättre på papper och i fiktion, i små gulliga ritualer med blommor och rökelse🎃

Överlägsenhetkomplex?
Vad är det jag skall övertyga, förtydligade väl ganska väl gällande din redan bundna övertygelse.
Syftade på ditt samband mellan mördare och människor med samkönade preferenser.

Kortfattat så är religion, ideologi samhällets förfall, man är inte kapabel nog att tänka utanför sin säkra lilla bubbla.
Antingen har föräldrarna hjärntvättat i en tidig ålder, eller osäkra individer som söker en vägledare.

Minnet sviker definitivt. Gå tillbaka i tråden och titta. Om två subjektiva moralsystem eller ståndpunkter står i konflikt med varandra, vilken är rätt?


Nej, du ljuger igen. Är det svårt för dig att föra en ärlig diskussion ens på ett anonymt forum?


Varför då? Jag trodde du ansåg att majoritetens konsensus utgjorde moral.


Tvärtom. Grundlagar och rättssystem existerar för att skydda minoriteten från majoriteten. Frågan är väl varför så är fallet om nu majoriteten avgör vad moral är.


Betyder det att nationalstaten är en axiomatisk institution i ditt förvridna moralsystem? Om inte ber jag dig rättfärdiga varför landsmajoriteter avgör moral och inte kommunmajoriteter eller byamajoriteter. Har stockholmare mer insyn i omständigheterna kring moraliska frågor i Överkalix än vad överkalixborna har?


Har det? Varför då?

Nej, jag har inga problem att föra en ärlig diskussion. Har du?
Du påstod att det var subjektivt att ha Gud som utgångspunkt. (inlägg 104)
Både du och jag har alltså en subjektiv utgångspunkt.
Du kan inte ge mer belägg än jag på varför t.ex. mord är fel. Du kan kanske svara att det går emod Gud eller nåt liknande, men det är ju subjektivt varför jag skulle bry mig om Gud. Det är även Guds subjektiva åsikt att mord är fel.