Nima Sanandaji: "Lööf har rätt – Jordan B Peterson har fel" [Rubr/Mod]

Kvinnor är mer stöpta i en och samma form i Sverige. I andra länder är det större spann på utseende, personlighet. Sen finns undantaget de ettriga kulturkvinnorna som man måste undvika.

Som många redan påpekat pratar ju Peterson i första hand om yrkesval, inte om andelen kvinnliga chefer. Tino hävdar i ett försvarstal för brorsan på Facebook att Peterson blandar ihop dessa saker (alltså även pratar om andelen kvinnliga chefer), och det är möjligt att jag missat det. Det är också möjligt att Tino pratar smörja. Jag vet helt enkelt inte.

Oavsett vilket hajar jag inte riktigt hur Nima dragit sina slutsatser när det gäller andelen kvinnliga chefer. Ur hans artikel i Aftonhoran:

Det är nämligen så att de nordiska länder som har en traditionell socialdemokratisk modell i välfärden har ovanligt låg andel kvinnor bland chefer.

I Danmark är bara 30 procent av chefer kvinnor och i Finland enbart 34 procent. Norge, där forskningen visar att statligt påtvingad kvotering misslyckats med att lyfta kvinnors karriärer, är andelen 36 procent. Betydligt lägre nivåer än USA, ett land utan statlig föräldraförsäkring och begränsad välfärdsstat, där 43 procent av cheferna är kvinnor.

Sverige och Island klarar sig dock betydligt bättre, med 40 procent kvinnor bland chefer. Island är det nordiska land som alltid haft en mera liberal modell och Sverige har genom reformer öppnat upp den kvinnodominerade välfärdssektorn för konkurrens samt infört RUT-avdraget, så att det går att köpa hushållsnära tjänster trots de höga skatterna.

För att Nimas tes ska stämma borde alltså det mest liberala landet ha flest kvinnliga chefer och det minst liberala/mest socialdemokratiska landet ha minst kvinnliga chefer. Men de siffror han själv hänvisar till är:

Danmark 30%
Finland 34%
Norge 36%
Island 40%
Sverige 40%
USA 43%

Så... att USA är det mest icke-socialistiska landet kan väl alla instämma i, men skulle Danmark alltså vara det land på listan som har den mest "traditionellt socialdemokratiska modellen" medan det i Sverige räckte med att införa privata vårdalternativ och RUT (som till på köpet bara funnits i tio år) för att nå upp till nästan samma nivå av kvinnligt chefskap som USA?

Sådana här analyser är vanskliga till att börja med, eftersom det kan finnas så många andra faktorer som påverkar utfallen att det är näst intill omöjligt att isolera en enskild faktor. Men bortsett från det, hur får Nima det till att dessa siffror stärker hans tes? När skillnaden mellan USA och Sverige är bara tre procentenheter, tyder det verkligen på att graden av ekonomisk liberalism är en huvudfaktor i sammanhanget?

Jag får faktiskt mest ont i huvudet av Nimas resonemang. Dels därför att han resonerar om andelen kvinnliga chefer vilket inte alls var Peterson huvudpoäng, men också för att jag inte förstår hur han kan dra de slutsatser han gjort angående kvinnligt chefskap.

(Personligen anser jag att egenvärdet i att ha en hög andel kvinnliga chefer är negativt, eller möjligtvis noll ifall det inte uppmuntras på något sätt alls, men det är inte det diskussionen gäller.)

Tillägg: Blir ännu mer förvirrat när man beaktar att andelen kvinnliga chefer i Sverige är över 70 procent i kommuner och landsting, 40 procent i statliga organisationer, och 30 procent inom näringslivet. Källa: https://www.scb.se/hitta-statistik/s...efspositioner/

Tillägg 2: Inte heller syns det någon explosion av kvinnliga chefer efter att RUT infördes år 2007, utan andelen fortsätter att öka i samma takt som tidigare. Källa: https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ar...chefsposition/ (Notera att det sker en plötslig ökning 2007-2008, men den beror på att: "År 2008 ändrades yrkesklassificeringen för Sveriges kommuner och landsting", alltså ingen äkta ökning. Kurvornas lutning före 2007 och efter 2008 är i stort sett identisk.)

Nima Sanandaji är ingen auktoritet i frågan bara för att han har gjort studien. Det han har gjort är att ta fram data, hur man sedan tolkar den datan är en helt annan sak och hans arbete i dataframställningen blir då helt irrelevant.

Det Nima Sanandaji dessutom glömmer att nämna är att Peterson brukar citera flera olika studier inom området och baserar inte sin ståndpunkt utifrån någon enstaka studie.

Tack! Du skrev precis det jag tänkte. Peterson argumenterar för ett liberalt samhälle, där kvinnor och män väljer de jobb de önskar och har kompetens för, utan några hinder. När han var i Stockholm och någon frågade vad konsekvenserna skulle bli av vårt "könsexperiment", sa han att det vi har gjort är bra. Nu tror jag att han som ställde frågan hade en annan bild av vad "könsexperimentet" var, men det Peterson syftade på var att vi har tagit bort hinder för människor att välja arbete. Han tycker att det är bra.

Att mäta andelen kvinnliga chefer och sedan applicera det på annat är skogstokigt. Att starta företag i USA är både billigare och enklare än i Sverige. Om en kvinna startar ett företag och anställer en person är hon per definition chef. Vad nu Nima använder för definition eller mått av chef vet jag inte, men det är inget vidare mått att bygga någon hypotes kring.

Ett konkret exempel där han haft helt fel:
"there are far more female physicians, than there are male physicians"
https://katana17.wordpress.com/2018/...ap-transcript/

Helt fel i USA, Canada och UK:

https://www.kff.org/other/state-indi...2:%22asc%22%7D

https://www.cma.ca/Assets/assets-lib...6-spec-sex.pdf

https://images.currentaffairs.org/20...4.58.43-PM.png

Kan ju vara så att han sa fel.

För det finns betydligt fler kvinnliga psykologer "psychologist".

"The gender gap in the psychology workforce has widened. More females and fewer males have been entering the psychology workforce. In 2013, for every male active psychologist, there were 2.1 female active psychologists in the workforce. "

Oavsett är det rätt komiskt att folk letar fel hos honom. Säg den människa som aldrig sagt något felaktigt. Om det där är det mest felaktiga han sagt är han riktigt skarp. Han har ju 100-tals timmar av föreläsningar och intervjuer på nätet.

Sedan kan man undra vad det har med tråden att göra. Det intressanta här är att JP har rätt gällande trådens ämne.

Peterson säger helt enkelt att ju större jämlikhet i samhället desto fler kommer att välja traditionella yrken jämfört med mer ojämlika samhällen.

Inte så svårt att förstå (om man inte heter Lööf alltså).

Det är mer eller mindre kärnan till vad Nima och hans brorsa Tino missförstått med Petersson. De har vantolkat JBP och attackerat hans 'straw man'. När jag läser Nimas AB text framstår han som efterbliven autist. Jag gillar egentligen inte Petersson, anser att han är en charlatan i många olika avseenden, men rätt ska vara rätt. Det han säger i Skavlan är vare sig kontroversiellt inom psykologisk forskning, eller ovetenskapligt.

Såhär skyddar Tino Sandanaji sin egna brorsa: Petersons mest tveksamma påstående var att förklaring till könsskillnader i skandinavien är kvinnors valfrihet: “One of the things you want to ask yourself is what is the purpose of setting up a society that offers maximal equality of opportunity? And one of the answers is that you maximize people’s free choice. And if you maximize free choice, then you also maximize differences in choice between people.“

Skandinavien har tvärtemot en högskattesamhälle med mindre valfrihet. Störst enskild barriär mot kvinnors toppkarriär är barn och tid, vilket vare sig Peterson eller Lööf märkligt nog nämnde. Länder där kvinnor kan köpa mer tid genom hemstjänst får fler kvinnliga toppchefer/entreprenörer.

Män och kvinnor har väl samma förutsättningar (equality of opportunity) i samhället, eller? Och varför nämner Tino ''toppkarriärer'', när det Petersson pratar om att kvinnor generellt väljer kvinnliga yrken och män generellt väljer manliga yrken?

Om den där tolkningen är inte total mental breakdown av Tino, så vet jag inte vad... Han brukar ändå vara rätt logisk i sin invandringskritik, men ja, familjen kommer alltid först antar jag. Han förlorar här en hel del av sin trovärdighet för mig. Om man ser hela intervjun så kommer man förstå tydligt att JBP inte alls menar det Tino och hans brorsa försöker förmedla. Det är en stor skam för Tino och hoppas han tar tillbaka det han säger här, för det är otroligt pinsamt.

Fast det får inget stöd i SCB-statistiken som tvärtemot visar att andelen kvinnor har ökat inom bland annat TE-sektorn sedan 1990 i takt med att jämställdheten i andra avseenden har ökat alltså. Vilket torde visa att Petersons slutsats är felaktig.

"Andelen civilingenjörsutbildade kvinnor ökar
År 2030 beräknas cirka 25 procent av de civilingenjörsutbildade vara kvinnor. Det kan jämföras med cirka 20 procent år 2007 och drygt 10 procent år 1990."

"Antalet högskoleutbildade ekonomer ökar kraftigt från 1990 till 2030, både bland män och bland kvinnor. Omkring år 2018 be- döms det vara balans mellan könen bland utbildade ekonomer och vid slutet av den studerade tidsperioden antas kvinnorna vara i majoritet."

Sammanfattningsvis har andelen kvinnor ökat sedan 1990 inom yrken som:

Agronomer och hortonomer
Apotekare
Arkitekter
Civilingenjörer
Eftergymnasial transportutbildning
Ekonomer
Grundskollärare, senare år,
Gymnasielärare
Grundskollärare, tidigare år
Högskole- och gymnasieingenjörer
Journalister
Jurister
Konstnärlig utbildning
Läkare
Naturvetare
Poliser
Samhälls- och beteendevetare
Skogsvetenskaplig högskoleutbildning
Speciallärare, specialpedagoger
Socionomer
Tandläkare
Teologer
Veterinärer

Minskar gör andelen kvinnor i yrkesgrupperna

Arbetsterapeuter
Receptarier
Sjukgymnaster
Sjuksköterskor

https://www.scb.se/statistik/_publik..._a40br1001.pdf

dp

Det är väl snarare för mycket liberalism och identitetspolitik som skapat en mängd problem i samhället, allting är okej och allting ska accepteras från böneutrop och skilda badtider till pride, svendka kyrkan står och pratar sig varma om islam. Hur hela systemet går ut på att vi ska tycka synd om kriminella och ge dom korta straff och rehabilitera människor som inte fungerar i samhället. Det här är ju återkommande i många länder i Europa, det har gått för långt helt enkelt. Det är bara ÖstEuropa som står emot den här sjuka utvecklingen.

De som beter sig illa hanteras med silkesvantar medans vanligt folk ska följa alla regler till perfektion och betala och vara glada. Vi blir ju så oerhört lurade tyvär. Samtidigt så pumpas det in människor som inte ska vara här till enorma kostnader.

Den här överdrivna toleransen bryter ju ner hela samhället.