"Kvinnan har haft 13 556 barnpornografiska bilder samt 302 barnpornografiska filmer.
Enligt kammaråklagaren Ulla- Karin Lindström ska brottet bedömas som grovt då 1 000 bilder och 203 filmer vars totala speltid uppgår till 30 timmar har bedömts som grovt övergreppsmaterial då barnen är särskilt unga och utnyttjats på ett särskilt hänsynslöst sätt.
Förundersökningen är sekretessbelagd. Ulla-Karin Lindström kan inte på rak arm svara på vad som ledde polisen till kvinnan.
– Jag hinner inte kolla det. Men oftast är det så att det kommer uppgifter från polisen i andra länder, att det sker någon delning av barnpornografiskt material.
Dock har den 29-åriga kvinna endast innehaft materialet och inte delat det vidare."
Begärde FUP men den var sekretessbelagd i sin helhet, fick bara ut namnet på personen.
Jag har aldrig varit med om att en hel FUP sekretessbeläggs, varför gör man det i detta fall?
"Kvinnan har haft 13 556 barnpornografiska bilder samt 302 barnpornografiska filmer.
Enligt kammaråklagaren Ulla- Karin Lindström ska brottet bedömas som grovt då 1 000 bilder och 203 filmer vars totala speltid uppgår till 30 timmar har bedömts som grovt övergreppsmaterial då barnen är särskilt unga och utnyttjats på ett särskilt hänsynslöst sätt.
Förundersökningen är sekretessbelagd. Ulla-Karin Lindström kan inte på rak arm svara på vad som ledde polisen till kvinnan.
– Jag hinner inte kolla det. Men oftast är det så att det kommer uppgifter från polisen i andra länder, att det sker någon delning av barnpornografiskt material.
Dock har den 29-åriga kvinna endast innehaft materialet och inte delat det vidare."
Begärde FUP men den var sekretessbelagd i sin helhet, fick bara ut namnet på personen. Jag har aldrig varit med om att en hel FUP sekretessbeläggs, varför gör man det i detta fall?
Har du begärt överprövning av sekretessbeslutet? Det är antagligen ett beslut som tagits då det skulle ta väldigt lång tid och kräva att någon enskild på domstolen går igenom varenda sida och tar bort nästan allt material som finns i FUP:en.
Troligtvis kan du fortfarande få ut en hel del material, men du lär behöva bråka en del för att få det, och det du får ut lär du få i papperskopior vilket kommer kosta pengar, alternativt om du tar del av det på plats.
Har du begärt överprövning av sekretessbeslutet? Det är antagligen ett beslut som tagits då det skulle ta väldigt lång tid och kräva att någon enskild på domstolen går igenom varenda sida och tar bort nästan allt material som finns i FUP:en.
Troligtvis kan du fortfarande få ut en hel del material, men du lär behöva bråka en del för att få det, och det du får ut lär du få i papperskopior vilket kommer kosta pengar, alternativt om du tar del av det på plats.
Tack för svar.
Nej, jag har inte begärt en överprövning. Så det kan helt enkelt handla om att det är för jobbigt för personalen att maska?
Kan det finnas fler orsaker till att en FUP helmaskas (i normala fall, förstår om det till exempel handlar om rikets säkerhet eller liknande)?
Begärde FUP men den var sekretessbelagd i sin helhet, fick bara ut namnet på personen.
Jag har aldrig varit med om att en hel FUP sekretessbeläggs, varför gör man det i detta fall?
Tack för svar.
Nej, jag har inte begärt en överprövning. Så det kan helt enkelt handla om att det är för jobbigt för personalen att maska?
Kan det finnas fler orsaker till att en FUP helmaskas (i normala fall, förstår om det till exempel handlar om rikets säkerhet eller liknande)?
Ja, det skulle jag vilja påstå. Förundersökningen lär vara rejält omfattande med tanke på mängden bilder/filmer som åtalet omfattar, många tusen sidor är inte en orealistisk siffra i sammanhanget.
Det hör inte till vanligheterna att handlingar sekretessbeläggs i sin helhet, utan normalt sett är det uppgifter i handlingarna som beläggs med sekretess.
Lagrummet som det antagligen kommer hänvisas till är 35 kap. 12 § OSL:
12 § Sekretess gäller hos domstol för uppgift om en enskilds personliga eller ekonomiska förhållanden, om det kan antas att den enskilde eller någon närstående till denne lider skada eller men om uppgiften röjs och uppgiften förekommer i mål om ansvar för
1. sexualbrott,
2. utpressning,
3. brytande av post- eller telehemlighet,
4. intrång i förvar,
5. olovlig avlyssning,
6. dataintrång,
7. brott mot tystnadsplikt,
8. brott genom vilket infektion av HIV har eller kan ha överförts,
9. människorov,
10. människohandel,
11. grov människoexploatering, eller
12. olaga integritetsintrång.
Motsvarande sekretess gäller i mål om ersättning för skada med anledning av brott som anges i första stycket.
Därutöver gäller sekretess hos domstol för uppgift om en ung person som skildras i pornografisk bild, om det kan antas att denne eller någon närstående till denne lider men om uppgiften röjs och uppgiften förekommer i mål om
1. ansvar för barnpornografibrott,
2. ersättning för skada med anledning av sådant brott, eller
3. förverkande av skildring med sådant innehåll.
Sekretessen enligt första och tredje styckena gäller även i ärende som rör brott som anges i denna paragraf.
Sekretessen enligt denna paragraf gäller inte för uppgift om vem som är tilltalad eller svarande.
För uppgift i en allmän handling gäller sekretessen i högst sjuttio år. Lag (2018:603).
Det gäller alltså uppgifter om en väldigt stor mängd personer som förekommer i förundersökningen, och det kan gälla alla möjliga uppgifter om dessa personer (barn). Maskningen av förundersökningen innebär att någon med kunskap om sekretesslagstiftningen och vilka uppgifter som behöver skyddas går igenom allt material för att maska det. Det är en enorm uppgift att utföra.
Eventuellt kanske domstolen hänvisar till att det skulle hindra myndighetens arbetes behöriga gång (OSL kap. 6 § 4) att behöva maska uppgifterna, men det håller troligtvis inte vid överprövning hos förvaltningsdomstol (orkar ej leta praxis). Det krävs betydande hinder för att slippa lämna ut handlingar enligt tryckfrihetsförordningen, och jag har mycket svårt att se att det vore betydande hinder att behöva maska ett dokument, även om det är ett tidskrävande arbete som krävs (det ligger inom ramens för domstolens uppdrag och serviceskyldighet).
Med stor sannolikhet skulle du kunna få ut ett maskat exemplar av FUP:en, men det kommer ta tid och du får eventuellt överklaga domstolens beslut innan det påbörjas.
Mitt tips vore att försöka vara tillmötesgående med domstolen, begär att få ut innehållsförteckningen till FUP:en endast, och att de ska maska alla integritetskänsliga uppgifter i denna. Sedan kan du själv fundera på vilka avsnitt det är som du faktiskt är intresserad av att ta del av, och som du inte tror kommer vara fullständigt maskade. Begär sedan ut just de sidorna istället. På det viset lirkar du lite med domstolen eftersom du inte kräver ett utlämnande som innebär ett stort arbete, och kanske slipper att överklaga sekretessbeslut.
__________________
Senast redigerad av iloveass2 2018-11-16 kl. 11:22.
Försvarsmakten försvarar Sverige och landets intressen, vår frihet och rätt att leva som vi själva väljer. Att visa att vi står upp för allas lika värde ser soldaterna som en självklarhet.
− Att inte vara med vore konstigt, säger Evelina Nybom.
− Vårt jobb är att försvara dessa värderingar, säger Emelie Bylund.
__________________
Senast redigerad av pentry 2018-11-16 kl. 12:37.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
