Det är intressant när jag nog googlat lite i debatten hur argumenteringen löper längs ett huvudspår.
De som inte tycker att damfotbollen skall ha mer pengar fokuserar på prestationen. Jag hittade ett citat från Fylking som var talande där han jämförde damfotbollen som V75 med kor i jämföresle med herrarna. Fyndigt kanske, men beside the point.
Sara Sjöström och Kalla tjänar mer än sina manliga kolleger och det är ju inte för att de presterar bättre. Rent mät-tekniskt presterar de ju sämre (utan att för den sakens skull vara sämre idrottare). De tävlar dessutom i mindre konkurrens internationellt än killarna, det är lägre antal aktiva från färre länder på damsidan. Men! De har en stor TV-publik.
Helt plötsligt där fick vi en matriarkal struktur!! Men vänta nu...
Så finns de skribenter som ser det som en maktanalys från perspektivet patriarkala strukturer.
http://www.politism.se/story/jo-man-...ll/#post-43143
Citat:
Här kommer en kort jämförelse mellan tjejers och killars förutsättningar inom fotbollen, som en illustration av hur utmärkt det faktiskt går att jämföra. Tema: pengar.
En svensk fotbollsdam på högsta nivå tjänar i snitt 12 000 i månaden. En kille i Allsvenskan drar in det fyrdubbla.
Intäkterna för klubbarna i de båda översta serierna skiljer sig enligt lika svindlande intervall: totalt 103 072 tkr för damerna 2015, 1.731,9 mkr för herrarna samma år. (Här är lagen färre i damserien, bör sägas, men sifforna visar tendensen tydligt).
I Champions League är den totala summan prispengar för herrar 11,6 miljarder. I damernas motsvarighet får svenska lag som vill delta bidrag från kommunen, och kan ändå räkna med att gå hundratusentals kronor back.
Jag tycker det är enastående att man kan diskutera ekonomin utan att nämna publiksiffror och allmänhetens intresse... hur kan man missa det uppenbara runt vad som är basen för makten och penningen??
Varför har vi denna korkade kvasidebatt?? Förstår folk inte hur en marknadsekonomi fungerar??