Ta bort kyrktorn? Kristendomen bli mer diskret?

Behövs kyrktornen fortfarande? Skulle det bli billigare att ta bort kyrktornen än att ha dem kvar, med tanke på kostnader för underhåll etc.? Kan de ramla eller vara farliga på annat sätt? Varför byggdes de INTE separat från kyrkan, alltså som enbart klocktorn?
Skulle kristendomen tjäna på att bli mer diskret överhuvudtaget? Alltså mindre dekoration etc.

Varför eldar vi inte upp muséeum också? Bränner böcker när vi ändå är igång. Man vill ju inte att någon ska gå runt och vara kränkt, eller hur? Det är därför för allas bästa att vi gör oss av med allt som kan tänkas kränka våra kamrater. Dessutom vet vi redan att alla människor är lika värda, men en del är mer jämlika än andra.

Bra tänkt, kamrat! Nu ställer vi oss i brödkön.

En del muséum bör iallafall staten göra sig av med kan jag tycka. Och bibliotek kan ju ersättas av internetcaféer.
Att bevara och underhålla byggnader etc. som "kulturminnen", det kan jag tycka är slöseri med pengar och resurser.

Men vad är det värsta som kan hända om man skulle ta bort kyrktornen, eller riva kyrkorna helt och ersätta dem med mer diskreta byggnader? Att människor slutar gå till kyrkan för att kyrkorna INTE är lika ståtliga längre?
Islam har uppenbarligen överlevt i Sverige utan ståtliga moskéer, och har dessutom växt, till skillnad från kristendomen (eller?). Så källarkyrkor vore kanske något?

På sitt sätt har du rätt, idag räcker det med en app för att kalla de troende till gudstjänsten.

Nu är Sverige ett kristet land och vi har haft klockringning åtminstone de sista 1000 åren, så både klockringningen och kyrktornen räknas till vårt kulturarv.
En annan sak är att de flesta kyrkor är k-märkta, det innebär att man inte ens får måla om en vägg utan tillstånd.
Under senare halvan av 1800-talet så sprängde kyrkan själv bort många av sina medeltidskyrkor med dynamit.
Ts resonemang går igen här: då ansåg man inte att man hade behov den unkna medeltidskyrkan, man hade ju en ny stor kyrka i Eslövsgotik!

Om man nu skulle ta bort tornen, så vore väl det enklaste sättet att en lyftkran höll fast tornet ovanifrån, och sen kapar man av tornet längre ner med någon slags såg?

Hur som helst, jag upprepar min fråga från rubriken:
Varför satte man tornen på kyrkan och INTE bredvid så att de hamnade lägre ner? Var det för att klockringningen skulle höras bättre, eller var det för att kyrkan skulle synas bättre, eller både och? Det kan ju vara farligt att vara så högt upp och ringa i klockan etc., så det hade ju varit bättre om det hade varit så långt ner som möjligt. Och det är ju onödigt att göra höga byggnader om de INTE fyller någon viktig funktion. Överhuvudtaget så är höga byggnader väldigt farliga.

Och fler frågor:

Är det tillåtet enligt kristendomen att riva kyrkor?

Står det i Bibeln att man ska bygga kyrkor med höga torn och fin inredning etc., eller är det något som kristna har kommit på själva?

Hörde någongång att kyrktornen byggdes så pass höga för att det skulle vara möjligt att se mellan dem, dvs. det skulle vara möjligt att kommunicera från ett torn till ett annat.

Denna förklaring rimmar ju tämligen bra med kyrkans totaldominans och tendenser att kontrollera människors hela liv.

Idag, i Sverige, har staten andra medel att kontrollera oss med och kyrktornen är, ur den synvinkeln, helt onödiga.

Succesivt, med människors oengagemang att bevara dem, kommer de att falla sönder.

Det här är ju uppenbarligen en trolltråd, men jag skall ändå svara. Det finns väl alltid någon som kan lära sig något av det.

Det finns faktiskt kyrkor som har separata klockstaplar, ofta i trä. Det är en budgetlösning som ställer sig väsentligt billigare än att mura ett högt torn. Tornen byggdes nog mycket riktigt av båda de skäl du spekulerar över - dels att de skulle ge ett mäktigt visuellt intryck, dels för att klockklangen skulle höras längre bort.

Ja, man får riva kyrkor, och det görs också ibland. Helst skall man då först ha en ceremoni där kyrkan avhelgas.

Hur hade du för övrigt tänkt att lösa frågan rent juridiskt? I stort sett alla kyrkor ägs ju av något kyrkligt samfund, skulle de först exproprieras och lösas in av staten, eller skulle de bara konfiskeras? Jag tror nog att man först skulle behöva ändra grundlagen. Eller avskaffa den.

Man kan lösa det juridiskt tex genom att ändra lagen, så att byggnader INTE får vara för höga om det INTE är nödvändigt.

Detta har vänstern gjort bra, enligt deras syn på saken. Först så fick de kyrkan skild ifrån staten och därmed ingen statskyrka då förutom för kungen där den ligger kvar. Kungens makt är dock sedan tidigare enormt försvagad. Sedan har vänstern även tagit över kyrkan som gått ifrån att vara väldigt långt till höger nu blivit rena vänsterrörelsen. Detta har inte tagit 50 år ens, förmodligen mycket mindre. I och med brytet med staten kunde man även ta bort undervisning och samröre med skolan.

Själv är jag kvar i svenska kyrkan trots deras vänsterrörelse för att det trots allt inte ska bli en annan religion som blir störst. Man måste göra vad man kan och jag röstar i varje kyrkoval!

Njae, jag tror att det ses som en grundläggande princip i västerländska rättsstater att man inte stiftar retroaktiva lagar som gör någonting olagligt i efterhand.

Skitdåligt förslag. Är TS full? Obildad iaf.

Man måste inte vara troende för att uppskatta dessa byggnader och deras innehåll, med t ex ofta väldigt fina statyer och tavlor och andra sorters dekorationer. När man reser någonstans är det klart värt att leta upp iaf de större kyrkorna och katedralerna.

Jag vill ha kvar Uppsala domkyrkas torn som syns på stora avstånd. Och vad vore Stockholm utan alla kyrktornen överallt? Från ett fönster ser jag Sofia Kyrka som ser ut att höja sig mäktigt över Söders östra höjder. Fint, faktiskt mycket finare utifrån, imho, än inifrån, där byggnaden verkar mycket mindre.

Menar du denna lag:
Regeringsformen, 2 kap, 10 paragrafen:
https://www.riksdagen.se/sv/dokument...m_sfs-1974-152

Citat
Ingen får dömas till straff eller annan brottspåföljd för en gärning som inte var belagd med brottspåföljd när den begicks. Inte heller får någon dömas till svårare brottspåföljd för gärningen än den som var föreskriven då.
Vad som föreskrivs här om brottspåföljd gäller även förverkande och annan särskild rättsverkan av brott.

Skatt eller statlig avgift får inte tas ut i vidare mån än som följer av föreskrifter som gällde när den omständighet inträffade som utlöste skatt- eller avgiftsskyldigheten.
Finner riksdagen att det finns särskilda skäl för det, får en lag dock innebära att skatt eller statlig avgift tas ut trots att lagen inte hade trätt i kraft när omständigheten inträffade, om regeringen eller ett riksdagsutskott då hade lämnat ett förslag om det till riksdagen. Med förslag jämställs ett meddelande i skrivelse från regeringen till riksdagen om att ett sådant förslag är att vänta. Vidare får riksdagen föreskriva undantag från första meningen, om riksdagen finner att det av särskilda skäl krävs i samband med krig, krigsfara eller svår ekonomisk kris. Lag (2010:1408).
Slutcitat

Som jag tolkar citatet ovan, så är det bara retroaktiv BESTRAFFNING som är olaglig. Att stifta lagar som tvingar människor att riva byggnader, borde i så fall vara lika lagligt som att tvinga människor att lämna in sina gamla vapen. Och om de INTE gör det, DÅ kan de straffas för det.

Om lagen är så som du säger:
Om en byggnad tex är radioaktiv, ska myndigheter då INTE ha rätt att gå in och sanera den och vid behov riva den?

Och nej, jag säger INTE att kyrktorn är radioaktiva. Jag bara försöker ge exempel på hur fel det kan bli om lagen är så som du säger.

Men om någon jurist läser detta så kan hen troligen svara på frågan bättre.