Kan man verkligen "fiansiera" en skattesänkning?

Vad kommer detta uttryck ifrån? Det låter helt absurt.

Jag vill köpa en Dajm och kan göra det därför att jag har 7 kr

Om jag anser att det bara finns 5 kr i budgeten så har jag inte "finansierat min budget med 2 kr " genom att köpa några Jenka tuggummin!

Finansiera betyder väl bolstavligt talat att man hittar uttryme i en budget, inte tvärtom? Det går inte att hitta ett utrymme för tuggumi genom att avstå från Dajm ty Dajmen ingår inte i min budget från början. Dajmen är en budgeterad utgift, inte en tillgång som kan finansiera något.

Kan någon förklara detta uttryck för en lekman?

ja man finansierar genom att spara in på något annat...är väl inte så svårt att förstå?

Om man får folk att arbeta mera med sänkt skatt kan det t.o.m. komma in mera skatt om man sänker den. Det vill säga att sänkningen finansierar sig själv.

Termen finansiera låter bättre helt enkelt. Skurit ned eller sparat in osv låter inte lika bra för då tänker folk att man har förlorat något för att få skattesänkningen(vilket såklart har hänt).

Man ska hålla illusionen av att man inte dragit ned på något men ändå kan sänka inkomsterna.

Så man håller fåren i en "demokrati". Gäller att lova så mycket till så många som möjligt bara. Måste man ta tufdfa beslut som ogillas för att de är gynsamt på längre sikt tex måste man ändra orden för att det ska låta bättre för annars blir man inte vald.

Intern istället för fånge, papperslös istället för illegal invandrare, utmaning istället för problem osv osv.

Öööhh?
En skattesänkning ger alltid i ett högskatteland som Sverige mer i plånboken till staten.

Exempel, sänker du skatten med 1000 spänn per person och månad och alla dessa köper pizza för pengarna så måste pizzabutikägaren anställa fler pizzabagare, bygga ut pizzerian, då måste byggaren anställa fler byggare, skogsägaren måste sälja mer virke. Detta gör att arbetslösa får jobb, börjar betala in pengar till staten istället för att få pengar vilket gör landey och staten rikare.

Men av någon anledning (förmodligen nåt genfel) så kan inte socialister förstå detta enkla.. hur mycket man än försöker förklara.

Jodå de förstår. Problemet är bara att när folk får det lite bättre så slutar de rösta socialistiskt. Så därför måste man bromsa lite så folk har det bra, men inte för bra.

Kommunister och annat vänsterpack gnäller alltid på Moderaterna för att sänka skatterna. Saken är den att dom sänkta skatterna alltid lett till mer intäkter till staten.

Mer intäkter = mer till välfärden.

Tänk på det nästa gång du röstar på kommunistpartiet (Vänsterpartiet)

Vem fan bryr sig om välfärden?
Välfärden är ingenting annat än en döende dinosaurie.

De som har pengar har privata sjukvårdsförsäkringar och slipper sitta med snoriga ungar i 18 timmar i ett akutrum för att med tur, träffa en läkare, som skickar hem dig med alvedon utan att göra några prover.

Såhär ligger det till,

Sänkta skatter leder till mer vi vinst för företag=kapital

Mer kapital i ett företag leder till att företaget vill anställa fler för att öka produktiviteten i företaget. Fler människor anställs och mer skatt betalas. Samtidigt ger skattesänkningar den svenska marknaden status och utländska investeringar blir oundvikliga. Allt detta kombinerat kommer dock inte kunna fylla på underskottet som skapas utav skattesänkningarna och i utfallet så satsat man långsiktigt eftersom skatten sänks oftast när ett land vill sänka arbetslösheten.

Däremot så skulle detta koncept fungera i Sverige just eftersom vi har en relativt hög arbetslöshet. Problemet här blir ju att vi behöver en smart statsminister som kan resa runt och ”fixa till några deals” med andra länder samt söka till sog investerare precis som Ryssland har gjort sedan införandet av sanktioner och oljeprisfallet. Dessa så kallade deals kommer bidra till ökad import och export vilket i sin tur skapar massvis arbete.