Teori om tid, rum, rörelse och ljus.

Först sätter man sig in i vetenskapen, sen, när man förstår den rimligt väl, kan man börja ifrågasätta. Du ifrågasätter inte vetenskapen eftersom du knappt vet något om den, du bara fabulerar fritt.
Kanske inte omöjlig, men det är väldigt knepigt att få ihop den med relativitetsteorin, eller ens Galileisk relativitet. du har heller aldrig gett någon som helst indikation på att du förstår problemen en sådan teori skulle medföra.
Allvarligt? Du håller på med alla dina påståenden och du har inte gjort något som helst försök i att sätta sig in i något så grundläggande som detta? Läs på först, diskutera sen. Ett klassiskt exempel är att vi kan detektera instabila elementarpartiklar som bildas högt uppe i atmosfären vid kollisioner mellan kosmisk strålning och luftmolekyler trots att dessa "borde" ha hunnit falla sönder innan de når marken. Bara extrem tidsdilatation gör att de överlever hela vägen ned.

Vetenskapen i sig är rätt så regimstyrd och dom flesta modeller är felaktiga och bygger på varandra.

För att det som står i böcker om grundläggande fysik, det är INTE synonymt med den ABSOLUTA SANNINGEN.
Och det som DU och andra människor TYCKER är "helt orimligt", det är INTE synonymt med vad som FAKTISKT ÄR "helt orimligt".
Men jag läser om grundläggande fysik, och jag tror på en del, men jag ifrågasätter en del. Speciellt när det gäller hastigheter, så kan det finnas flera olika modeller som fungerar vid låga hastigheter, men som INTE fungerar vid höga hastigheter.

Sen får du gärna berätta mer exakt vad du tycker är "helt orimligt" i mitt första inlägg i den här tråden, eller hänvisa till vad som redan har skrivits i tråden.


Den idén till "evighetsmaskin" visar att jag INTE automatiskt tror på allt jag får höra/läsa.

Det är ett vanligt misstag som vetenskapen gör att utgå ifrån saker som tex att det INTE finns en "minsta tid", bara för att det INTE finns något som tyder på motsatsen.

Man kan också låta bli att sätta sig in i saker INNAN man ifrågasätter dem. Det är ju jag ett bevis på ENLIGT DIG.
Men du menar alltså att man måste sätta sig in i tankeläsning, magi, vampyrer etc. INNAN man ifrågasätter dessa ting?

Jag förstår att teorin om speciella relativitetsteorin, troligen skulle vara väldigt svår att kombinera med min teori om ABSOLUT VILA. Men som jag har förstått det, eftersom speciella relativitetsteorin INTE är en teori som man kan bevisa till vardags, iallafall INTE tidsdilationen och längdkontraktionen, så har jag svårt att se den teorin som ett ABSOLUT HINDER när det gäller teorin om ABSOLUT VILA.

Sen när det gäller de instabila partiklarna som överlever. Överlever de exakt så länge som teorin om tidsdilationen säger att de ska göra? Eller överlever de bara, och så utgår man ifrån att det är tidsdilationen som gör att de överlever?

Ja, uppenbarligen kan man, men det är inte detsamma som att man bör. Annars blir vetenskap helt meningslös när alla anser sig behöva uppfinna hjulet på nytt för att de är för lata för att läsa på vad som redan är gjort. Skall man gå in på ett forum där folk tror på telepati är det även där en bra idé att sätta sig in i varför de tror på detta först.
så vad du säger att så länge du blundar för bevisen för speciella relativitetsteorin så kan man inte motbevisa ditt flummeri om absolut rum
Ja, vad tror du själv? Hur brukar fysik fungera...

Tycker det är jävligt fult av dig att kasta ur dig "Och jag förstår INTE var det kommer ifrån, det här att man INTE får ifrågasätta vetenskapen." och sedan hänvisa till en annan tråd. Du ger intrycket av att det råder någon form av konsensus i den tråden om att man inte får ifrågasätta vetenskapen, vilket är helt jävla falskt. Det alla säger till dig är att det är helt ok att ifrågasätta precis allt, men att man först bör lära sig vad dagens vetenskap faktiskt säger.

Den tråden visar att du har fullständigt noll koll på det absolut mest grundläggande.

Med tanke på hur lite du vet om vetenskapen och hur vetenskapsmän jobbar så tvivlar jag rätt starkt på att du har fog för att det skulle vara "ett vanligt misstag".

Vad man bör göra är INTE något som du eller vetenskapen bestämmer om. Folket och politiker möjligtvis. Och Gud förstås.
Men vad säger folket, ska vi ha yttrandefrihet? Man kanske ska göra undantag i yttrandefriheten just när det gäller vetenskapliga uttalanden, så att det blir som på Galileis tid? Så att det aldrig kan uppdagas om Nobelpristagare skulle visa sig ha haft fel i sina teorier?
Ibland kan det vara bra att gå igenom gamla "självklarheter", för att hitta eventuella fel. Du kallar det "uppfinna hjulet på nytt", jag kallar det en bra idé och dessutom intressant.

Vad jag säger ang. speciella relativitetsteorin, det är att det är svårt att bevisa den flera gånger av oberoende forskare, vilket gör att man INTE ALLTID borde utgå ifrån att den är helt korrekt, när man bollar med andra idéer/teorier.

Men sen är väl tidsdilationen INTE beroende av att relativitetsprincipen stämmer (när det gäller att absolut vila INTE är möjlig)? Processer kan väl tänkas gå långsammare vid höga hastigheter, även om föremål kan vara i absolut vila?

Men sluta fåna dig med yttrandefrihet. Det är så jävla fjantigt. Nej, vi vill inte begränsa din rätt att yttra dig, men eftersom du säger så jävla korkade saker så får du acceptera att vi använder vår yttrandefrihet till att tala om det för dig.

Det enda vi begär av dig är att du läser på lite om det du ska ifrågasätta, samt att du tar till dig när folk berättar hur det ligger till.

Hur menar du nu? Det finns ju jättemycket experimentellt evidens för den speciella relativitetsteorin.

Du får tycka vad du vill, det är ju dina tankar.
Men jag hänvisade till den tråden INNAN jag "kastade" ur mig det där.
Och jag hänvisade till den tråden för att ge lite av min syn på det här med att ifrågasätta vetenskapen, och så ville jag att fortsatta samtal om det ämnet skulle föras i den tråden istället, eftersom det är ett annat ämne.
Jag är tror att många som har skrivit i den tråden tycker ungefär som du, alltså att jag INTE borde uttala mig om saker som jag INTE vet något om. Men om jag då skulle VETA att jag har rätt, får jag uttala mig då?

Du kanske har missat att jag ställer en massa frågor här i tråden?
Vad är problemet egentligen? Är du orolig att ALLT som du har lagt ner tid och energi på att lära dig, ska visa sig vara helt felaktigt? Så kommer det troligen INTE bli. Men en del saker du har lärt dig kan eventuellt komma att ändras.

Sen TROR jag att vetenskapen utgår främst ifrån det som är vetenskapligt bevisat, men ignorerar de flesta teser/teorier som INTE kan bevisas. Och det tänker jag kan vara ett misstag.

Som sagt, nu fortsätter den här diskussionen om ifrågasättande av vetenskapen i nedanstående tråd, för den som vill:

(FB) Är det bra eller dåligt att ifrågasätta den grundläggande vetenskapen?

Du får alltid uttala dig. Men om du säger idiotiska saker kommer du bli kallad för en idiot.

Om du verkligen tror att det är där skon klämmer bör du nog skaffa dig lite självinsikt.

Saker som inte går att bevisa är ointressanta ur ett vetenskapligt perspektiv. Så enkelt är det.

Jag har svarat på ovanstående citat i nedanstående inlägg i en annan tråd:

Platsar denna vansinniga tråd i detta forum?