Var dras gränsen vi HMF?

Om någon skriver att Mohamed var en pedofil eller krigsherre, brukar detta oftast betraktas som HMF, trots att det är sanning.
Mem om någon skriver att svenskar är osociala, snåla och naiva, är det ingen som reagerar.

Vad innebär egentligen HMF? Vart går gränsen? Eller handlar det endast om att tysta allt som kan gynna SD?

Tramstråd.

1. Att säga att Mohammed var pedofil eller krigsherre utgör inte HMF.
2. Att säga att svenskar är snåla utgör inte HMF.

Brottsbalken kap. 16 § 8
Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller om brottet är ringa, till böter.

Får man säga Heil Hitler?

Går inte den generella gränsen mellan om den som säger eller skriver något är vit eller icke-vit? Med undantag av att i vissa fall kan mer regelrätt hetsk hets (t.ex. uttalade önskemål om folkmord) gälla för icke-vita om det riktar sig mot judar? Åtminstone tidigare (jag vet inte om vi längre har haft sådana rättsfall, medan liknande hets framförs ju hela tiden, t.o.m. på Stefan Löfvens facebooksida när han skrev något om Palestina/Israel)?

Sedan skulle jag även tippa på att svenska regimmedlemmar och regimpolitruker generellt är rätt immuna mot risken att bli åtalade för liknande, ungefär som för risken att åtalas för tecknat/fiktivt "barnporr", trots att allt från många officiellt sanktionerade "konstverk" till animerade "sexualupplysningfilmer" torde i högre grad ha uppfyllt kravet än de som faktiskt har blivit åtalade för det (i den mån man nu överhuvudtaget kan anse att sexuella scener med fiktiva tecknade karaktärer av okänd ålder - samt dessutom icke-naturalistiska sådana i de fall där åtal har väckts - kan i något avseende objektivt bedömas vara "barnporr"). Jag läste en åklagares offentliga plädering för att inte väcka åtal, där denne t.o.m. angav att tidningen, konstutställaren m.fl. gjorde det i ett visst sammanhang och var offentligt accepterade som sådana aktörer (d.v.s. accepterade av regimen). Jämför det med det politiserade svenska rättsväsendets inställning till konstutställningen med gatukonstnären Dan Parks verk, som allmänt känt inte accepteras av svenska sjuklöverregimen, samt den omedelbart påföljande polisrazzian mot konstgalleriet och de påföljande åtalen och domarna om hets mot folkgrupp.

Att se på "hetsen" i sig kan däremot inte leda till något vettigt, då folk har åtalats för hets mot folkgrupp helt oberoende av om de har hetsat eller ens nämnt någon specifik folkgrupp. Samtidigt brukar inte regelrätt hets mot vita (och enskilda folkgrupper av vita) leda till några rättsliga åtgärder och folkmordshetsarna blir inte sällan t.o.m. belönade av svenska staten genom att hetsandet t.o.m. till och med ges frikostig offentlig finansiering.

Det bör dock nämnas att jag tror ingen har åtalats för något de har skrivit om profeten Muhammed, även om folk har blivit det en masse när det gäller att kommentera muslimer, böneutrop m.m.

Vi har inte rättsstatsordning i Sverige, bl.a. genom att det är helt omöjligt att utifrån lagtexten veta vad som kommer leda till åtal och eventuell dom för hets mot folkgrupp. Inget av det som står i texten förklarar varför det inte bara är fritt fram att hetsa mot svenskar, vita, heterosexuella m.fl., utan hur det dessutom kan finansieras för tiotals miljarder årligen av samma stat som påstås upprätthålla efterlevnaden av den text du citerar. Hur går ovanstående text ihop med att det är fritt fram för svenska myndigheter att anordna evenemang som t.ex. "Heterohatets dag"?

Sedan får du gärna förklara hur de saker som har lett till åtal och emellanåt även till dom i Sverige skulle uppenbart uppfylla kriterierna i den texten, allt från att man har burit urtida symboler som runskrift, keltiskt kors m.m., till att man har skrivit ett skämt på Facebook, till att man har häftigt angripit Miljöpartiet, till att ha gjort ett gatukonstverk som driver med en offentligt finansierad svensk politruk inom området antivit rasism, till att ha använt ordet "neger". Än mer bör du kunna förklara varför dessa handlingar aldrig leder till åtal när vissa begår dem, men däremot leder till åtal och även domar när det gäller andra. Jag kan ingenstans i lagtexten se någon angivelse om vilka som ska anses vara immuna mot åtal, medan andra ska åtalas även om de inte med ens bästa vilja uppfyller kraven i lagtexten.

Däremot vet jag varför det är så, när jag vet att vi inte har någon rättsstatsordning och rättssäkerhet, att vi saknar maktuppdelning mellan den lagstiftande, verkställande och dömande makten, samt att vi har politiskt tillsatta åklagare som väcker åtal, samt politiskt tillsatta jurister och nämndemän (d.v.s. personer som sitter och dömer i skuldfrågan enbart p.g.a. att de är politiker i partierna som sitter vid makten, trots att de varken är juridiskt kunniga eller representerar de vanliga medborgarna), d.v.s. för att vi endast har politiska rättegångar istället för politiskt oberoende rättegångar i Sverige.

Svenskar, hetrosexuella, kristna osv omfattas av skyddet från HMF. Detta har diskuterats till leda och jag är inte intresserad av att dra samma argumentation för hundrade gången. I kort: Vad Lambertz säger är föga relevant.


Symboler byter värde. Att argumentera för att en svastika egentligen är ett solkors på röd bakgrund är bara trams och ska bedömas som sådant. Se NJA 1996 s. 577
Miljöpartiet skyddas inte per definition, det räcker det med att läsa lagtexten för att förstå.

Inte heller är några immuna mot åtal, detta är endast något du fått för dig vilket saknar grund i verkligheten.


Om det är som du säger torde allt ordna sig i HovR, men inte sällan är det samma dom där som i tingsrätten. I övrigt håller jag med om att nämndemannasystemet bör avskaffas då jurister ska döma och inte lekmän.

Svenskar innefattas ej av lagen, vilket framgick i följande fall där en person anmäldes för just HMF efter att ha skrivit att;


Detta åtalet lades ned med förklaringen att begreppet "Svenskar" var för vagt och ospecificerat; http://webcache.googleusercontent.co...&ct=clnk&gl=se


Samt: https://www.nyatider.nu/skyddas-svenskar-av-hmf-lagen/

Någon gång ska jag organisars demonstration som omattas av all typ av HMF, inte bara mot svenskar, vilked inte är något annat än étt förtck mot svenskar

Om jag blir rånad och misshandlad av ett gäng invandrare som kallar mig "svenne", är det ingenting annat än ett rasistiskt förtryck mot etniska svenskar. Med andra ord, orättvisa och psykiskt fötryck.

Vi har några trådar om HMF i C&Y: https://www.flashback.org/sok/HMF?f=69

Se också de som taggats med HMF: https://www.flashback.org/find_threa...ag.php?tag=hmf

Tror det räcker så.

/Mod