Citat:
Ursprungligen postat av
Mafia
Någon som läst böckerna han hänvisar till?
Jag reagerar på att det skulle vara ett tecken på diktatur att man byter ut styrelsen för publicerad service. Varför skulle den tidigare biasen vara bättre? Om nu man har nationalistisk styrelse, är det få fel menar han att ersätta dem med vänsterliberaler? Det är klart att public service används som maktmedel. Just därför är det en dålig idé.
Sedan är följande som han skriver intressant: "För att demokratin ska vara hållbar behöver alla medborgare vilja lyssna till olika uppfattningar och väga samman dem; de måste respektera att människor har olika livsåskådningar och vill leva på olika vis; och att man ömsesidigt erkänner varandra."
På vilket sätt stämmer det överens med mediernas hållning till SD?
Jag förstår inte din replik fullt ut, men kan förtydliga min. Poängen är att Per inte vet vad han pratar om, och blandar ihop saker. Utan att gå in på detaljer så kan man sammanfatta det till att han hyllar en egen påhittad ”demokratisk princip” som i hans värld innefattar en inbyggd vänsterideologi. Problemet är att detta inte har med den demokratiska principen att göra. Alls.
Han påpekar vidare hur viktigt det är att ett samhälle lyssnar på alla åsikter, och precis när man tror att han kommit till insikt visar han prov på ytterligare galenskap genom att helt enkelt utesluta åsikter han anser vara felaktiga.
Det här är smörja, och nej, jag har inte lagt tid på att läsa de böcker han uppenbarligen använder för att stärka sin felaktiga argumentation.