Expressen:"Ska demokratin stupa på VITA människors rädsla för verkligheten?"

Har Per rätt i att det bästa för Sverige är att vita människor inordnar sig i en etisk mångkulturell ordning?

Övriga funderingar med anledning av det faktaspäckade debattinlägget?

Lägg ihop all fakta du kan hitta och dra en ny slutsats. Det går en röd tråd gentemot den vita rasen på planeten och mot krista. Inte enbart i Sverige utan i många länder. Hatet mot vita och kristna eskalerar dagligen i olika länder. Etnisk utrensning sker av kristna i Mellanöstern. Kristna låses in i kyrkor som tänds på Media tystar ned. Kristna slängs över bord från båtarna över medelhavet osv osv. Så läs på och prata med det fåtal kristna som tagit sig hit om vad som händer i deras länder.

Det vita Europa skall bort och vita skall rensas ut från Afrika och USA.

Naturligtvis gör de som är medvetna om vad som sker motstånd. Här i landet hålls folk omedvetna om vad som händer i mellanöstern och delar av Afrika.. Den rådande uppfattningen är att vita skall betala sitt pris för att ha "förstört" och exploaterat andra länders rikedomar. Hatet har inget slut.. en bra vit är en död vit.

Har Per rätt i att det bästa för Sverige är att vita människor inordnar sig i en etisk mångkulturell ordning?

Övriga funderingar med anledning av det faktaspäckade debattinlägget?

Det var intressant att läsa och samtidigt försöka följa hans resonemang, som verkligen kan sägas illustrera Orwells dubbeltänk.
Vad jag förstår anser han att Indianerna i nordamerika skulle lagt sig platt för invaderande europeer, och hyllar att Svenskarna marginaliserade Samerna.
Vidare verkar han mena att Demokrati är viktigt så länge företrädarna inte vill förändra någonting.

Jag förstår inte hur dessa personer kan få betalt för det dom gör.

Det jag får ut från att läsa artikeln är att skribenten är kommunist och vill att borgarklassen skall lämna över sin social status och egendom? Dessutom till en främmande grupp som folk inte ens bett komma hit?

Som att 30 miljoner européer skulle braka in i Japan utan att bli stoppade och kräva social status och pengar.

Någon som läst böckerna han hänvisar till?

Jag reagerar på att det skulle vara ett tecken på diktatur att man byter ut styrelsen för publicerad service. Varför skulle den tidigare biasen vara bättre? Om nu man har nationalistisk styrelse, är det få fel menar han att ersätta dem med vänsterliberaler? Det är klart att public service används som maktmedel. Just därför är det en dålig idé.

Sedan är följande som han skriver intressant: "För att demokratin ska vara hållbar behöver alla medborgare vilja lyssna till olika uppfattningar och väga samman dem; de måste respektera att människor har olika livsåskådningar och vill leva på olika vis; och att man ömsesidigt erkänner varandra."

På vilket sätt stämmer det överens med mediernas hållning till SD?

Jag förstår inte din replik fullt ut, men kan förtydliga min. Poängen är att Per inte vet vad han pratar om, och blandar ihop saker. Utan att gå in på detaljer så kan man sammanfatta det till att han hyllar en egen påhittad ”demokratisk princip” som i hans värld innefattar en inbyggd vänsterideologi. Problemet är att detta inte har med den demokratiska principen att göra. Alls.
Han påpekar vidare hur viktigt det är att ett samhälle lyssnar på alla åsikter, och precis när man tror att han kommit till insikt visar han prov på ytterligare galenskap genom att helt enkelt utesluta åsikter han anser vara felaktiga.

Det här är smörja, och nej, jag har inte lagt tid på att läsa de böcker han uppenbarligen använder för att stärka sin felaktiga argumentation.