Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Fast om man skall ta det i en vidare översättning utanför Dianetiksfären så vill jag nog lägga till ett Hypotetiskt också.

Nja, se vad som hände är väl inte riktigt korrekt, men eftersom det var under rätt så kontrollerade förhållanden, så kan jag ana vad som hände. Den första var under en nersövning när jag genomgick en operation som barn (räknas att vara nersövd?) Den andra var mycket kort, max 10-15 sek. då jag sprang på en knytnäve lite för fort en midsommar för en massa år sedan. Inget av dessa tillfällen har mig veterligen gett mig några men, möjligen att jag aktar mig lite extra för "Suckerpunches" nuförtiden. Men det kan även bero på att jag vuxit upp och blivit något mer ansvarstagande än i min ungdom.

Stimulus Respons:
Stimulus - Någon form av påverkan av våra sinnen. Respons - Den reaktion som sinnet ger tillbaka. Förenklat: kittla någon och han garvar. Du retar sinnet och det svarar.

Sett föredragen med Tory Christman. Trots att hon hoppat av sekten tycker hon fortfarande att scientoilogins lägre nivåer är bra. Det är uppe på OT-nivåerna många börjar tvivla på scientologin och hoppar av. Jag har talat med många avhoppare som säger samma sak.
Man kan ju undra varför Hubbard inte kunde fortsätta på en bra linje utan måste lägga in det där knasiga på OT-nivåerna.

Men nu får du mig att rodna. Äch, man gör bara så gott ma kan. Och som jag försökt framtona, det är inte direkt teknikerna som jag är misstänksam mot utan själva organisationen COS.

Jag tror att man kan hitta mycket nyttigt, och onyttigt, utanför de gängse ramarna. Det är mer sättet att paketera dem som blir lite magstarkt ibland. Men jag tror att åtminstånde du förstår vad jag menar, och jag ser även jag fram mot dina insikter.

Jag får väl börja kalla mig Squirrel, helt enkelt.

Lätt roligast inlägget på denna tråd!

Jag blir varm inombords då jag gör min familj glad/nöjd. Det gillar jag så mycket så jag försöker göra det så ofta jag kan.

En lite drastisk definition på att vara "god" skulle kunna vara att göra ngt oegennyttigt, dvs göra det utan egen vinning. De flesta handlingar jag kan komma på går ganska snabbt att häleda till egennytta.

Som tur är är det väldigt många vars ego får en kick just av att göra bra saker för andra och ganska få som får en kick av att skada andra.

Jag har fortfarande inte förstått vad som är skillnaden:

I denna tråd ger jag länkar skrivna av ex-scientologer / antiscientologer samt länkar till scientologiska sidor med innehåll som jag är kritisk mot.

I en annan tråd ger Du länkar till psykiatrikritiska sidor/antipsykiatriska sidor samt länkar till psykiatriska dokument som Du är kritisk mot.

Är skillnaden att Du kan mer om psykiatri än jag kan om scientologi? Precis vart går gränsen?

Och jag undrar fortfarande om frågorna jag ställde om delar ur Dianetics som jag tyckte var konstiga. Putter har besvarat några av dem.

What is Clear?

Clear is the name of a specific state achieved through auditing, or a person who has achieved this state. A Clear is a being who no longer has his own reactive mind, and therefore suffers none of the ill effects the reactive mind can cause.
Ref:
www.scientology.org

Jag måste säga att jag tyckte bättre om Ghost's variant.

Om man inte har sitt eget reaktiva minne, vems har man då?

Min uppfattning av det reaktiva sinnet/minnet är att där även lagras bra saker, det som man normalt kallar " att det sitter i ryggmärgen" dvs. ettt engram som borde vara värt att spara är det som får dig att vända om och kuta det värsta du har om du stöter på en stor galning med macheté. Medans det som du kan arbeta bort borde vara din fatala skräck för spindlar.

Rätta mig om jag har fel. Men det är så här jag hitills har uppfattat saken.

Ähh! Gör som du vill....Glöm vad jag sa, fan jag har varit för trött dom senaste nätterna.Men...Jag tror att jag har mer erfarenhet av Psykiatri än du har av Scientologi men det var ett meningslöst inlägg då det inte leder nån vart.

Du har helt rätt inställning.
Däremot kanske skräck för spindlar kan vara en sak som är bra för överlevandet om man bor i ett land med mycket giftiga spindlar.

Hypotetiskt finns det mycket av om man granskar olika definitioner inom olika läror.Jag ville bara påtala att definitionen är korrekt såsom Scientologin ser på det. På så sätt kan du ju åtminstone utvärdera vad Scientologin står för

Låter fint!

Good Homework!
Om vi tittar på definitionen med lite Scientologiska ögon så kan man säga att när dom pratar om stimulus respons så menar dom att något i ens omgivning påminner om något som finns lagrat i det reaktiva sinnet och som personen själv inte direkt kan återkalla som ett vanligt minne och därmed göra en analytisk bedömning av.

Personen (Jaget,Hjärnan,Själen)är helt enkelt inte medveten om utifall det reaktiva sinnet uppfattat det som att något i hans omgivning (mer eller mindre) påminner om något som finns lagrat i hans "Bank". När "banken" retas av något i personens omgivning som påminner om innehållet i hans Engram så svarar den med att kasta fram samma reaktioner som Engrammet innehåller eftersom den endast reagerar utan att tänka analytiskt.

Ett litet exempel på skillnaden mellan Det analytiska medvetna tänkandet och det reaktiva enligt Scientologin.
En person ser en ambulans samtidigt som han ser en bil som är krockad till oigenkännlighet. OM han själv skulle ha ett engram som innehöll en krock han varit med om och där han blev medvetslös pga av kraftig smärta och där en ambulans även ingick i händelsen så skulle detta kunna bli "retat" av denna syn.
Det reaktiva sinnet skulle då "tänka" så här:
Ambulans=krockad bil=smärta i huvudet=någon som säger: Han verkar död!!
= doften av blod. Kan vara mer, men jag nöjer mig med detta.
Personen kan då "Keya In" (kolla upp "Keya In") engrammet och därmed också de reaktioner som finns lagrade i "Banken" (Reaktiva sinnet)vilket gör att hans analytiska förmåga minskar och han istället upplever en massa obehag med huvudvärk,kanske dödsångest, känner sig svimfärdig av åsynen av blod osv,eftersom dessa reaktioner kan ha ägt rum när han själv låg medvetslös-Är du med? Det reaktiva sinnet har inget tidsbegrepp utan reagerar bara när det blir retat.

Samma situation men utifrån ett analytiskt tänkande: Ej reaktivt alltså!
En person som inte har något innehåll med en ambulans eller krockad bil i sin "Bank" kan då fortfarande tycka att detta är en tragisk situation och känna sig illa berörd över att någon kanske har förolyckats i denna krasch.
Men eftersom hans bank inte kastar över honom en massa reaktioner som fäster hans uppmärksamhet på dessa reaktioner eller kommandon så kan han analytiskt utvärdera situationen enligt följande:

En person har kört för fort i halkan och troligen därför förlorat kontrollen över bilen och därmed kraschat. Med tanke på hur smashad bilen är kan föraren fått svåra skador eller till och med dött. Ambulansmännen gör ett bra jobb med att se till att fixera nacken och ryggen så att inte värre skador kan uppstå..osv

Det analytiska tänkandet "stängs av" mer eller mindre utifall det reaktiva sinnet blir retat mer eller mindre och därav blir man mer eller mindre utelämnad till det reaktiva sinnets sätt att reagera och styra personens upplevelser och reaktioner.
Hoppas du fattar vad jag menar...Fråga gärna annars.

Du kämpar på bra och det är inte ett helt lätt ämne att sätta sig in i på en lunchrast. Innehållet i ett engram kan utifrån ditt analytiska tänkande verka fullständigt harmlöst om du kan bedöma det med ditt analytiska tänkande. Problemet är att när något lagras i ditt reaktiva sinne så har du inte direkt tillgång till det MED ditt analytiska logiska tänkande och därmed så blir innehållet förvanskat eftersom det reaktiva sinnet endast "tänker" i likheter och inte med logik.
Att du springer om någon hotar dig med en macheté är inte en engrammatisk reaktion utan snarare ett tecken på att du gör en fullständigt korrekt analytiskt bedömning för hur du bäst ska skydda dig själv.Benen på ryggen alltså..
Vad gäller spindel exemplet så kan man säga så här:
En spindel som du vet är dödlig för dig gör du klokt i att inte leka med eftersom den faktiskt kan ta livet av dig. Att du är rädd eller känner stor respekt för den är alltså en korrekt bedömning och inte en reaktiv reaktion.
Om du känner dig fullständigt förlamad och totalt skräckslagen av att se en spindel du t.o.m vet är ofarlig då börjar det likna en reaktiv reaktion då du rent logiskt borde veta att denna spindel inte kan utgöra någon fara för dig och därmed inte heller framkalla dessa totalt förlamande reaktioner.
Men det finns fler saker som kan inverka vilket jag får återkomma till vid ett annat tillfälle.

Men man kan tycka spindlar är äckliga och välja att undvika dom utan att det är reaktivt.
Att vara rädd för eller känna obehag är alltså inte nödvändigtvis en reaktiv reaktion. Om en person däremot får panikångest utan att han själv har en aning om varför då kan du vara säker på att det är det reaktiva sinnet som agerar. Enligt Scientologin alltså. Det finns andra teorier men jag tycker denna är klart logisk och trovärdig i alla fall.