Tråden där vi FÖRSÖKER ge scientologerna en chans!

Dina citat visar ju bara hur virrig filosoin är. Om scientologi är att plocka lite citat hur som helst?




Synd då att idén om det reaktiva sinnet är vetenskapligt förkastat.

Du svarade inte på vad ni free-zoners tror på egentligen. Plockar ni bort de bitar av texterna ni inte gillar?


Det låter bra och jag tror inte alls det är omöjligt med en reformation.
Kristendomen gick ju från Jesus livsbejakande budskap till att bli en apokalyptisk sekt och allt det där, och Islam blev till en slags fascism. Och Joseph Smith var ju också en galen sektledare. Så varför skulle inte scientologi kunna bli något annat. Förutsatt den är öppen för förändring.

Det var just scientologernas kritik mot psykiatrin som en gång i tiden fick in mig i rörelsen.
Visst är jag skeptisk mot ganska mycket inom psykiatrin, samt mot psykiatrins status som nån slags "hemlig kyrka" där vad som helst är berättigat.
Denna kritik är en av FÅ saker som scientologi har som ger dem en liiiiiten liten kredibilitet. Men det råkar mest sammanfalla med Hubbards grandiositet och paranoia, som du säger.
Scientologins alternativ är mycket värre än psykiatri. Och Scientologi är negativa till ALLT inom "psykiatri" , inklusive medicin mot epilepsi och anti-psykotiska droger... Vilket spekulas ha lett till flera dödsfall (såsom John Travoltas son).
Peter U Larsson kritiserar också psykiatri "bara för att". Vad gäller elchocker är det inte så svartvitt som han vill få det till. Visst orsakar det en del skador men det hjälper faktiskt en del personer med extremt djupa depressioner.
Framförallt: psykiatri är inte ONT I SIG SJÄLVT, som scientologerna inbildar sig. Psykiatriker är inte ONDA "bara för att de är det". Detta är en mycket skrämmande åsikt.
När man granskar scientologi inser man att det är främst en anti-rörelse. Det finns egentligen inget positivt i den. I grunden vill scientologer få in folk i rörelsen, så att man gemensamt kan krossa psykiatrin.
Jag överdriver inte, Hubbard hade som uttalat mål i sina kursböcker att "rensa planeten från SPs", vilket inkluderar ALLA psykiatriker. Notera att ingen av scientologerna i denna tråd säger emot mig när jag säger detta, för de vet att det är sant.

Men jag ska inte gå in för mycket på psykiatri i denna tråd.

Jag fick bara en lös association till en klassisk bok om massrörelser i allmänhet, Eric Hoffers The True Believer (1951)
Sammanfattning på wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/The_True_Believer

Jag har verkligen inte kunskap nog att kunna bedöma hur mycket som är relevant i sammanhanget, men delar känns igen.

[quote=grelin1999|53553743] Ja deras research, av de ledande som HAR utbildning och kompetens, med egna examina i medicin, är dem att ge kredabilitet, isf...


Som du också menar, inte scientologin i sig, utifrån att scientologi kan associeras.. cred by association... eller frottera sig med kompetenta personer, som av olika anledningar, råkar också.. ha position inom sekten. Det är en lite olycklig kombo här att det blev PERSONERNA/KOMPETENSEN som grävt men.. råkat samtidigt.. vara också, sektmedlemmar - inte sekten! som åstadkommit psykiatri-researchen som jag ser det..

Då det här handlar om spetskompetens samt andra orsaksfaktorer, som har noll med scientologi att göra.
(gällande den kritiska hållningen v/s psykiatri, alltså)



Man är ju mer än sin profession.. mer än kyrkomedlem, mer än mamma/pappa.. mer än syster/bror.. mer än skandinav/amerikan.. mer än x/y/z osv osv.

Så alltså enskilda mycket fristående kompetenser, som haft goda anledningar att forska, gällande psykiatrisk medicin och allt vad det byggt upp.

Ja, men när man läser de material, som fokuserar uteslutande på det medicinska och vad som dväljer i den genren, ser man hur fristående och objektivt det behövt vara, därför kan jag inte förkasta mer seriösa studier. Då bortser jag helt å hållet andra scientologers ev. "medverkan" , då scientologi i sig självt har som sagt NOLL beröring med sakfrågorna.

Håller absolut med om detta.
De är negativa till ALLT som har ens beröring med psykiatri, håller jag med om.

Resten här.. bl.a elshocksterapi.. låt oss hålla detta osagt, då det blir helt off topic.

Annan ev. tråd, och jag är ovillig att ge mig in i divideranden om sådant, på sådant här forum, jag diskuterar sådant med kompetenta individer, och behöver bekräftad verifiering om att vederbörande vet vad den snackar om, dvs gör jag enbart med dem som är inom medicin.

Inte här.

Inget personligt alltså. Inte ens på medicinforumet ser du mer än för det mesta "tyckare" , att enbart tycka fram ifrån på måfå insamlade artiklar, är verkligen inte nog!

Lite mer serriöst än så, därför släpper jag just det sakämnet, liksom konkreta labels, konkreta terapeutiska metoder, det blir väldans off topic.

Mm de kritiserar av andra orsaker, dock finns ett antal mycket seriösa pådrivare.. vars motiv, jag inte känner till, jag är ju inte och har aldrig v arit "scientolog" så min mer inside information om personerna är inte det jag ägnar mig åt, det ska inte vara vilken position man har inom en rörelse.. utan objektivt sett hur man analyserar resp. sakfråga. Där har jag sett att det finns skitbra studier genomförda, av dem som RÅKAR ha också antingen sympati/koppling/elelr samröre med scientologi, men random sektmedlem, tror jag inte är särskilt insatt. Isf, utifrån att ha varit patient då som i sig.. naturligtvis inte kan vara särskilt positivt, av naturliga skäl.. mår ju en patient alltid dåligt, när den kommer i kontakt med psyk. eller debuterar i vilken åkomma det nu må gälla.

Så att de har andra motiv för kritiken, japp.. jag håller med.



Tror du verkligen det? Isf.. fruktansvärt naivt.

Nej herregud... psykiska besvär, är mer seriöst än så. Men man vill se andra metoder, som dock.. inte varken avhjälper lindrar eller botar mer långtgående narcissism och mer fysiskt påtagligt manifesterade neuroser och de neurobiologiskt uppkomna störningarna, dumt att helt förneka att sådana besvär kan bli fruktansvärt plågande att försöka "bota" med att inte utröna seriöst medicinskt.

Det de vill ja, jag vet det, men jag har läst en del material om detta som visar att dem som nu har sitt fokus på detta inom rörelsen, ej heller avser dem med klart neurobiologiskt dysfunktionella störningar, utan de andra graderna av stämningsförändringar...

Blir off topic, också här att utveckla. Fel forum om du ursäktar.


Ja men han var ju djupt störd, den människan.

Jag vet dock ingenting om alla dessaa detaljerade personakter om honom, och kan säga att mitt intresse är obefintligt! Så du behöver inte fortsätta med detaljerad insider och skvaller-information.

Jag ville enbart reservera mig för att det framkommit ofärskämt bra research gällande bl.a amerikansk psykiatrisk industri, som jag ser som inte gjort av dumhuvuden precis...
Jaha, det såg jag först nu, ok då förstår vi detta samfällt som inte topic-relaterat.

Tur det, då scientologin inte är en ersättningmetod, där psykiatrin går fel.
En sekt är en sekt. Varken mer eller mindre.

Narrowminded, som sagt.

Jag glodde på dokumentären Going Clear... [något annat] som tog upp Scientologerna och i vilken några av topparna och två hollywoodkändisar uttalade sig om varför de lämnade skiten bakom sig. Det var kul när Jason Beghe beskrev hur han hade nått toppnivåerna och nu äntligen skulle få läsa det superhemliga dokumentet som han under lång tid väntat på att få hålla i händerna och det antiklimax han kom i när han insåg vilket skitsnack som var nerskrivet om kejsaren Xenu. Det var också intressant att se hur topparna klär sig i uniformer med gradbeteckningar likt fascister och försöker styra medlemmar som riktiga tyranner. Hjärntvättning på hög nivå när de kan få medlemmar till att skrubba toalettstolar med tandborste som ett sätt att öka sin medvetenhet.

Scientologin handlar inte huvudsakligen om att visa citat för andra, men grunden i utbildningsdelen innebär i stor utsträckning att hänvisa till källmaterialet och låta individen dra sina egna slutsatser ifrån detta.

Min egen avsikt med att citera på det som jag gör är att citaten blir kvar i tråden, vilket åtminstone skulle kunna ge en läsare som främst har börjat läsa tråden med anledning utav de sensationsjournalistiska inslagen en viss chans att utvärdera scientologin utifrån dess idémässiga innehåll, men skulle jag vara riktigt "hardcore", så skulle jag helt enkelt presentera Policy- och HCOB-dokumenten rakt upp och ner:

HCO BULLETIN OF 9 FEBRUARY 1979 - HOW TO DEFEAT VERBAL TECH:


HCO BULLETIN OF 29 AUGUST 1981 - CRAMMING AND VERBAL TECH:


När det gäller allmänna beskrivningar kring vad "free-zone" går ut på, så är det nog bättre att du letar upp information ifrån sammanhang där man officiellt representerar sammanhanget som "free-zone".

Det mest angelägna för egen del är att utövarna utgår ifrån den scientologi som de själva upplever fungerar och att utövningen är skild ifrån Scientologi-kyrkan som organisation.

Scientologi-relaterade sökträffar på "free zone" och "free zone scientology" ger bland andra:

internationalfreezone.net
www.freezoneearth.org
www.freezone.org
en.wikipedia.org/wiki/Free_Zone_(Scientology)


Det låter uppmuntrande att höra.

Det är min egen slutledning än så länge, men för att vara på den säkra sidan, så kan vi kalla det för min personliga åsikt.


Det är enligt egen uppfattning en påtaglig indikator på att du inte är en SP. Jag skulle mycket väl själv kunna betraktas som en SP i Scientologikyrkans ögon, även om jag inte känner till om så faktiskt är fallet.


Jag håller med, förutsatt att vi ändrar "scientologernas" till "Scientologikyrkans" och "aningens" till "mycket".


Jag uppfattar det som att resultatet är ifrån hans personliga empiriska studier.


Förmodligen menar han något i stil med att patienten själv upplever en påtaglig förbättring, och lite härlett längre fram i texten, så menar Ron i Dianetik-sammanhanget att "patienten" inser att denne är en odödlig andlig varelse vars existens inte är beroende utav dennes kropp, och denna insikt leder till i sig till att personen ett tag framöver klarar av att åstadkomma åtminstone en del angelägna förändringar som denne önskar att åstadkomma i sin omgivning.

Sedan så blir det högst önskvärt i en sådan situation att personen ser till att utbilda sig på ett eller annat sätt, för bara det att vara "exterior" som fenomenet kallas, löser inte i sig individens samtliga problem, såvida inte denne samtidigt ser till att skaffa sig kunskap till att kunna förhålla sig till problemen på ett effektivt sätt.


Det är en ok allmän benämning för egen del, även om jag i det omedelbara dagsläget främst ägnar mig åt självstudier i ämnet. Jag betonar också gärna mitt avståndstagande ifrån Scientologikyrkan (vilket mer eller mindre ingår i benämningen "freezone", men kan vara bra att nämna ändå för tydlighetens skull).


Tack för det och så länge som du är saklig, så tål jag det mesta.


Jo, detta tillhör besvärligheterna för nytillkomna när det gäller att sätta sig in i ämnet. Man får koncentrera sig på några delar åt gången utifrån grad utav intresse, så växer en helhet fram så småningom.


Tack själv, du är vad mig beträffar högst välkommen igen, ifall intresset dyker upp!

Jag ska göra ett försök att syssla med annat än att häcka på nätet i några kvällar, men man vet aldrig framöver. Även om jag är övertygad om att du och jag har vitt skilda åsikter om väldigt mycket så uppskattar jag att du kommunicerar.

http://www.aftonbladet.se/nojesblade...cle21058613.ab

Om han nu lämnar scientologerna, tror ni att det kommer att ha någon större betydelse för dem i USA?

Om får man inleda med, det här kan lika gärna vara gammalt vanligt skvallerblaskematerial.

Som jag förstår det så är nyrekryteringen låg i USA, Canada, Australien och Västeuropa, det vill säga områden där rörelsen funnits länge. Det är mest gamla uvar och folk som fötts in i rörelsen. Färskt blod hittas framför allt i Ryssland, Ungern, Sydamerika (ex. Colombia och Venezuela) samt Taiwan. Jag tror inte att själafisket skulle påverkas så jättemycket i USA om Tompan hoppade av, däremot kan ju Scientologikyrkans image i allmänhet påverkas, särskilt om de ställer till med en sån där idiotkampanj för att svärta ner honom. Kanske blir det svårare att värva folk i en del andra delar av världen där man inte har så mycket information och faktiskt blir impade av att en känd filmstjärna är med, jag vet inte.

Skulle det få scientologer att hoppa av? Jag tror inte på något massavhopp. De är så vana, så vana vid att få höra att en scientolog som ena dagen var en hjälte nästa dag "avslöjades" vara en skurk. Ledningen skulle koka ihop en förklaring och en del skulle köpa den, hur långsökt den än verkar, andra skulle tvivla lite men inte öppna käften. Se bara hur det blev när Leah Rimini hoppade av, Kirstie Alley gick omedelbart in i attack mode.

Medlemmarna har redan massor av saker mitt framför ögonen som skulle kunna få dem att tvivla på organisationen, även om de önskar följa själva grundläran. Trots att grundaren Hubbard, "Source", har varit död i åratal så dyker det hela tiden upp revideringar av böcker och kursmaterial. Pressen att ge pengar har ju alltid funnits där, men på senare år har den nått nya, rent av extrema höjder. En äventyrlig medlem kan till och med börja fundera över varför scientologer, som är de mest kraftfulla personerna på planeten, som har överlägsen kommunikationsteknik, som kan konfrontera det mesta och har lärt sig hur man krossar ondska, är förbjudna att titta på en massa sajter på nätet eller ha personliga konversationer med någon som är kritiskt inställd. Jag vågar påstå att alla medlemmar som varit med någon längre tid har observerat eller varit med om påtvingade separationer med familjemedlemmar eller vänner. Om inte saker i den stilen räcker för att du ska hoppa av, så tror jag inte att Tom Cruise påverkar mer än ett fåtal.

Men visst hade det varit jävligt kul om Tom Cruise satt i Ophras soffa och berättade om livet i kulisserna - inklusive den skit han själv har gjort.

Allt som involverar A-kändisar är rykten och oftast HELT falskt.

Cruise omger sig nästan bara med fanatiska kultister så jag vet inte vem som skulle ha varit "källan" i artikeln.

Dom är väl inte mkt värre än makteliten i väst