F5 med modern avionik vs A10 för closed support-uppdrag

Jag har sett citatet, du snackar skit. Planet är helt baserat på tyskarnas idéer med mycket små modifieringar. Det är en tysk design för den som kan nåt om teknisk design då.

Han snackar skit. Jag läste om sånt här när jag var yngre.
Kolla, NACAs vingprofiler var tyskarnas från början. Tyskarna hade egna.

Nej, det är bara en tysk design, för någon som är en nedpundad idiot, helt utan förmåga till logiskt tänkande och helt utan kunskap och erfarenhet om konstruktionsarbete.

Att påstå att A är en konstruktion från land B, eftersom A har en designlösning som delvis har inspirerats av en design från land B, är som att påstå att Zero och Fw 190 är amerikanska konstruktioner, eftersom de har stjärnmotorer med aluminiumtoppar, att Zero och Fw 190 är amerikanska konstruktioner, eftersom de har NACA-kåpor, att MiG-29 och Su-27 är amerikanska konstruktioner, eftersom deras flygplanskroppar delvis inspirerades av F-14, att Panther är en Sovjetisk konstruktion, eftersom den inspirerades av T-34, att Me 262 är en amerikansk konstruktion, eftersom den har noshjul o.s.v. o.s.v. o.s.v.

Postats av dig ja

Du svarar ju på det själv! Du kallar det inspiration medan det e människors beräkningar som stulits. Exakt, USA snor mest av alla eftersom man har möjligheten att göra det. Det e vad man menar här oxå. Iran kopierar det man har o inspireras ibland av misslyckade västproject. Det finns ingen regel som säger att du inte får ta ett F-5 o bestycka det o använda det med saker du har. Men e det fortfarande F5? Nej man har lärt sig planet in o ut. Nu vill man utveckla det på sitt sätt. Ärligt talat så tror jag iranier inte satsar slantarna fel.
Det e flera projekt på gång samtidigt.

Closed-air-support är obsolet som det bevisades under Syrien kriget.

Dussintals flygplan utav CAS varianter såsom SU-25 har skjutits ned utav hmg och ZU-23, hundratals när det kommer till attackhelikoptrar.

Den Amerikanska varianten såsom A-10 Thunderbolt är endast effektiv mot fientliga demonstranter som är endast beväpnade med stenar eller någon enstaka bonde med en AK47.

Fel, det som främst skjutits ned är äldre Sovjetisks maskiner från 60/70 tal. Obepansrade hkp.
Ryssarna har förlorat 3 attackhelikoptrar fritt ur minnet och 2 SU-25.
Att ahkp är sårbara är ingen nyhet, att allt flyg går att ta ned är heller ingen nyhet.
Orsaken till att ryssarna och syrierna förlorar en del flyg är att man använt ostyrda vapen. Fpl måste då flyga en rak linje mot målet, det underlättar bekämpning för lv.
De senaste åren så har Ryssland gått över till styrda bomber i allt högre grad. Än har inget modernt ryskt flyg med den taktiken skjutits ned. Däremot har två marinflyg kraschat i olyckor.

Jag undrar om inte vissa användare i den här tråden i själva verket är ryska botar som testkörs av RT och Sputnik för att se om dom klarar en verklig debatt mot människor. Tydligen har GRU:s programmerare viss finslipning kvar.

Bepansring för normalviktiga flygfordon uppnår inget annat än skydd från 7.62 mm eld. T.ex en Mi-28 väger flera tusentals kilo mindre än en BMP-1, så det finns definitivt ingen plats för bepansring mot 12.7 mm eld och över på de flesta flygfordon av alla typer.

Dock brukar vissa flygfordon ha mycket empty space vilket leder till att kulor penetrerar men inte träffar något viktigt och skadan blir minimal.

Om flygfordon ska använda styrda vapen i hög höjd vid ett gerillakrig kommer det fungera men kommer va jämfört med en lätt kulspruta i termer utav effektivitet.

Vid styrda vapen från höghöjd mot infanteri markmål:

1. Kameror kan inte urskilja civila, fienden och vänner från tusentals meter höjd.

2. Kameror har svårt att urskilja människor från terrängen vid hög höjd, särskilt vid använde utav kamouflage och low-profile tactical positions såsom prone eller duck.

3. Closed-air-support flygvapen såsom A10 Thunderbolt har ingen imponerade payload capacity (ca 8000 kg) vilket gör skadan den kan uppnå minimal på hög höjd. Styrda vapen har mer effektivitet mot gerillamål vid användade av B-52 eller B-2 heavy bomber.

Så nu kan du inte längre se skillnad på en helikopter och en infanterivagn?

Ack, ack, var ska detta sluta?

Här tyckte jag ändå att han för en gångs skull inte var helt ute och cyklade. Poängen var ju varför en flygfarkost inte kan bepansras som en och.