Citat:
Ursprungligen postat av
Lipsil
Jordbrukskulturen förde med sig nya behov i takt med att organiseringen blev mer komplex, såsom att förvara grödor, reglera befolkningen och skydda produktion från att bli stulen, både av människor och djur.
Du blandar ihop intelligens med kunskap. Det är inte
intelligens att förstå att grödor skall förvaras svalt. Det är kunskap. Det är dessutom rätt så banal och primitiv kunskap som kan vara eoner äldre än jordbrukssamhället. Det räcker faktiskt med att ha provat förvara något varm och kallt, för att direkt erfara att svalt fungerar bäst. Detta är inte superintelligens, det är empirisk kunskap av enklare sort.
Om du vandrar med skor på cykelbana på vintern, så bildas konstiga vita streck på skorna. Någon kanske berättar för dig att det har med att vägarna saltas att göra. Så plötsligt, så vet du det. Det är inte intelligens att förstå något sånt här, det är samlandet av kunskap. Sånt här gör fåglar, ekorrar, råttor, osv.
Citat:
Ursprungligen postat av
Lipsil
Det beror på hur kreativiteten och intelligensen används, om samhället gynnas av den eller inte gynnas av den, om du ses som ett hot mot samhället eller en tillgång. Dessa kulturer var i stora behov av nya lösningar, och människor som kunde tillgodose dessa problemlösningar och erbjuda ny teknik och hade goda intentioner blev givetvis uppskattade.
Människor som ifrågasatt eller utmanat ledare tidigare i historien har blivit tagna av daga rätt omgående. Du får det att låta som det fanns uppriktiga karriärmöjligheter för smarta människor, men det vittnar tyvärr både om okunskap och ointelligens från din sida.
I kina massutrotade man människor som sysslande med "vetenskap". Hur det såg ut i europa senaste 2000 åren behöver man väl inte påminna om. Men för den som glömt kunde det räcka att du ifrågasatte om jorden stod i centrum, så hamnade du på bålet.
Det har aldrig funnits någon uppskattning av människor som utmanar andra. Det är en extremt modern demokratisk uppfinning.
Citat:
Ursprungligen postat av
Lipsil
Lagarna var i jägar/samlar livsstilen oskrivna, i jordbrukssamhället fanns en helt annan komplexitet och ett helt nytt behov av att fördela mark, produktion, verktyg, egendom mm.
Du blev konsekvent dödad/utdriven om du betedde dig kriminellt, dvs hade bristande idealism.
Men just detta beteende leder inte nödvändigtvis någonstans eftersom det inte finns någon "kriminell gen". Lika många genier som dumskallar lär blivit dödade. Du kan hamna i en situation där du bli utpekad som kriminell därför att du är intelligent och utgör ett hot mot någon, vilket typiskt nytänkare blivit. Då sjunker snarare samhällets IQ om denna "kriminella" vetenskapsman blir dödad.
Om du läst på lite så skulle du reflektera över hur mycket av vårt samhälle och dess
vetenskap som uppfunnits av människor från de undre klasserna. Kemi, fysik, matematik, optik, osv.
Det är väldigt primitivt av dig att envisas med att försöka projicera människan på en endimensionell skala. Du kommer aldrig begripa riktigt, då en romantisk föreställning står dörrvakt och vägrar släppa in alla intressanta insikter.
En familj med super-IQ får ett barn och förlossningen blir lite komplicerad p.g.a. slumpässiga omständigheter och barnet får lite syrebrist vilket leder till ett lite udda beteende. Du betraktar detta som en kriminell och skall "utveckla samhället". Han hamnar på bålet tillsammans med ett gäng andra random otvättade misstänkta. Evolutionen kan inte göra något vettigt av detta.
Citat:
Ursprungligen postat av
Lipsil
En passiv och okreativ människa är inte lika skadlig som en initiativfull och kreativ människa som använder sin intelligens MOT samhällets gemensamma bästa. En människa som använder sina initiativ och kreativitet FÖR samhällets gemensamma bästa bli istället väldigt värdefull och kunde därför skaffa sig höga positioner i jordbrukskulturen.
Om du var lite duktigare i matematik, skulle du snabbt inse att det blir en linjärkombination av för många ingående faktorer för att evolutionen ska göra något vettigt här. Du får en kombinatorisk explossion.
Det finns ingen enstaka gen för "ditt + datten + dutten + botten + flotten + gotten + babben + gappeb + ...."
Det finns ingen möjlighet att du kan uppnå allt de utan att offra en väldig massa. Ta alla hundar som existerar idag. De är ju oftast helt meningslösa obegåvade varelser som dock ser väldigt vackra ut. Vargen var troligtvis mycket mer intelligent än den skräckinjagande pudeln. Men avsikten har aldrig varit att ens bry sig om intelligensen.
Vi människor har suboptimerat stresshormonerna och utseendet hos vargen. De med lägst stresshormoner och som ser sötast ut har fått överleva. Föreställ dig att pudelgänget skall samarbeta på samma sätt som vargar kan göra. Ha, Ha! Pudlar behöver dock inte vara speciellt smarta då vi människor löser alla deras problem. Såhär är det troligtvis med jordbrukssamhället och människan också. Vi misstar våra seriekopplade framgångar med våra personliga bidrag och vi blandar ihop kunskap och intelligens.
Citat:
Ursprungligen postat av
Lipsil
Intelligens belönades alltså, rätt sort intelligens. Tongivande är att den idealistiska intelligensen var väldigt viktig för samhället, vilket jag sagt redan från början.
Idealistiska intelligens, emotionell intelligens, känslomässig intelligens, ....
??
Citat:
Ursprungligen postat av
Lipsil
Kreativa människor som gynnade samhället fick högre positioner i samhället, sågs som ideal och fick större resurser samt förde sina gener vidare i större utsträckning än den icke-kreativa människan med lägre intelligens.
Kreativitet är inget som kännetecknar den skötsamma människan. Kreativitet är ett kännetecken på någon som är potentiellt rätt så opålitlig och vill göra
på sitt eget sätt. Att det finns såpass många kreativa människor idag visar ju att tvärtom att samhället trots allt varit ganska
tolerant under jordbrukssamhället.
Det fanns en plats för alla, även de envisa och utmanarna. För då och då kom det en bra ide' därifrån.
Citat:
Ursprungligen postat av
Lipsil
Men den människa som besatt kriminellintelligens blev istället antingen utdriven eller avrättad, och förde inte sina gener vidare alls i jordbrukskulturen.
Men hur vet du att den som "besatt kriminellintelligens" verkligen hade en kriminell-gen och inte istället systematiskt blivit motarbetad därför att personen var ett hot mot någon.
Det finns tjejer, där alla deras pojkvänner tar till våld. Besitter alla dessa pojkvänner en kriminellgen eller går det att tänka sig att det finns tjejer som har en skruv lös och att det egentligen är tjejen som har en "kriminellgen", som lyckas få även skötsamma killar ur balans?
Om du dödar fel människor på ett trubbigt sätt så händer inte det du tror ska hända från ett evolutionistiskt perspektiv.