Lön för mödan

På kvällen sade vingårdens ägare till förmannen: ’Kalla samman arbetarna och ge dem deras lön. Börja med dem som kom sist och sluta med de första.’ De som hade lejts vid elfte timmen kom fram och fick en denar var. När sedan de första steg fram trodde de att de skulle få mer, men fick var sin denar de också. Då protesterade de och sade till ägaren: ’De där som kom sist har bara hållit på en timme, och du jämställer dem med oss som har slitit hela dagen i solhettan.’ Då sade han till en av dem: ’Min vän, jag är inte orättvis mot dig. Vi kom ju överens om en denar, ta nu vad du skall ha, och gå. Men jag vill ge den siste lika mycket som du fick. Har jag inte rätt att göra som jag vill med det som är mitt? Eller ser du med onda ögon på att jag är god?’ Så skall de sista bli först och de första sist.”

-- Matt 20:8-16

Varför gav Jesus den här liknelsen?

Det borde inte ha gjort kristna mer glada och villiga att arbeta (snarare tvärtom)? Det blir man iofs inte av att drömma om hur mycket andra kommer att brinna i helvetet heller, mest bitter.

Men det lär väl finnas något hyfsat rimligt och vettigt emellan? Som inte Gud har lyckats fundera ut än, eller så kunde han inget annat än dra dåliga historier.

Sen kanske man kan diskutera om det här är att vara god? Och på vilket sätt blev den sista först och den första sist, när alla fick samma lön?

Det är lite klurigt. 😉

Man får fundera en del över detta...
Det kan finnas flera sanningar här. 😊

Jag tror var och en får be Herren om vägledning här...

Vad tror du själv att Yeshua menar?

Vad är Vingården för något? 😃🍇

Det är en liknelse som förklarar nåden. Den som har fått lite förlåtet ska inte kolla snett på den som har fått mer förlåtet.

Personligen tror jag inte det betyder någonting, han ville bara reta upp judarna mer. Han verkade väldigt förtjust i när de slet sitt hår, kallade honom för hädare och sprang till sina präster för att tjalla och få liknelserna tolkade. Han sådde ovänskap för att kunna säga "antingen är ni med mig eller emot mig".

Att resultatet av mer konflikt mellan dem och hans lärjungar, blev att de senare blev lika avrättade som honom, bekymrade honom nog inte särskilt. Helst ville han enligt egen uppgift starta krig mellan en mor och hennes barn, en bror och syster och en man och hans tjänare, men de fattiga och religiöst lagda var väl de enda som gick på det.

Det är en ganska lätt sak att ställa de två grupperna mot varandra om man är lite smart och dessutom kan trolla fram mat och vin när det behövs på fest. Men konstigt nog inte trolla så att de fattiga blev rika. "Lär en man att fiska så har han mat för resten av livet" var definitivt inte ett hans ordspråk det viktiga var att man var beroende av honom.

Nu blev han uppspikad, så så lätt var det tydligen inte.


Fast bara i de två första meningarna i mitt citat står det "förmannen", "arbetarna", "lön", "lejts" och "denar". Dessutom utelämnade jag hälften av historien, inledningen i Matt 20:1-7, för att inte tråka ut någon. "Förlåtelse" eller "nåd" nämns inte en enda gång så jag har svårt att se hur liknelsen handlar om det.

Visserligen sysslar inte vingårdsägare med förlåtelse och nåd. Jesus hade väl redan kört så många liknelser om det, nu råkade de passera en vingård och han gjorde sitt bästa. I så fall är det en så dålig liknelse att jag lika gärna kan tolka den så här: Vin är rött, eller hur? Går man mot rött får man betala. För att betala måste man arbeta. Hänger du med?

Liknelserna är inte till för att vara lättförstådda, och jag ansträngde mig väl inte så värst för att förklara. Pudelns kärna är att Gud kan ge gåvor till vem Han vill, och utan att det är förtjänat, om Han vill. Så är det med nåden. Dom som hade jobbat hela dagen fick sin lön, det är inte orättvist, utan precis vad som var överenskommet. Dom som hade jobbat en timme och fick en hel dags lön, det var generöst. Du vill inte ha det du förtjänar, du vill ha Guds överflödande nåd.

Det står inget om gåvor i stycket heller, men om någon skulle ha lite extra var det väl de som hade jobbat hela dagen? Eller hade de som jobbat mindre blivit avundsjuka då?

Jag har visserligen aldrig drivit ett företag, men om några har slitit lite mer än andra, antar jag att man försöker fortsätta hålla dessa motiverade m.h.a. en julbonus.

Annars kommer inte de som är lojala vilja fortsätta arbeta för en, och snart ingen alls. Och det behöver inte ens handla om man är god eller inte, det är smart att göra så som affärsman.

Själva poängen är ju att Gud aldrig frånhåller någon något som denne har förtjänat, men att Gud av nåd kan ge mer än någon förtjänar, och att man inte har fog att vara missnöjd när Gud visar nåd mot någon annan.


Poängen är ju detta, Guds rike är inte ett företag. Kapitalismens principer vänds uppochned. Du får en massa gåvor utan att ha gjort något, och av tacksamhet gör man sedan gott.


Igen, det här är inte business.

Var får du in "nåd" i denna liknelse?
Den handlar ju om att alla som "arbetar" för Gud får samma lön, oavsett hur länge de har arbetat. Guds lön är alltid densamma och kan inte vara mer till vissa och mindre till andra.
Hela tanken är att det inte spelar någon roll hur sent i livet som en person omvänder sig och blir troende, det blir ändå samma belöning.

Det handlar inte om nåd, utan belöning.

En person som till exempel Saul kan ha mycket att behöva få nåd för tidigt i livet och sedan tjäna Herren länge under namnet Paulus och ändå få samma "dagslön" som en fridsam bonde som blir troende på äldre dar, utan att egentligen ha särskilt mycket att be om nåd för. Det handlar alltså definitivt inte om hur mycket nåd en person behöver, utan om vilken belöning en troende får, oavsett hur länge hen tjänar Gud.

Dom som kom först fick lön, dom som kom sist fick mer än normal lön, vilket var av Guds nåd.

Vaddå?
Gud kan bara betala ett pris, så hur menar du att det skulle vara av "nåd" som han ger samma pris till alla? Det finns inget lågprisparadis, så något annat alternativ finns inte på kartan. Hur får du det då till att gud skulle välja att ge mer än normal lön när det bara finns en enda lön som varken kan vara mer eller mindre?

Dom första hade tjänat ihop till hela sitt mynt, dom andra hade tjänat ihop till mindre men fick ett helt ändå. Det senare är nåd. Den första gruppen finns inte när det gäller inträde till himlen. Det är bara nåd.

Om man kommit överens i förväg om en lön så är detta rättvist.
Om man inte kommit överens, ja då är det mindre rättvist.
Då tolkar jag stycket bokstavligen, d.v.s. att det handlar om arbete.